Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 06АП-5969/12

г. Хабаровск

16 января 2013 г.

А73-13200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания": Золотарь Т.О., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 2;

от ООО "ЖКХ Корфовское": Кедя Е.А., представитель по доверенности от 03.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"

на определение от 01.11.2012

по делу N А73-13200/2010

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Корфовское"

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Корфовское"

о взыскании 4 120 764, 73 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (ОГРН 1072720002035) (далее - ООО "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Корфовское" (ОГРН 1092720000856) (далее - ООО "ЖКХ Корфовское") с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 120 764,73 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

В рамках данного дела ООО "ЖКХ Корфовское" обратилось в суд за взысканием судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 215 000 рублей.

Определением от 01.11.2012 заявление ООО "ЖКХ Корфовское" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным, а доказательств разумности размера понесенных расходов ответчиком не имеется.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на изложенной позиции.

Представитель ООО "ЖКХ Корфовское" в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оспариваемое определение оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу содержания указанных правовых норм арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт, руководствуясь при этом принципом разумности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ООО "ЖКХ Корфовское" представлены соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2011 N 09, заключенное ООО "ЖКХ Корфовское" (доверитель) с адвокатом Кузькиным Г.В. (поверенный), договор на оказание юридических услуг от 25.09.2011, заключенный ООО "ЖКХ Корфовское" (заказчик) с ИП Кедя Е.А. (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 15.04.2011 N 09 поверенный обязался представлять интересы доверителя по арбитражному делу N А73-13200/2010 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ООО "Управляющая компания" о взыскании с ООО "ЖКХ Корфовское" 4 120 764,73 рублей неосновательного обогащения.

Порядок и размер оплаты услуг поверенного установлены пунктом 4.1 соглашения, и составляет 15 000 рублей, которые уплачиваются в пятидневный срок со дня заключения настоящего соглашения.

Согласно акту выполненных работ по соглашению от 15.04.2011 N 09 от 27.04.2011, счету от 27.04.2011 N 4 поверенный выполнил работы по ознакомлению с решением по делу N А73-13200/2010 и апелляционной жалобой истца, по изучению представленных документов на общую сумму 15 000 рублей.

Оказанные юридические услуги оплачены доверителем в полном объеме квитанциями от 05.05.2011 N 015984 на сумму 10 000 рублей, и от 20.04.2011 N 045988 на сумму 5 000 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела интересы ООО "ЖКХ Корфовское" представлял адвокат Кузькин Г.В., что подтверждает доказанность факта оказания юридических услуг адвокатом Кузькиным Г.В.

По договору от 25.09.2011 исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, в Шестом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по делу N А73-13200/2010 по иску ООО "Управляющая компания" к ООО "ЖКХ Корфовское" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 120 764,73 рублей (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлен размер вознаграждения исполнителю - 200 000 рублей.

Согласно акту о выполнении услуг по договору от 15.06.2012 исполнитель в период с 25.09.2011 по 15.06.2012 оказал заказчику следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, работа с первичными документами заказчика, составление отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений к отзыву, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде, апелляционном суде, в суде кассационной инстанции.

Заказчиком оказанные юридические услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.01.2012 N 1 на сумму 55 000 рублей, от 10.07.2012 N 7 на сумму 100 000 рублей, от 25.07.2012 N 8 на сумму 45 000 рублей.

Как следует из протоколов судебных заседаний интересы ответчика при новом рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой инстанции, Шестого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа представляла по доверенности от 17.10.2011 Кедя Е.А.

Так, согласно материалам дела, Кедя Е.А. представляла интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции: 18.10.2011, 10.11.2011, 28.11.2011, 09.12.2011, 27.12.2011; суда апелляционной инстанции: 13.03.2012; в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа: 13.06.2012.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при новом его рассмотрении подготовлены отзыв на исковое заявление (т.4 л.д.л.д.49-53), ходатайство о выделении дела в отдельное производство (т.4 л.д.л.д.32-33), подписанные представителем Кедя Е.А.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб истца в судах апелляционной и кассационной инстанций ответчиком подготовлены и представлены в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу (т.6 л.д.л.д.13-15) и отзыв на кассационную жалобу (т.6 л.д.л.д.41-43), также подписанные указанным представителем.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта оказания услуг исполнителем, подтверждается материалами дела и полностью соответствует объему, указанному в акте о выполнении услуг по договору от 15.06.2012 (т.6 л.д.65).

Факт передачи денежных средств по соглашению от 15.04.2011 N 09 и по договору от 25.09.2011 подтвержден квитанциями от 05.05.2011 N 015984 на сумму 10 000 рублей, от 20.04.2011 N 015988 на сумму 5 000 рублей (т.6 л.д.65), квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.01.2012 на сумму 55 000 рублей, от 10.07.2012 на сумму 100 000 рублей, от 25.07.2012 на сумму 45 000 рублей (т.6 л.д.л.д.69-71).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта понесенных расходов истца на представителя в сумме 215 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из анализа представленных документов, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела (объем письменных доказательств по делу составляет 6 томов с приложениями в 17 томах, дело дважды рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях), объема проделанной работы, доказанности оказанных услуг и их оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных судебных расходов в размере 215 000 рублей.

Ссылка заявителя на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств в обоснование данного довода заявителем жалобы ни в суд первой, ни в апелляционную инстанции не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2012 по делу N А73-13200/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (ОГРН 1072720002035) из федерального бюджета государственную пошлину 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 26.11.2012 N 1750.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц