Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-1904/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А56-35261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя Н.Г. Сладковой (доверенность от 29.04.2011 N 19)

от ответчика (должника): представителя С.В. Макаровой (доверенность от 28.09.2011 N 28/09/11-2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1904/2012) ООО "Крас-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-35261/2011 (судья И.М. Корушова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Концерн "Ленпромстрой"

к ООО "Крас-Строй"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Ленпромстрой" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 113, лит. А, ОГРН 1057813327384) (далее - истец, Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крас-Строй" (место нахождения: 124482, Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, д. 14, оф. 1304, ОГРН 1087746128986) (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1170000,00 руб. задолженности по договору N 176/1 от 10.03.2010, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24700руб.

Решением от 12.09.2011 заявленное истцом требование полностью удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного Концерном иска. Податель жалобы указывает на то, что работы, указанные в договоре, заключенном с истцом, и отчете об их исполнении проводились ответчиком собственными силами. Подписи на договоре и акте от имени Общества выполнены ненадлежащим лицом, не принадлежат генеральному директору Общества Сазоновой Е.А., а исполнены Сазоновым В.П., который не имел полномочий на подписание данных документов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил суду дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.03.2010 между сторонами заключен договор N 176/1, в соответствии с которым Исполнитель (истец) обязался оказать услуги по сопровождению Заказчика (ответчика) при участии в открытом аукционе N 3/02-10 на право заключения муниципального контракта с администрацией сельского поселения Отрадненское на выполнение работ по капитальному ремонту подвальных помещений в жилых домах, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные сроки (л.д.11-13).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору составляет 7% от стоимости лота и составляет 1170000руб.

Выполненные работы приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам на основании акта от 02.04.2010 N 00000001.

Поскольку выполненные работы не были своевременно оплачены ответчиком, истец направил в его адрес претензию от 16.05.2011 N 53 (т.1 л.д.10), а затем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1170000,00 руб. и оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что Концерн полностью исполнил свои обязательства по договору, заключенному с ответчиком. В обоснование данного обстоятельства Концерн представил в материалы дела акт от 02.04.2010 N 00000001 к Договору, отчет о выполненной работе от 02.04.2010 N120, согласно которому исполнитель выполнил следующие работы: получен комплект конкурсной документации для участия в открытом аукционе; проведен анализ предлагаемых работ, включая выезд специалистов на место их проведения; на основании выполненных расчетов подготовлено конкурсное предложение и заявка на участие в открытом аукционе; разработан проект капитального ремонта подвальных помещений жилых домов: N9, N10, N11 в п.Отрадное и N10 и N12 в д.Путилово с приложением типовых технологических карт по отдельным видам работ и графиками производства работ; оказана методическая помощь в организации производства работ (т.1 л.д.14, 15).

Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Оценив предоставленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что истцом не выполнены и не переданы заказчику работы по договору. Также податель жалобы указывает на отсутствие у него договора от 10.03.2010 N 176/1 и акта выполненных работ от 02.04.2010. По мнению апелляционного суда, данный довод опровергается письмом Общества от 24.01.2011 N 008-И, в котором Общество просило Концерн расторгнуть 5 договоров, включая рассматриваемый договор N176/1 на сумму 1170000руб. (т.1 л.д.16)., в данном письме генеральный директор не оспаривает свою подпись на спорном договоре, которая заверена оттиском печати ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о не предъявлении ему истцом счета и счета-фактуры на выполненные работ опровергается сопроводительным письмом истца от 21.07.2010 N 206 о направлении в адрес ответчика счетов и счетов-фактур, в том числе и по спорному договору, являющимся приложением к отзыву на апелляционную жалобу Общества.

Представленные ответчиком дополнительные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, также не опровергают позицию истца о фактическом исполнении работ по договору от 10.03.2010 N 1276/1.

Факт самостоятельного заключения ответчиком Муниципального контракта от 01.04.2010 N 3/02-10 с Администрацией сельского поселения Отрадненское на выполнение работ по капитальному ремонту подвальных помещений жилых домов: N 9, N 10, N 11 в п.Отрадное и N 10 и N 12 в д.Путилово не является свидетельством того, что Концерном не были выполнены услуги по сопровождению заказчика при участии в открытом аукционе на право заключения данного муниципального контракта. Фактически истцом проводились работы, являющиеся предварительным этапом к фактическому заключению муниципального контракта по итогам открытого аукциона. При этом договором от 10.03.2010 N 176/1 не был предусмотрен такой вид работ как подача заявки на участие Общества в открытом аукционе N 3/02-10.

Статьей 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрен порядок подачи заявок на участие в аукционе, согласно части 4 данной статьи участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного документа. Подача заявки на участие в аукционе каким-либо иным лицом, уполномоченным на совершение данного действия заказчиком посредством заключения гражданско-правового договора, Законом N 94-ФЗ не предусмотрена.

Представленные ответчиком экспертные заключения ЗАО "РиК" от 08.09.2011, согласно выводам которых подписи на договоре от 15.04.2010 N 178/3, акте от 05.04.2010 N 00000004 и на письме от 24.01.2011 принадлежат не Сазоновой Е.А., а другому лицу, не принимаются апелляционным судом в качестве относимых и допустимых доказательства по делу.

Договор от 15.04.2010 N 178/3 и акт от 05.04.2010 N 00000004 не являлись доказательствами по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Экспертное заключение относительно подписи Сазоновой Е.А. на письме от 24.01.2011 не соответствует требованиям АПК РФ в части порядка ее назначения и проведения, согласно текста экспертного заключения оно проведено на основании исследования копии данного письма, сведений о том, кем и когда отобраны свободные образцы подписи Сазоновой Е.А. экспертиза не содержит.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт заключения спорного договора и фактического оказания истцом услуг по данному договору подтверждается использованием Обществом результата работ Концерна.

Доказательств выполнения Обществом своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 Договора, по оплате оказанных услуг и выполненных работ в деле не имеется и ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно и обоснованно удовлетворил требование Концерна о взыскании с Общества 1170000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг согласно Договору. В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 24700руб. законно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта и являющихся безусловным основанием к его отмене, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Общества подлежит отклонению как необоснованная, оплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 2000 руб. возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2011 года по делу N А56-35261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крас-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая