Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-3267/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А21-11127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной,

при участии:

от истца (заявителя): О. В. Табашникова, доверенность от 05.07.2010;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 472417);

от 3-их лиц: 1) не явился (извещен, уведомление N 472424); 2) не явился (извещен, сведения с сайта Почты России о вручении з/п N 47243); 3) не явился (извещен, телеграмма от 13.03.2012); 4) не явился (извещен, телеграмма от 16.03.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3267/2012) ООО "Автотор-Агро" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2011 по делу N А21-11127/2011 (судья Н. В. Емельянова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Автотор-Агро"

к ООО "РОСГОССТРАХ"

третьи лица: 1) Министерство сельского хозяйства Российской Федерации,

2) Правительство Калининградской области, 3) МО "Зеленоградский район",

3) ФГУ "Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотор-Агро" (ОГРН 1033901804342, адрес 238553, Калининградская область, Зеленоградский р-н, Васильково п., Парковая ул., д. 22) (далее - ООО "Автотор-Агро", истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, адрес 140002, Московская область, Люберецкий р-н, Люберцы, Парковая ул., д. 3) (далее - ООО "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании страховой выплаты в сумме 27360142,04 руб., расходов по госпошлине в размере 153305,53 руб.

Одновременно ООО "Автотор-Агро" обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просило наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Росгосстрах" и находящееся у него или других лиц, в размере 27517447,58 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Автотор-Агро" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик является убыточной компанией, на протяжении действия договора страхования целенаправленно уклонялся от выполнения условий данного договора, в судах к ответчику заявлено множество исков, в связи с чем неустойчивое финансовое положение ответчика может еще больше ухудшиться, и ответчик не сможет исполнить решение суда, в случае принятия его в пользу истца, ответчик документов, подтверждающих его устойчивое финансовое положение, не представил, суд первой инстанции не запросил документы, которые могли бы подтвердить правовую позицию истца и которые истец самостоятельно не имеет возможности запросить.

Также ООО "Автотор-Агро" ходатайствовало о запросе в МИФНС РФ N 17 по Московской области сведений о наличии банковских расчетных счетов, в соответствующих банках - сведений о наличии денежных средств, в ООО "Росгосстрах" - бухгалтерской и налоговой отчетности с расшифровкой и приложениями к ней, за 9 месяцев 2011, с отметками налогового органа, учетной политики предприятия.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку динамика движения по расчетным счетам ООО "Росгосстрах" денежных средств, отчетность ответчика за 9 месяцев 2011 сами по себе не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом обеспечительных мер в связи с невозможностью ответчика удовлетворить исковые требования в случае взыскания с ответчика в пользу истца спорных сумм судом. При этом, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, являющихся основанием для применения обеспечительных мер, возложена на истца, который должен исходя из имеющихся у него доказательств обосновать причины необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Автотор-Агро" обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" страховой выплаты в сумме 27360142,04 руб., расходов по госпошлине в размере 153305,53 руб. и с заявлением о применении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств или иного имущества ответчика на сумму 27517447,58 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2011 в применении обеспечительных мер судом первой инстанции было отказано.

Апелляционный суд полагает, что судом был сделан правильный вывод об отсутствии в данном случае оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 разъяснено, что в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества (денежных средств), умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Движение денежных средств по счетам организации может свидетельствовать о ведении такой организацией финансово-хозяйственной деятельности. Данные бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика, представленные истцом с апелляционной жалобой, наличие исков к ответчику, не означают невозможности исполнить впоследствии решение суда по настоящему делу, в случае удовлетворения иска. Ответчик является страховой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, показатели которой изменяются в процессе такой деятельности.

Довод истца о том, что на протяжении действия договора страхования ответчик целенаправленно уклонялся от выполнения условий данного договора, подлежит отклонению, поскольку вопросы надлежащего исполнения сторонами своих обязательств рассматриваются в рамках разрешения спора по существу, а не решения вопроса об обоснованности обеспечительных мер.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель при подаче ходатайства не представил.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доказательств возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом указанных мер, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2011 по делу N А21-11127/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева