Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 13АП-21399/12

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 г.

Дело N А21-11127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Табашникова О.В. по доверенности от 11.01.2012,

Гунин К.В. по доверенности от 03.09.2012 (после перерыва те же представители)

от ответчика (должника): Шнайдман Д.Б. по доверенности от 17.01.2011,

после перерыва - Кожевникова А.Г. по доверенности от 14.01.2011

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21399/2012) Общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2012 по делу N А21-11127/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Автотор-Агро"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ"

3-и лица: Министерство сельского хозяйства РФ, Правительство Калининградской области, МО "Зеленоградский район", ФГУ "Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотор-Агро" (ОГРН 1033901804342, ИНН 3905050532, далее - истец, ООО "Автотор-Агро", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, далее - ответчик, ООО "Росгосстрах", страховщик) о признании факта наступления страхового случая по Договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой (зеленый полис-ГН) N Д-23950010-61-1-001145-10 от 30.08.2010 г., заключенному между ООО "Росгосстрах" и ООО "Автор-Агро"; признании недействительными критериев события вымерзания в Приложении N 3 к Договору страхования урожая озимого рапса; взыскании страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком в размере 27360142.04 руб. Размер иска уменьшен истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 26247424 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Правительство Калининградской области, МО "Зеленоградский район", ФГУ "Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Решением суда от 13.09.2012 иск удовлетворен в части признания факта наступления страхового случая и взыскания страховой выплаты в размере 26247424 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, уменьшив размер страхового возмещения на 17539108, 16 руб., составляющих стоимость урожая, полученного с пересеянной площади. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласованы условия пересева, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном поручении проведения судебной экспертизы эксперту Долининой В.В., которая подготовила заключение для истца в досудебном порядке. Также суд не истребовал по ходатайству ответчика из территориального органа Федерального службы государственной статистики по Калининградской области формы статистической отчетности истца за период с 2005 по 2009 г.г.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что не оспаривают решение суда в части признания факта наступлении страхового случая.

Представители истца в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что не оспаривают решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными критериев события вымерзания в Приложении N 3 к Договору страхования урожая озимого рапса. Истец не согласен с расчетом ответчика, составленным с учетом стоимости урожая, полученного с пересеянной площади, поскольку настаивает на том, что факт пересева не имел место, а существенные условия пересева сторонами в письменном виде не согласованы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.12.2012 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 19.12.2012 г.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, между ООО "Автотор-Агро" и ООО "Росгосстрах" заключен Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой (зеленый полис-ГН) N Д-23950010-61-1-001145-10 (далее - договор страхования). Приложением к договору страхования являются Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N 170 новая редакция (далее - Правила).

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая озимого рапса на площади 2000 га (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 2.2 договора страхования, общая страховая сумма составляет 40848640 руб., пунктом 2.6 договора установлена безусловная франшиза 15% от страховой суммы. Страховая премия оплачена истцом в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2 Правил определено, что страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата (недобор урожая) сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, перечисленных в пункте 4.3 и произошедших в период действия договора. В соответствии с пунктом 2.4 Договора страхование урожая производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая в результате следующих событий, произошедших в период действия Договора страхования: засуха (почвенная/атмосферная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобития, пыльные и песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы. Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, указанным в приложении N 3 к настоящему договору.

Приложением N 3 к договору страхования вымерзание определено как понижение температуры воздуха ниже минус 25 градусов Цельсия при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже минус 30 градусов Цельсия при высоте снежного покрова менее 5 см, обусловливающее понижение температуры на глубине узла кущения (-3 см.) растений ниже критической температуры вымерзания для озимого рапса - 14 градусов Цельсия и ниже, приводящие к изреженности и /или полной гибели озимых культур.

В результате комиссионного обследования 28-29 марта 2011 г. посевов озимого рапса составлен акт N 002 от 29.03.2011 г., в котором отражено, что на 21 поле ООО "Автотор-Агро" выявлена гибель рапса на 85-100%. Указано на целесообразность списания данных посевов.

30 марта 2011 г. истец известил ответчика о наступлении страхового случая и предложил направить представителя для совместного обследования полей.

Письмом от 05.04.2011 N 279 страховщик сообщил, что в связи с непредставлением справки службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС) отсутствует возможность определить, относится ли событие к страховому случаю. Одновременно ответчик просил принять меры по снижению возможного размера убытков и произвести пересев погибших посевов озимого рапса яровым рапсом или яровой пшеницей.

Письмом от 13.04.2011 N 313 ответчик сообщил истцу о том, что события, повлиявшие на гибель урожая, могут быть признаны страховым случаем при соответствии заявленных событий критериям, предусмотренным договором страхования, что должно быть подтверждено справками Росгидромета. Кроме того, ответчик указал иные документы, подлежащие представлению для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Согласно справке Федерального государственного учреждения "Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГУ "Калининградский ЦГМС") от 06.04.2011 г. N 602 за период с 01 по 28 февраля 2011 г. по данным агрометеорологического поста "Калининград" минимальная температура составила минус 20.8 градусов Цельсия (24 февраля 2011 г.). Также в справке указано, что глубина промерзания почвы и минимальная температура почвы на глубине узла кущения (- 3 см.) на метеостанции Калининград не измеряются. Минимальная температура подстилающей поверхности составила минус 24.3 градуса Цельсия (на 23 февраля 2011 г.).

18 апреля 2011 г. комиссией, в составе которой были представителя истца и ответчика, составлен акт обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур N 003, зафиксирована гибель застрахованного озимого рапса на площади 1255 га.

В период с мая по август 2011 г. стороны вели переписку по вопросу установления страхового случая и выплаты страхового возмещения. Истец также неоднократно обращался с письмами к страховщику о выделении денежных средств на пересев, ссылаясь на условия договора страхования.

Письмом от 31 августа 2011 г. N 672 ответчик сообщил истцу об отказе в страховой выплате. В качестве оснований отказа страховщик сослался на сообщение страхователем недостоверных сведений о гибели озимого рапса на 2000га, тогда как фактически зафиксирована гибель культуры на 1497га. Кроме того, страховщик указал на несоответствие установленной Экспертным заключением ГУ "ВНИИСХМ" от 29.04.2011 N 6, представленным страхователем, причины гибели рапса озимого критериям событий, предусмотренных пунктом 2.4 договора страхования и Приложением N 3 к договору, что подтверждено справкой ФГУ "Калининградский ЦГМС" от 06.04.2011 N 602.

Отказ ООО "Росгосстрах" в страховой выплате послужил основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не согласился с ответчиком, отказавшимся признавать факт наступления страхового случая.

Ответчик решение суда в данной части не оспаривает, в связи с чем законность и обоснованность этой части судебного акта в апелляционном порядке не проверяются в соответствии с правилами части 2 статьи 268 АПК РФ. По этим же правилам не проверяются апелляционным судом законность и обоснованность решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о признании недействительными критериев события вымерзания, указанных в Приложении N 3 к договору.

В части размера взысканного страхового возмещения решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 7.3.7 Правил страхования при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с пунктом 7.3.8 Правил страхования если урожай застрахованной сельскохозяйственной культуры утрачен или частично утрачен в результате событий, предусмотренных договором страхования и по агротехническим срокам возможен пересев/подсев, то страхователь обязан произвести пересев/подсев за свой счет с последующим возмещением затрат страховщиком. Пересев/подсев производится на основании акта обследования сельскохозяйственных культур.

В силу пункта 8.2.7 Правил страхования страхователь обязан письменно согласовать со страховщиком решение о пересеве (подсеве) сельскохозяйственных культур.

По условиям пункта 9.1 Правил страхования основанием для выполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты является убыток (ущерб), наступивший в связи с опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями, указанными в пункте 4.3 настоящих Правил страхования, то есть в результате страхового случая.

Убыток, подлежащий страховому возмещению в связи с утратой (гибелью) или частичной утратой (недобор урожая) определяется для урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений как разница между страховой стоимостью урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, принятой при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая в данном году с учетом стоимости урожая, полученного с пересеянной, посеянной площади за вычетом убытка, произошедшего по нестраховым событиям. Стоимость фактически полученного урожая исчисляется по ценам, которые были приняты в расчет при заключении договора страхования. В случае пересева стоимость урожая сельскохозяйственных культур определяется по средним ценам, сложившимся на момент составления окончательной формы 29-сх (официальной даты подачи данного документа в органы статистики) по административному (район, регион) местонахождению сельскохозяйственной культуры. В случае подсева стоимость единицы урожая с подсеянной площади определяется в том же порядке, что и по непострадавшей сельскохозяйственной культуре. Если страхователь (выгодоприобретатель) не произвел пересева сельскохозяйственных культур или произвел пересев не всей площади или не рекомендованной культурой, из общей суммы убытка вычитается страховая стоимость культуры с непересеянной площади (площади, пересеянной не рекомендованной культуры), принятой при заключении договора страхования (пункт 9.4.1 Правил страхования).

Отклоняя доводы ответчика о необходимости учета стоимости урожая, полученного с пересеянной площади, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств письменного согласования сторонами условий пересева (культура, сроки, площадь и др. условия), в связи с чем суд сделал вывод о том, что пересев погибшего озимого рапса другой озимой культурой не был произведен и рассчитать страховую выплату с учетом пересева не представляется возможным.

По мнению апелляционного суда, такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Буквальное толкование пункта 8.2.7 Правил страхования, согласно которому страхователь обязан письменно согласовать со страховщиком решение о пересеве (подсеве) сельскохозяйственных культур, свидетельствует о том, что согласованию со страховщиком подлежит лишь решение о пересеве. Пересев, как предусмотренная условиями договора страхования мера по снижению размера возможных убытков, не является изменением условий договора. При этом, обязанность по согласованию в письменной форме таких условий пересева, как сроки, площадь, критерии опасных природных явлений, срок уборки культуры, которой пересевают озимый рапс, ни договором, ни Правилами не предусмотрена.

Содержащиеся в пункте 8.3 Экспертного заключения от 20.08.2012 г. N 307 выводы эксперта Долининой В.В. о порядке письменного согласования сторонами договора страхования условий пересева, по мнению апелляционного суда, ошибочны, ибо толкование условий договора и оценка их выполнения сторонами не может быть предметом проводимой экспертом-биологом экспертизы по определению размера причиненного ущерба по договору страхования.

Как видно из материалов дела, письмом от 05.04.2011 N 279 страховщик указал страхователю на необходимость пересева погибших посевов озимого рапса яровой культурой - рапсом яровым или пшеницей яровой.

Также материалами дела подтверждается факт пересева истцом на площади 554 га рекомендованной ответчиком культуры - ярового рапса. Информация о площади пересева, культуре, фактическом сборе урожая и среднем сборе урожая с одного га отражена в формах статистической отчетности 4-сх и 29-сх.

Согласно расчету ответчика подлежащее выплате страховое возмещение составляет 9816315, 84 руб. В соответствии с пунктом 9.4.1 Правил страхования для определения размера страхового возмещения по условиям Договора страхования необходимо установить: стоимость фактически полученного урожая в данном году; стоимость урожая, полученного с пересеянной площади; наличие убытка по нестраховым событиям; размер безусловной франшизы.

Стоимость фактически полученного урожая, определенная согласно пункту 9.3 Правил страхования, Методики определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 29.06.2010 N 235, и с учетом признания ответчиком определенного судебно-агрономической экспертизой размера утраты урожая (32374720 руб.) составила 8473920 руб. Как видно из отзыва на апелляционную жалобу, а также дополнительно представленных письменных пояснений, истец указанную величину не оспаривает.

Стоимость урожая, полученного с пересеянной площади, составила 17539108,16 руб., исходя из следующего:

- согласно формам статистической отчетности 4-сх и 29-сх площадь пересева яровым рапсом 554 га, валовый сбор - 10140ц, урожайность - 18,4ц/га;

- согласно письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области от 04.06.2012 б/н цена сельскохозяйственной продукции (семена рапса) составила 1720,6 руб. за центнер.

Размер безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 2.6 договора страхования, составил 6127296 руб. (15% от 40848640 руб.).

Размер компенсации за пересев, исчисленный в соответствии с пунктом 4.2 договора страхования, исходя 2000 руб. за 1 га составил 1108000 рублей (2000 руб. х 554 га).

Расчет ответчика апелляционный суд находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку судом первой инстанции иск удовлетворен в размере 26247424 руб., решение суда в части взыскания с ответчика 16617425, 76 руб. (26247424 руб. - 9816315, 84 руб.) подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.

Предоставление Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области субсидий в размере 765000 руб. на возмещение затрат по пересеву погибших посевов озимого рапса не может, вопреки выводам суда, подтверждать доводы истца об отсутствии согласования пересева в рамках Договора страхования урожая от 30.08.2010 г.

Пунктом 4.2 означенного договора определена стоимость затрат на пересев одного гектара в размере, не превышающем 2000 руб., и включающем, согласно пункту 6.3 договора, затраты на приобретение семян, ГСМ, заработную плату тракториста. Данные расходы учитываются при определении страховой премии (раздел 4 договора), а не выплачиваются страховщиком при возникновении необходимости пересева, как требовал истец в данном случае.

Апелляционный суд находит ошибочной ссылку суда первой инстанции на пункт 9.13 Правил страхования, согласно которому не подлежит возмещению убыток, возникший в результате списания /пересева сельскохозяйственных культур или перевода сельскохозяйственных культур в иное пользование, без письменного согласования со страховщиком. Данный пункт к спорным правоотношениям не применим, поскольку убыток, возникший в результате пересева сельскохозяйственных культур без письменного согласования со страховщиком не является предметом иска, о наличии такого убытка истец не заявлял, равно, как ответчик не заявляет об отказе в его возмещении.

Апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные, возражения истца о невозможности расчета стоимости урожая с пересеянной площади в связи с отсутствием согласования всех существенных условий пересева.

Во-первых, как указано выше, договором не предусмотрено "согласование существенных условий пересева", порядок такого согласования, равно как и сами такие условия.

Во-вторых, принятые ответчиком для расчета стоимости урожая с пересеянной площади показатели и их значения (размер площади, урожайность, цена) соответствуют данным, отраженным истцом в формах статистической отчетности 4-сх и 29-сх.

В третьих, оспаривая расчет ответчика, свой расчет стоимости урожая с пересеянной площади (контррасчет) истец не составил. Вместе с тем, необходимость учета этой составляющей при исчислении суммы страхового возмещения предусмотрена условиями договора, а именно пунктом 9.4.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

Доводы истца о том, что расчет стоимости урожая с пересеянной площади составлен ответчиком с нарушением пункта 3.2.3 Правил страхования, отклоняется апелляционным судом. То обстоятельство, что пересев произведен сортом ярового рапса "NEX", не внесенного в Государственный реестр селекционных достижений, не исключает учет стоимости урожая с пересеянной площади в соответствии с пунктом 9.4.1 Правил страхования. Риск утраты урожая ярового рапса с пересеянной площади, в силу пункта 1.7 договора страхования, не является объектом страхования. К тому же, факт приобретения семян ярового рапса "NEX" по товарной накладной от 10.05.2011 N 9 и счету-фактуре от 14.05.2011 N 00000014, приложенным к письменным пояснениям, представленным апелляционный суд 18.12.2012, факт пересева именно этих семян на площади 554 га не подтверждает. Вместе с тем, это обстоятельство не было предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также отклоняется апелляционным судом довод истца о том, что изменившаяся на стадии апелляционного производства позиция ответчика относительно факта наступления страхового случая подтверждает отсутствие согласования пересева.

То обстоятельство, что ответчик не обжаловал решение суда в части признания факта наступления страхового случая по договору страхования, не является признанием иска в указанной части. Ссылаясь на пункт 7.3.8 договора страхования, истец не учитывает, что пересев, как мероприятие по уменьшению убытков, произведен им именно в целях уменьшения убытков и в связи с отсутствием сомнений в наступлении страхового случая. Представляется, что осуществляемая истцом предпринимательская деятельность направлена на получение прибыли, и именно это обстоятельство побудило истца выполнить рекомендации ответчика о пересеве. Кроме того, эти рекомендации были даны страховщиком немедленно по получении сообщения страхователя о наступлении страхового случая, до установления его факта в предусмотренном договором порядке, а применительно к обстоятельствам данного дела - до отказа страховщика в признании страхового случая.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом. Участие эксперта Долининой В.В. в проведении судебно-агрономической экспертизы, назначенной судом по ходатайству сторон, действительно представляется необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что мнение данного эксперта по исследуемому вопросу неоднократно высказывалось (в письменном заключении, устных пояснениях) и было заведомо известно как сторонам, так и суду.

Вместе с тем, изложенные в экспертном заключении выводы носят теоретический характер, а само заключение нельзя признать соответствующим требованиями статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Как следует из содержания экспертного заключения (том 5 л.д. 120-136), сотрудники ФГБУ "Центр агрохимической службы "Калининградский" вышли за пределы поставленных перед ними вопросов, высказав свое суждение относительно содержания условий договора, Правил страхования, а также действий страховой компании, отказавшей в выплате страхового возмещения.

В пункте 1 раздела 9 "Выводы" о причинах гибели озимого рапса эксперты, оценив представленные им письменные материалы, пришли к выводу о том, что озимый рапс на площади 1255га погиб от вымерзания. Данный вывод, подтверждающий событие, приведшее к наступлению страхового случая, ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик согласился с размером утраты урожая (32374720 руб.), определенным в экспертном заключении от 20.08.2012 N 307 тем же экспертом Долининой В.В.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной коллегией не установлено.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Исковые требования о признании недействительными критериев вымерзания, указанных в Приложении N 3 к договору страхования, оставлены судом без удовлетворения и решение суда в этой части истец не обжалует.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, указанные в договоре страхования критерии вымерзания озимого рапса не являются самостоятельно разработанным внутренним документом страховой компании. Как подтвердили в судебном заседании представители истца и ответчика, включая данные условия в договор страхования, стороны руководствовались Положением о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений, утвержденным приказом Росгидромета от 16.10.2008 N 387 (РД 52.88.699-2088). Доводы истца о том, что предусмотренные названным документом критерии вымерзания не учитывают особенности региона - Калининградской области, подтверждены фактическими обстоятельствами дела, заключениями специалистов. Однако, указывая на недобросовестность страховой компании, включившей в договор условия, заведомо, по мнению истца, исключающие возможность признания страхового случая в результате предусмотренных договором событий, истец, осуществляющий сельскохозяйственную деятельность в указанном регионе, и, безусловно, осведомленный о его (региона) климатических особенностях, подписал договор страхования на указанных в нем условиях. Сведений о разногласиях по содержанию данного условия при заключении договора в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При этом частью 3 статьи 10 ГК РФ определено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Иными словами, истец, ссылаясь на недобросовестность ответчика, обязан это обстоятельство доказать в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ. В материалах данного дела таких доказательств нет.

Представляется, что вопросы, поставленные перед экспертами в рамках судебно-агрономической экспертизы (раздел 5 заключения), и особенно вопросы об объектах экспертизы (раздел 6 заключения) подлежали исследованию и установлению сторонами до заключения договора страхования.

Из содержания жалоб истца, в том числе в органы Росгидромета, Министерство природных ресурсов, Федеральную службу по финансовым рынкам и ее территориальные органы, следует, что отсутствие официального документа, устанавливающего критерии вымерзания озимого рапса в Калининградской области для целей страхования, является проблемой, влекущей противоречия между страховыми компаниями и сельхозпроизводителями, и может быть разрешена путем принятия уполномоченными органами соответствующих актов.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и с учетом обстоятельств данного дела позиция ответчика признается апелляционным судом обоснованной, конструктивной, а представленным им расчет страхового возмещения - соответствующим условиям договора страхования, заключенного сторонами.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по требованию имущественного характера подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ООО "Автотор-Агро" в пользу ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2012 г. по делу N А21-11127/2011 в обжалуемой части - в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотор-Агро" 16617425 руб. 76 коп. страховой выплаты и 97648 руб. 58 коп. государственной пошлины отменить. В удовлетворении этой части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотор-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова