Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 17АП-9781/10

г. Пермь

21 марта 2012 г.

Дело N А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника - закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод" (ЗАО "БЭМЗ"): не явились,

от конкурсного управляющего ЗАО "БЭМЗ" - Слепова Сергея Ивановича: Хадеева М.О. (паспорт, доверенность от 20.12.2011),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор" (ООО "ФК "Инвестор"): Калинина Д.Е. (паспорт, доверенность от 14.09.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "ФК "Инвестор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, вынесенное судьёй Ю.А. Журавлёвым

в рамках дела N А60-6613/2009

о признании ЗАО "БЭМЗ" (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029) несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "ФК "Инвестор" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действие конкурсного управляющего ЗАО "БЭМЗ" (далее - должник) Слепова С.И. по не проведению собрания кредиторов по требованию ООО "ФК "Инвестор".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись, кредитор просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что право кредитора назначать собрание и устанавливать повестку собрания не ставиться Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в зависимость от воли конкурсного управляющего или экономии конкурсной массы.

Конкурсный управляющий Слепов С.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что действия заявителя жалобы являются злоупотреблением правом, поскольку вопрос, предложенный кредитором для обсуждения, был предложен на собрании 01.11.2011, назначенным по инициативе конкурсного управляющего.

ООО "Инвестиционный консорциум" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает, что конкурсным управляющим не нарушены требования Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 ЗАО "БЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён С.И.Слепов.

В ст.60 Закон о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Считая незаконными действия конкурсного управляющего Слепова С.И., выразившееся в не проведении собрания кредиторов должника по требованию кредитора от 15.10.2011 в установленный законом срок, ООО "ФК "Инвестор" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "БЭМЗ" Слепова С.И.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, при отсутствии оснований, в удовлетворении жалобы кредитора отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абз.3 п.1 ст.12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с ч.3 п.1 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно п.2 ст.14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Пунктом 3 ст.14 Закона о банкротстве, установлено, что собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трёх недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим, что 15.10.2011 ООО "ФК "Инвестор" направило в адрес конкурсного управляющего Слепова С.И. телеграмму с требованием о проведении собрания кредиторов ЗАО "БЭМЗ" с повесткой дня: выборы комитета кредиторов, которая вручена конкурсному управляющему 17.10.2011 (т.133 л.д.60).

Между тем, 13.10.2011 конкурсным управляющим в адрес кредиторов должника направлено уведомление от 12.10.2011 о собрании кредиторов ЗАО "БЭМЗ", назначенного на 01.11.2011 с повесткой дня: отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; утверждение предложения о продаже имущества должника.

Факт направления уведомлений в адрес кредиторов подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений (т.133, л.д.83-87).

18.10.2011 в ответ на телеграмму ООО "ФК "Инвестор" конкурсный управляющий Слепов С.И. направил письмо исх.N 750 с извещением о возможности обсудить вопрос (о выборе комитета кредиторов) на собрании кредиторов, назначенном на 01.11.2011 (т.133 л.д.61). Уведомлением о вручении подтверждено вручение 27.10.2011 данного письма ООО "ФК "Инвестор" (т.133, л.д.88). Возражений со стороны кредитора заявлено не было.

Таким образом, конкурсным управляющим, не позднее чем в течение трёх недель с даты получения требования конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов, было назначено собрание кредиторов ЗАО "БЭМЗ" на котором, в качестве дополнительного вопроса, в повестку собрания кредиторов должен был быть включён вопрос о выборе комитета кредиторов по требованию ООО "ФК "Инвестор".

Вместе с тем, согласно протоколу N 6 собрания кредиторов ЗАО "БЭМЗ" от 01.11.2011 на собрание прибыли семь кредиторов с правом голоса, сумма требований которых составила 47,329% от общей суммы установленных требований кредиторов ЗАО "БЭМЗ". ООО "ФК "Инвестор" участия в собрании кредиторов должника не приняло.

На основании п.4 ст.12 Закона о банкротстве собрание признано неправомочным для принятия решений по вопросам повестки дня (т.133 л.д.91-92).

02.11.2011 конкурсным управляющим Слеповым С.И. в адрес кредиторов были направлены уведомления о проведении 06.12.2011 собрания кредиторов ЗАО "БЭМЗ" со следующей повесткой дня собрания: отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; утверждение предложения о продаже имущества должника; о прекращении хозяйственной деятельности ЗАО "БЭМЗ"; об избрании комитета кредиторов.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы кредитора и признания действий конкурсного управляющего Слепова С.И. несоответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что своими действиями (бездействиями) конкурсный управляющий не нарушил требования Закона о банкротстве, является обоснованным.

В соответствии с п.5 ст.12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п.3 ст.14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Поскольку ООО "ФК "Инвестор" своё право на созыв собрания кредиторов должника не использовало и доказательства совершения указанных действий суду не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредитора, а также констатировал факт не причинения оспариваемым бездействием конкурсного управляющего убытков или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право кредитора назначать собрание и устанавливать повестку собрания не ставиться Законом о банкротстве в зависимость от воли конкурсного управляющего или экономии конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч.3 п.1 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, Законом о банкротстве конкурсным кредиторам и уполномоченным органам предоставлено право инициировать при необходимости проведение собрания кредиторов.

Судом установлено наличие у кредитора необходимого процента голосов для реализации предоставленного права, которым ООО "ФК "Инвестор" не воспользовался, следовательно, не имеет право ссылаться на наличие интереса в проведении собрания кредиторов в спорный момент.

В связи с этим, кредитором не обосновано и документально не подтверждён факт нарушения его прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего в указанной части, а также факт причинения или возможности причинения убытков должнику либо кредиторам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 года по делу N А60-6613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко