Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

22 марта 2012 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

без участия участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вадима Александровича Моисея на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2011 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "СУМет" (ОГРН 1025401481258, ИНН 5404134200) по заявлению Вадима Александровича Моисея о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 должник - закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин П.А.

01.09.2011 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вадим Александрович Моисей обратился 14.10.2011 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований о передачи жилых помещений ЗАО "СУМет" требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 228, общей площадью 51,78 кв.м., расположенной во втором подъезде на 11-ом этаже в кирпичном доме по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. Новосибирская, д. 27.

Заявление обосновано ссылками на статьи 100, 201.2, 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что 12.04.2005 между В.А. Моисеем и ЗАО "СУМет" заключен договор об инвестиционной деятельности N 275, во исполнение которого Моисей В.А. внес застройщику инвестиционный вклад в размере 724 920 рублей. Застройщик свои обязательства по передаче жилого помещения не исполнил.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2011 в удовлетворении заявления Моисея В.А. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2011, Моисей В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о расторжении сторонами договора N 275 об инвестиционной деятельности от 12.04.2005. Поскольку должник не исполнил обязательство по возврату суммы инвестиций в 30-дневный срок, как предусмотрено пунктом 5.4.1 договора, то договор N275 от 12.04.2005 является действующим. Указанный договор не был расторгнут ни в судебном порядке, ни по соглашению сторон.

Конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункты 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования Моисей В.А. представил договор N 275 об инвестиционной деятельности от 12.04.2005, подписанный ЗАО "СУМет" и В.А. Моисеем, по условиям которого ЗАО "СУМет" обязуется обеспечить реализацию инвестиционного проекта в качестве заказчика-застройщика по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе г. Новосибирска и передать инвестору в течение 30 дней после завершения строительства Объекта и подписания акта приемки Объекта приемной комиссией по двухстороннему акту двухкомнатную квартиру N 228 (строит.) во втором подъезде на 11-м этаже, общей площадью 51,78кв.м., а инвестор - внести свой инвестиционной вклад по строительству Объекта в сумме 682 920 рублей (пункты 1.1, 1.3, 2.2, 3.1.3 договора).

Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию стороны определили - 4 квартал 2006 года.

Во исполнение условий указанного договора Моисей В.А. внес инвестиционный вклад в размере 724 920 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 254 от 20.04.2005. N 232 от 12.04.2005.

Должник свои обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором N 254 от 20.04.2005 срок не исполнил, жилое помещение Моисею В.А. не передал.

Моисей В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 724 920руб. в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2009 по делу N А45-9663/2009 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "СуМет" в третью очередь требование Моисея В.А. в размере 724 920 руб. основного долга.

Как указал суд в мотивировочной части указанного определения, 12.05.2008 заявитель предложил должнику расторгнуть договор, должник принял предложение о расторжении договора, о чем сообщил заявителю в письмах от 26.06.2008 и 28.08.2008.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт отказа Моисея В.А. от договора и наступившие в связи с этим последствия - расторжение договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Ходатайство заявителя об исключении его денежного требования из реестра требований кредиторов должника судом не принято в связи с тем, что изложенное в нем требование является предметом отдельного судебного разбираьтельства и должно быть подано в арбитражный суд с соблюдением правил, установленных процессуальным законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о действии договора N 275 об инвестиционной деятельности от 12.04.2005, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

В пункт 5.4 договора N 275 об инвестиционной деятельности от 12.04.2005 стороны включили условие о том, что инвестор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае просрочки обществом исполнения обязательств по передаче квартиры инвестору на срок свыше двух месяцев от срока, указанного в пункте 1.2.

Моисей В.А. воспользовался своим правом и заявил обществу с ограниченной ответственностью "СУМет" об отказе от договора.

В силу прямого указания закона (п. 3 ст. 450 ГК РФ) договор считается расторгнутым.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в данном случае указанные нормы неприменимы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 5.4.1 договора предусмотрено расторжение договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора со стороны инвестора после возврата суммы инвестиций, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное положение договора противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2011 апелляционной инстанцией не выявлено.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2011 года по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина