Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 03АП-402/12

г. Красноярск

15 марта 2012 г.

Дело N А74-1006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Савинского А.В. - Кукарцева С.Н. - представителя по доверенности от 10.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников ООО "Техинком" Стариковой С.А.

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2011 года по делу N А74-1006/2011, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Лепко Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техинком" (ОГРН 1031900525227, ИНН 1901059139) (далее - ООО "Техинком", должник).

Определением арбитражного суда от 23.05.2011 заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техинком" введено наблюдение сроком на 2 месяца, временным управляющим должника утверждён Савинский Андрей Владимирович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 04 июня 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 100.

Решением арбитражного суда от 18.07.2011 ООО "Техинком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Савинский А.В.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 23 июля 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 134.

19.12.2011 представитель работников ООО "Техинком" Старикова Снежана Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление государственной регистрации недвижимых объектов ООО "Техинком", реализованных на открытых торгах 05.12.2011.

Определением суда от 20.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель работников ООО "Техинком" Старикова С.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 20.12.2011 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление государственной регистрации недвижимых объектов ООО "Техинком", реализованных на электронных торгах 05.12.2011, сделает невозможным исполнение судебного акта и повлечет причинение значительного ущерба кредиторам. Реализация имущества по значительно заниженной цене (5 млн. рублей, действительная стоимость 50 млн. рублей) нарушает права и законные интересы работников ООО "Техинком", которые являются кредиторами второй очереди, т.к. вырученная сумма от продажи имущества не погасит в полном объеме задолженность перед кредиторами, которая составляет 31 млн. рублей. В связи с несогласием продажи имущества по заниженной цене работники обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, а поскольку на момент подачи указанного заявления имущество уже было реализовано, считаем необходимым до рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта принять указанные выше обеспечительные меры.

Определением суда от 02.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалоб назначено на 07.03.2012.

Конкурсный управляющий ООО "Техинком" Савинский А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами.

В судебном заседании конкурсный управляющий Савинский А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 20.12.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду предоставлена возможность принятия иных обеспечительных мер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из предмета заявленных требований, полагая, что продажа имущества по заниженной стоимости существенно ущемит права и интересы работников, заявитель просит принять испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрацию имущества, реализованного на электронных на торгах.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии данных обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю (представителю работников общества с ограниченной ответственностью "Техинком"), не представлено.

В частности, заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой имущества должника, произведенной конкурсным управляющим, считает ее заниженной. Однако указанное обстоятельство является предметом спора по существу заявленного требования и не может оцениваться судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. Также указанное обстоятельство не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны возможным последствиям нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не нарушают баланс интересов сторон, что в случае удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на государственную регистрацию недвижимых объектов, реализованных на электронных торгах 05.12.2011, не будут нарушены интересы кредиторов и иных лиц, подавших заявки на участие в торгах, невозможности исполнения судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска (требований) может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, определением суда от 21.02.2012 производство по заявлению представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Техинком" Стариковой С.А. о признании действий конкурсного управляющего Савинского А.В. незаконными, об отстранении Савинского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником прекращено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2011 года по делу N А74-1006/2011 не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" декабря 2011 года по делу N А74-1006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Петровская