Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-794/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А56-38528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца: не явились, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей

от ответчика: 1. и 2. Жук А.В. по доверенности от 28.09.2010

3. не явился, извещен

4. Чекменев Е.С. по доверенности от 09.01.2012 N 0302/000065

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-794/2012) Чекушкина А.А., Гаевской Р.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу N А56-38528/2010 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Чекушкина А.А., Гаевской Р.И.

к 1. ООО "ЭЛИКС"

2. Соколовой М.А.

3. ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры

4. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о распределении судебных расходов в деле

установил:

Чекушкин Алексей Андреевич, Гаевская Раиса Ивановна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИКС", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 13, ОГРН 1068602153872 (далее - Общество), Соколовой Маргарите Александровне, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (далее - Инспекция), о признании недействительными общих собраний участников Общества от 12.03.2007 (оформлено протоколом N 3-В); от 13.03.2007 (оформлено протоколом N 3); решения единственного участника Общества N 1 от 13.03.2007, N 3 от 08.04.2009; о признании недействительными изменений, внесенных в устав Общества, утвержденных протоколом общего собрания участников от 12.03.2007 N 3-В, а также утвержденных решением единственного участника N 3 от 08.04.2009; о признании недействительным устава (новая редакция) Общества, утвержденного протоколом общего собрания участников от 13.03.2007 N 3. Истцы заявили требования о признании недействительными решения Инспекции от 13.03.2007 о государственной регистрации при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества (запись N 2078602033629 от 13.03.2007); решения Инспекции от 14.03.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества (запись N 2078602033926 от 14.03.2007); решения Инспекции от 14.03.2007 о государственной регистрации при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества (запись N 2078602033948 от 14.03.2007); решения Инспекции от 15.03.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества (запись от 15.03.2007 N 2078602034278); решения Инспекции от 15.03.2007 о государственной регистрации при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества (запись от 15.03.2007 N 2078602034620); решение Инспекции от 10.04.2009 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества (запись от 10.04.2009 N 2098602044022); о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, внесенных на основании вышеуказанных решений регистрирующего органа.

Кроме того истцы просили истребовать из незаконного владения Соколовой М.А. 65% долей в уставном капитале Общества, в том числе в пользу Гаевской Р.И. - 30% доли, в пользу Чекушкина А.А. - 35% доли.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрении спора по существу истцы уточнили исковые требования в отношении Соколовой М.А. и просили признать за Чекушкиным А.А. право собственности на долю в размере 35% уставного капитала Общества, признать за Гаевской Р.И. право собственности на долю в размере 30% уставного капитала Общества; истребовать из незаконного владения Соколовой М.А. 65% доли в уставном капитале Общества, в том числе в пользу Гаевской Р.И. - 30% доли, в пользу Чекушкина А.А. - 35% доли в уставном капитале Общества.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными:

- решение внеочередного общего собрания участников Общества от 12.03.2007, оформленное протоколом N 3-В;

- решение общего собрания участников Общества от 13.03.2007, оформленное протоколом N 3;

- решение единственного участника Общества N 1 от 13.03.2007;

- решение единственного участника Общества N 3 от 08.04.2009.

Признаны недействительными решения Инспекции:

- N940А от 14.03.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица Общества;

- N942А от 14.03.2007 о государственной регистрации при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества;

- N970А от 15.03.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества;

- N972А от 15.03.2007 о государственной регистрации при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества;

- N1329 от 10.04.2009 о государственной регистрации при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

Суд обязал МИФНС N15 внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными записей в отношении Общества, внесенных на основании решений Инспекции:

- запись от 14.03.2007 за государственным регистрационным номером 2078602033926;

- запись от 14.03.2007 за государственным регистрационным номером 2078602033948;

- запись от 15.03.2007 за государственным регистрационным номером 2078602034278;

- запись от 15.03.2007 за государственным регистрационным номером 2078602034620;

- запись от 10.04.2009 за государственным регистрационным номером 2098602044022.

Также суд признал за Чекушкиным А.А. право собственности на 35% доли в уставном капитале Общества, удовлетворил требование об истребовании из незаконного владения Соколовой М.А. в пользу Чекушкина А.А. 35% доли в уставном капитале Общества; признал за Гаевской Р.И. право собственности на 30% доли в уставном капитале Общества, удовлетворил требование об истребовании из незаконного владения Соколовой М.А. в пользу Гаевской Р.И. 30% доли в уставном капитале Общества.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 решение от 18.03.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального суда Северо - Западного округа от 19.10.2010 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 распределены судебные расходы по государственной пошлине. В пользу каждого из истцов взысканы расходы по государственной пошлине:

- с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКС" в размере 8 000 рублей;

- с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту в размере 1 000 рублей;

- с Соколовой Маргариты Александровны в размере 8 000 рублей

Истцам из федерального бюджета возвращено по 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

04.04.2011 и от 15.07.2011 от истцов в суд первой инстанции поступили заявления о распределении судебных расходов, которые не могли быть рассмотрены судом первой в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

25.10.2011 от истцов поступило заявление о распределении судебных расходов, в соответствии с которым истцы просят взыскать с ответчиков общую сумму судебных расходов, понесенных истцами в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, в размере 637 362 рублей, в том числе 41 760 рублей расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании 29.11.2011 истцы представили уточненный и сводный расчет суммы судебных расходов, понесенных истцами в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, согласно которому истцы просят взыскать с ответчиков:

- судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 401 776 рублей в том числе:

- оплата услуг представителей истцов на основании договора N 34 от 15.06.2010 на сумму 220 000 рублей

- оплата проживания и авиаперелет по маршруту Сургут - Санкт-Петербург - Сургут на общую сумму 181 776 рублей;

- судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, на сумму 48 411 рублей, в том числе:

- оплата услуг представителей истцов на основании договора N 34 от 15.06.2010 на сумму 20 000 рублей;

- оплата проживания и авиаперелет по маршруту Сургут - Санкт-Петербург - Сургут на общую сумму 28 411 рублей;

- судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, на сумму 61 760 рублей в том числе:

- оплата услуг представителей истцов на основании договора N 34 от 15.06.2010 на сумму 20 000 рублей;

- оплата проживания и авиаперелет по маршруту Сургут - Санкт-Петербург - Сургут на общую сумму 41 760 рублей. Всего на сумму 511 947 рублей.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков за участие своего представителя в судебном заседании 29.11.2011 судебные расходы в общей сумме 38 612 рублей, в том числе:

- оплата услуг представителя истцов на основании договора N 34 от 15.06.2010 на сумму 20 000 рублей;

- оплата проживания в сумме 2 152 рублей и авиаперелет по маршруту Сургут - Санкт-Петербург - Сургут в сумме 16 460 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда первой инстанции от 23.12.2011 требования истцов удовлетворены в части, а именно с Общества в пользу Чекушкина А. А. взыскано 62 500 рублей, с Соколовой М.А. в пользу Чекушкина А. А. взыскано 31 500 рублей. С Общества в пользу Гаевской Р.И. взыскано 62 500 рублей, с Соколовой М.А. в пользу Гаевской Р.И. взыскано 31 500 рублей. в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, и ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой. По мнению подателей жалобы, все документы подтверждающие понесенные истцами затраты представлены в материалы делаю, в связи с чем взыскиваемая сумма понесенных расходов на оплату представителя является необоснованно заниженной. Податели жалобы считают, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных истцами судебных расходов. Кроме того, податели жалобы считают, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учтен объем работы, проделанной представителями, их занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела, количество составленных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель МИФНС N 15 доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истцами направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, согласно нормам арбитражного процессуального законодательства не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона, в пользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать понесенные судебные расходы путем предъявления отдельного требования.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, исходя, из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, что соответствует позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качеств представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов сумм расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/2007 указано, что "следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле".

Как следует из материалов дела, истцами в обоснование заявленных требований представлен договор N 34 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 15.06.2010 (том 4, л.д.104-106), заключенный между Чекушкиным А.А. и Гаевской Р.И. с одной стороны и ОАО "Уралсибгидрострой" с другой, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчиков в суде, а также доказательства оказания им сотрудниками ОАО "Уралсибгидрострой", действующими на основании выданных истцами доверенностей, юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, перечисленных в актах N 1 от 01.04.2011, N 1 от 15.07.2011, N3 от 19.10.2011, согласно которым истцы оплатили за оказанные представителями услуги 260 000,00 рублей на основании квитанций к приходным ордерам от 01.04.2011 (том 4, л.д.108), от 15.07.2011 (том 5, л.д.17), от 20.10.2011 (том 6, л.д.147).

Пунктом 3.1 договора установлено, что за составление всех документов, связанных с рассмотрением настоящего дела подлежит уплате 60 000,00 рублей и 20 000 рублей выплачивается за представительство на каждом судебном заседании с выездом в другой город без учета стоимости авиабилетов и проживания.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела было проведено 6 судебных заседаний, одно заседание, на которое явились представители истцов, не состоялось (02.12.2010) и было отложено на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в акт об оказании услуг N 1 от 01.04.2011 включен выезд представителя в Санкт-Петербург 05.07.2010 в связи с подготовкой дела к подаче искового заявления в арбитражный суд для получения выписки из ЕГРЮЛ на ответчика ООО "ЭЛИКС" в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу.

В судах апелляционной и кассационной инстанции состоялось по одному судебному заседанию.

Кроме того, истцы дополнительно просят взыскать с ответчиков стоимость услуг за выезд представителя на данное судебное заседание. Доказательств оплаты истцами указанных услуг в материалы дела не представлено.

Истцы просят отнести на ответчиков транспортные расходы на поездки представителей для участия в судебных заседаниях на общую сумму 236 880,00 рублей, которые подтверждаются копиями авиабилетов, квитанциями на уплату сборов, посадочными талонами (том 4, л.д. 90-94, 99, том 5, л.д. 18, 19, 21, 23, 24, том 6, л.д. 149-152, 156-158) электронные авиабилеты (том 4, л.д. 95-98), а также на поездку в судебное заседание 29.11.2011 на сумму 16 460,00 рублей, на основании копий авиабилетов на 29.11.2011 по маршруту Сургут - Санкт-Петербург - Сургут и посадочного талона, всего на сумму 253 340,00 рублей и оплату проживания представителей в гостиницах в общей сумме 17 219,00 рублей (счета и платежные документы (том 4, л.д. 100-101, том 5, л.д. 20, том 6, л.д. 153-154), а также счет N 17919 и платежный чек от 29.11.2011).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Истец не доказал суду невозможность представления доказательств по заявленным требования в суд первой инстанции, поэтому они отклоняются судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении его к материалам дела отказано судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные авиабилеты и счета за проживание в гостинице не являются доказательством, что данные расходы фактически понесены истцами, в то время как в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически понесенные истцами расходы.

Доказательств фактической оплаты расходов услуг представителя в размере 20 000 рублей за участие в судебном заседании 29.11.2011 истцами также в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в данной части расходы истцам возмещению не подлежат.

В остальной части в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат распределению между сторонами дела пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов, на оплату услуг представителя исходя из расчета, произведенного судом первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьи 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу N А56-38528/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова В.Б. Слобожанина