Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 01АП-6/12

г. Владимир

22 марта 2012 г.

Дело N А43-18275/2011

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 22 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СШО НН",

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2011

по делу N А43-18275/2011, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СШО-НН" (ОГРН 10252028439400, ИНН 5259022177), Нижний Новгород,

к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Н. Новгороде" (ОГРН 1035204998454, ИНН 5257047088), Нижний Новгород,

о взыскании 3 597 561 руб. 22 коп.,

при участии:

от заявителей муниципального казенного учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" - Лунева С.В. по доверенности N 3-369 от 18.02.2011 (сроком до 31.12.2011), общества с ограниченной ответственностью "СШО НН" - Гаранина М.Ю. по доверенности N 3-2011 от 01.11.2011;

от истца (общество с ограниченной ответственностью "СШО-НН") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 45146, N 45149),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "СШО-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному учреждению "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (в настоящее время - муниципальное казенное учреждение "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде", свидетельство N 004754737 л.д. 131, т.2) о взыскании 3 567 561 руб. 22 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту N 2-Г-10 от 11.12.2010 и 94 858 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2011 по 01.08.2011 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 309, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 24.11.2011 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с муниципального казенного учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СШО-НН" 3 567 561 руб. 22 коп. долга, 94 429 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2011 по 31.07.2011 и далее по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25% годовых, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "СШО НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

По мнению апеллятора, оспариваемым решением суд взыскал с ответчика задолженность за работы, которые фактически были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "СШО НН", что подтверждается в том числе актом проверки N 08-17-ЮР от 25.04.2011 и предписанием N 08-17-ЮР от 25.04.2011 Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Заявитель обращает внимание на тот факт, что между обществом с ограниченной ответственностью "СШО-НН" и обществом с ограниченной ответственностью "СШО НН" было заключено соглашение, в соответствии с которым последний получил от общества с ограниченной ответственностью "СШО-НН" право требования оплаты работ по муниципальному контракту N 2-Г-10 от 11.12.2010.

Ответчик по настоящему делу был уведомлен о состоявшейся между сторонами уступке права требования и сопроводительными письмами получал от общества с ограниченной ответственностью "СШО НН" акты выполненных работ.

Таким образом, суд лишил общество с ограниченной ответственностью "СШО НН" процессуальной возможности предоставить доказательства и реализовать свое право требования, полученное по соглашению об оплате по договору субподряда N 1312/1 от 15.12.2010.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что вынесенным решением непосредственно затрагиваются права общества с ограниченной ответственностью "СШО НН", поскольку оно принято о правах последнего как кредитора ответчика по спорному долгу.

Представитель ответчика заявил о признании муниципальным казенным учреждением "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" фактов выполнения работ по обслуживанию тоннелей, содержанию горных выработок и строительному водопонижению на объекте "Продление II очереди строительства метрополитена в городе Нижнем Новгороде от станции "Московская" до станции "Волга" в период с 18.01.2011 по 31.05.2011 силами общества с ограниченной ответственностью "СШО НН", представления последним исполнительной документации, подтверждающей фактические объемы выполненных работ и их стоимость в размере 6 517 820 руб., а также актов о приемке выполненных работ за февраль-март 2011 года и извещении ответчика о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СШО НН" на субподряд и передаче данной организации права требования оплаты работ по муниципальному контракту N 2Г-10 от 11.12.2010.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СШО НН" подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт непосредственно касается его прав и обязанностей.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела суд первой инстанции рассмотрел спор между обществом с ограниченной ответственностью "СШО-НН" и муниципальным казенным учреждением "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Н. Новгороде" о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту N 2-Г-10 от 11.12.2010 работы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "СШО НН", содержит в отношении него какие-либо выводы и суждения. Общество не было стороной возникших правоотношений, не являлось получателем или плательщиком денежных средств, его права и законные интересы не затрагиваются решением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящий спор вытекает из обязательств по муниципальному контракту N 2-Г-10 от 11.12.2010, стороной которого общество с ограниченной ответственностью "СШО НН" не являлось. Заключение между обществом с ограниченной ответственностью "СШО-НН" и обществом с ограниченной ответственностью "СШО НН" договора субподряда N 1312/1 от 15.12.2010 и соглашения от 17.12.2010 не имеет значения для существа рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор субподряда N 1311/1 от 15.12.2010 и соглашение об оплате по договору субподряда от 17.12.2010 заключены без участия муниципального казенного учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Н. Новгороде" и не создают для него каких-либо обязанностей, вытекающих из данных соглашений, по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "СШО-НН" и обществу с ограниченной ответственностью "СШО НН".

Исходя из буквального толкования соглашение об оплате от 17.12.2010 не является договором уступки требования, а определяет порядок предварительной оплаты и оплаты выполненных работ по договору субподряда N 1312/1 от 15.12.2010 между генподрядчиком и субподрядчиком.

Доводы представителя общества с ограниченной ответственностью "СШО НН" сводятся к тому, что у истца не возникло права требования оплаты работ по муниципальному контракту N 2 Г-10 от 11.12.2010, работы фактически выполнены заявителем и он является кредитором по отношению к ответчику по спорному долгу, поскольку произведена замена истца в обязательстве на общество с ограниченной ответственности "СШО НН".

Однако обязанности сторон по выполнению работ и их оплате вытекают из муниципального контракта. По смыслу действующего законодательства, которым предусмотрено заключение муниципального контракта с лицом, признанным в установленном законом порядке победителем конкурса на право заключения контракта, не предусмотрена замена такого лица на иное лицо по соглашению с ним.

Иными словами, соглашение об оплате от 17.12.2010 не может рассматриваться как соглашение о замене стороны по муниципальному контракту и являться основанием для предъявления к муниципальному заказчику требований субподрядчиком по исполнению перед ним обязательств, как перед стороной по муниципальному контракту.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что у общества с ограниченной ответственностью "СШО НН" отсутствуют препятствия для реализации своего права и взыскания задолженности за выполненные в соответствии с договором субподряда N 1312/1 от 15.12.2010 работы путем предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе лица, не наделенного правом апелляционного обжалования.

Руководствуясь статьями 42, 176, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СШО НН", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2011 по делу N А43-18275/2011 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова