Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

23 марта 2012 г.

Дело N А45-9663/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бетина Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2012 года (судья О.М. Васютина) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет"

по заявлению Бетина Александра Евгеньевича

о включении денежного требования участника строительства в размере 1 667 243 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет", должник, застройщик) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "СУМет" утвержден Акиньшин Павел Анатольевич.

Арбитражным судом 01.09.2011 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщика.

Участник строительства Бетин Александр Евгеньевич обратился 13.10.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении денежного требования в размере 1 667 243 рублей в третью очередь реестр требований кредиторов застройщика - ЗАО "СУМет".

Заявление обосновано ссылками на статьи 100, 201.1, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что между Бетиным А.Е. (инвестором) и ЗАО "СУМет" заключен договор об инвестиционной деятельности от 03.03.2004 N 35, во исполнение которого должник обязался передать инвестору в долевую собственность однокомнатную квартиру площадью 45,34 кв.м. Указанная обязанность должником не исполнена, жилое помещение не передано, у участника строительства в силу закона возникло право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. Участник строительства считает подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника денежные требования в размере 1 667 243 рублей, являющиеся реальным ущербом, причиненным нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения (пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве), в виде разницы между рыночной стоимостью готовой квартиры, которую предполагалось построить и передать инвестору по инвестиционному договору, с учетом цен на жилье на дату обращения с настоящим заявлением, и суммой денежной средств, внесенных Бетиным А.Е. по инвестиционному договору.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2012 года в удовлетворении заявления Бетина А.Е. о включении денежного требования участника строительства в размере 1 667 243 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" отказано.

Не согласившись с определением, Бетин А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не принял отказ участника строительства от исполнения договора об инвестиционной деятельности от 20.08.2004 N 107, предусматривающего передачу жилого помещения, хотя такой отказ в соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве был выражен в тексте заявления о включении денежного требования в реестр. Суд необоснованно исключил из числа доказательств по делу отчет оценщика N 047Н/11 от 30.09.2011, сделав не соответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности Бетиным А.Е. фактического несения или несения в будущем расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав, утраты жилого помещения и размера таких расходов, то есть убытков в виде реального ущерба. Суд не учел, что размер убытков в виде реального ущерба определен участником строительства в порядке пункта 2 статьи 201.5 Закона.

Конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поддерживая выводы суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, конкурсный управляющий, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СУМет" (застройщиком) и Бетиным А.Е. (инвестором) заключен договор от 03.03.2004 N 35 об инвестиционной деятельности, по условиям которого застройщик обязался обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома, расположенного по ул. Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе г. Новосибирска, а инвестор - внести инвестиционный вклад (л.д. 9-10).

Согласно пункту 3.1.3 договора от 03.03.2004 N 35 (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2005) застройщик обязался передать инвестору однокомнатную квартиру N 28, подъезд 1, этаж 4, общей площадью 42,13 кв.м.

Дополнительным соглашением от 28.06.2005 размер инвестиционного вклада, подлежащего внесению инвестором, установлен в сумме 472 805 рублей.

Инвестиционный вклад внесен инвестором в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 103 от 03.03.2004, N 321 от 28.05.2004, N 311 от 29.07.2005, N 869 от 16.11.2004, N 923 от 01.12.2004, N 818 от 07.12.2004, N 829 от 15.12.2004 (л.д. 11-12).

ЗАО "СУМет" обязательство по передаче жилого помещения в установленный договором от 03.03.2004 N 35 срок не исполнило, жилое помещение участнику строительства не передало.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору от 03.03.2004 N 35 повлекло причинение участнику строительства реального ущерба в виде разницы между стоимостью готовой квартиры, которую предполагалось построить и передать инвестору по инвестиционному договору, с учетом сложившихся рыночных цен на жилье и суммой инвестиционного взноса, Бетин А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Бетина А.Е., руководствовался статьями 201.1, 201.5 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта наличия убытков в виде реального ущерба и их размера.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления участника строительства о включении денежного требования в размере 1 667 243 рублей в реестр требований кредиторов должника, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием признается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Правоотношения, сложившиеся между Бетиным А.Е. и ЗАО "СУМет", основаны на договоре от 03.03.2004 N 35 об инвестиционной деятельности, предполагающим передачу участнику строительства жилого помещения, которое будет создано в будущем.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

С учетом указанных разъяснений, к отношениям, связанным с исполнением обязательств участника строительства и застройщика по инвестиционному договору, в настоящем случае следует применять положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и уплаты процентов на нее. Кроме того, покупатель на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных ему вследствие ненадлежащего исполнения обязательства продавцом.

Применительно к отношениям из инвестиционного договора это означает, что покупатель по общему правилу вправе или потребовать передачи ему согласованного в договоре жилого помещения, или отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков - как реального ущерба, так и упущенной выгоды (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) (абзац шестой пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве установлен особый порядок предъявления указанных требований к застройщику, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве. В этом случае участник строительства (покупатель) вправе либо предъявить в порядке статьи 201.6 Закона неденежное требование о передаче жилого помещения, основанное на действующем договоре, либо заявить отказ от данного договора и предъявить в порядке статьи 201.5 Закона денежное требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, и возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору.

В последнем случае участник строительства фактически отказывается от права требовать передачи ему жилого помещения, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Однако это не препятствует возможности удовлетворения денежного требования участника строительства путем предоставления должником в качестве отступного прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок (пункт 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве) или готового жилого помещения (пункт 7 статьи 201.11. Закона о банкротстве).

Таким образом, денежное требование участника строительства к должнику может быть установлено судом и включено в реестр требований кредиторов только в случае отказа от исполнения инвестиционного договора. Данный отказ должен быть выражен определенно, направлен на прекращение договора и не может быть поставлен в зависимость от каких-либо условий.

Пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Между тем, из текста заявления Бетина А.Н. не следует, что им заявлен однозначный и безоговорочный отказ от исполнения договора. Напротив, в данном заявлении участник строительства указал, что он не отказывается от возникшего у него, как он полагает, в силу закона права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, от права принять участие в создании жилищно-строительного кооператива, которому может быть передана оставшаяся за должником доля в праве собственности на незавершенный строительством объект, от права на получение в собственность жилого помещения в погашение его денежного требования. Указанными правами участник строительства намерен воспользоваться в дальнейшем (л.д. 6-7).

Кроме того, участник строительства указал, что им не заявляется денежное требование о возврате денежных средств, уплаченных должнику до расторжения договора, так как данное требование частично компенсировано возникновением у участника строительства в силу закона права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. В обоснование возникновения данного права Бетин А.Н. ссылается на пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", регулирующий отношения между субъектами инвестиционной деятельности по заключенному и нерасторгнутому инвестиционному договору.

Поскольку из содержания заявления Бетина А.Н. следует, что он по существу не отказывается от своих правопритязаний на жилое помещение, подлежащее передаче по инвестиционному договору, ссылается на наличие у него права на данное помещение как у инвестора в рамках существующих договорных отношений, суда первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Бетина А.Н. о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежными требованиями участника строительства, которые могут быть установлены судом и включены в реестр требований в порядке статьи 201.5 Закона, применительно к настоящему случаю могут являться требования о возврате денежной суммы (или иного имущества), внесенной во исполнение инвестиционного договора, и о возмещении реального ущерба, причиненного неисполнением обязательства.

Иные требования, которые инвестор мог бы заявить в случае платежеспособности застройщика (об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении упущенной выгоды), в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве установлены судом быть не могут, что соответствует общему порядку удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, предусмотренному статьей 137 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления) при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу указанной статьи, с учетом понятия убытков в форме реального ущерба, данного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальным ущербом в данном случае является разница между действительной стоимостью жилого помещения, определенной на дату расторжения договора с учетом степени его готовности, и суммой внесенной участником строительства оплаты за жилое помещение. Участник строительства, отказываясь от исполнения инвестиционного договора и правопритязаний в отношении жилого помещения, вправе требовать не только возврата ему внесенной оплаты, но также и той суммы, на которую стоимость данного жилого помещения фактически выросла с учетом степени готовности данного помещения на дату расторжения договора.

Размер денежного требования Бетина А.Е. определен иным образом и представляет собой разницу между рыночной стоимостью готовой квартиры, которую он предполагал получить по инвестиционному договору, и размером внесенного им инвестиционного взноса. Согласно представленному Бетиным А.Е. отчету оценщика от 30.09.2011 N 047Н/11, выполненному ООО "Оцелот", на основании которого определен размер требования, оценка проведена из условия 100% готовности жилого дома, квартиры в котором сданы в эксплуатацию (л.д. 24-51).

Между тем, как следует из заявления Бетина А.Е., на дату предъявления заявления в суд жилое помещение не достроено, жилой дом является объектом незавершенного строительства. По существу отчетом оценщика от 30.09.2011 N 047Н/11 определена рыночная стоимость одного квадратного метра аналогичного достроенного жилого помещения, а не стоимость подлежащего передаче инвестору жилого помещения, определенная на дату расторжения договора, как это установлено пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Участник строительства Бетин А.Е. в случае намерения получить имущественное удовлетворение в размере стоимости готового жилого помещения не лишен права предъявить в порядке статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан соответствующий материалам дела вывод о недоказанности размера реального ущерба, требование о возмещении которого подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а довод апелляционной жалобы об определении размера требования по правилам статьи 201.5 Закона о банкротстве основан на неправильном толковании указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о возможности определения размера реального ущерба на основании оценки, выполненной по заказу самих участников строительства, а не конкурсного управляющего. Предусмотренное абзацем третьим пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве положение о том, что стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим, направлено на защиту прав и интересов участников строительства и предусматривает обязанность арбитражного управляющего проводить соответствующую оценку в интересах участников строительства. В случае неисполнения или невозможности исполнения арбитражным управляющим данной обязанности участники строительства не лишены права самостоятельно инициировать проведение оценки стоимости жилого помещения. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о принятии судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2012 года по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк К.Д. Логачев