Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 19АП-6622/11

г. Воронеж

23 марта 2012 г.

Дело N А48-3778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Торговый дом "Агрохолдинг": Волохова О.А., представитель, доверенность N б/н от 30.08.2011 г.., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В.: Светличный А.В., представитель, доверенность N б/н от 13.01.2012 г.., паспорт РФ,

от ОАО "Сбербанк России": Галигузова О.А., ведущий юрисконсульт отдела правового обеспечения, доверенность N ДО-3-26/6720 от 12.10.2010 г.., паспорт РФ,

Распопов Е.Ю., главный юрисконсульт отдела правового обеспечения, доверенность N ДО-3-26/6094 от 24.03.2010 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2011 года по делу N А48-3778/2010 (10),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрохолдинг" 21 января 2011 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орловские зори", в котором просит включить в реестр требований кредиторов его требования в сумме 297 946 600,40 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2011 года по делу N А48-3778/2010 (10) отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В. и ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "Торговый дом "Агрохолдинг", конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В. и ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России и ООО "Орловские зори" 27 марта 2009 года был заключен договор N625509002/ГС-2 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 669 264 831,13 руб. Целевым использование кредита было финансирование проекта "Создание интегрированного производства АПК "Красная поляна" по производству птицепродуктов в объеме 72 000 тонн в год на срок до 15 марта 2016 года.

Указанные денежные средства в полном объеме были зачислены банком на счет должника 31 марта 2009 года.

Между должником и ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" был заключен договор поставки от 01.03.2009 г.., по условиям которого ООО "Орловские зори" обязалось поставлять, а ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" принимать "цыплят бройлеров" в ассортименте и по цене, согласованным в счетах-фактурах.

Должник поставил заявителю товар на общую сумму 17 894 145,6 руб. (товарно-транспортные накладные от 1 марта 2009 года ТН N КР0890 на сумму 2 650 584,5 руб., от 4 марта 2009 года ТН N КР0978 на сумму 2 911 769,9 руб., от 6 марта 2009 года ТН N КР0979 на сумму 2 817 971,11 руб., от 9 марта 2009 года ТН N КР0980 на сумму 3 304 911,75 руб., 11 марта 2009 года ТН N КР1106 на сумму 2 996 049,65 руб., от 13 марта 2009 года ТН N КР1142 на сумму 3 213 758,7 руб.).

ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" 31 марта 2009 года перечислило должнику 310 290 746 руб., из них 17 894 145,6 руб. - оплата за поставленный товар, 292 396 600 руб. аванс в счет будущих поставок.

ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" 2 апреля 2009 года также в качестве аванса перечислило ООО "Орловские зори" 5 550 000 руб.

Должник далее товар заявителю не поставлял.

Должник обратился к заявителю с предложением заключить дополнительное соглашение, поскольку в связи с реализацией проекта "Создание интегрированного производства АПК "Красная поляна" у него возникли трудности с выполнением своих договорных обязательств.

Контрагенты 30 декабря 2009 года заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 1 марта 2009 года, согласно которому поставка товара осуществляется должником после реализации проекта "Создание интегрированного производства АПК "Красная поляна", начиная с января 2017 года, покупатель не вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата перечисленного аванса ранее января 2017 года.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Орловские зори" о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 11 октября 2010 года было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 3 декабря 2010 года введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Владимир Иванович Авилов.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 25 декабря 2010 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсант" N 240.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрохолдинг" 21 января 2011 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орловские зори", в котором просит включить в реестр требований кредиторов его требования в сумме 297 946 600,40 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что действия должника и ООО "Орловские зори" по заключению договора поставки и перечислении кредитором многомиллионного аванса свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющим целью нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника, посредством принятия решений на собрании кредиторов заинтересованными кредиторами.

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как следует из материалов дела, в качестве основания включения в реестр требований должника заявленной суммы, ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" ссылается на договор поставки от 1 марта 2011 года и факт перечисления должнику 31 марта 2009 года и 2 апреля 2009 года аванса в общей сумме 297 946 600,40 руб. (с учетом частичного погашения долга).

По мнению Арбитражного суда Орловской области, действия контрагентов (заключение договора поставки, перечисления должнику многомиллионного аванса, отказ от расторжения договора и требований о возвращении сумм аванса) были совершены в отсутствие положительного экономического эффекта от их совершения и свидетельствуют о злоупотреблении правом сторон сделки. Указанные действия имели своей целью вывод активов должника и искусственное наращивание кредиторской задолженности.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны кредитора основан на анализе следующих сделок:

- перечисление ООО "Орловские зори" 31 марта 2009 года (в день зачисления кредитных средств на счет) заявителю в счет оплаты по договору купли-продажи оборудования от 5 марта 2009 года 440 308 558 руб., 226 862 389,6 руб. и 2 021 883,53 руб. - ОАО "Орловский бройлер" по договорам купли продажи автотранспортных средств и недвижимости.

- перечисление в тот же день, 31 марта 2009 года, ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" должнику 310 290 746 руб. в качестве оплаты за поставленный товар и аванса за следующие поставки продукции.

- перечисление ОАО "Орловский бройлер" 31 марта 2009 года ООО "Ваша марка" в качестве беспроцентного займа 149 470 000 руб.,

- перечисление 2 апреля 2009 года должником на расчетные счета ООО "Ваша марка", ООО "Риф", ООО "Медиакар", ООО "Эллада", ООО "Лотос", ООО "Продфуд" по договорам беспроцентного займа 214 906 000 руб.

- перечисление ООО "Орловские зори" Сберегательному банку также в счет погашения задолженности по кредитному договору 36 394 000 руб.

- перечисление ООО "Орловские зори" по договору купли-продажи ООО "Медиакар" 14 400 000 руб.

Вместе с тем, по всем указанным сделкам имело место реальное перечисление денежных средств.

Реальность перечисления вышеуказанных денежных средств не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждена материалами дела, в частности платежными поручениями N 11 от 31.03.2009 г. и N 2922 от 02.04.2009 г. и актами сверки взаимных расчетов между должником и ООО "Торговый дом "Агрохолдинг".

Доказательств того, что по анализируемым сделкам денежные средства были возвращены ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" не представлено. Напротив, представитель Банка указал, что перечисленными должником денежными средствами указанными выше лицами на основании договоров займа, была погашена задолженность этих лиц перед Сберегательным Банком.

Принимая во внимание, что кредитором должнику были предоставлены реальные денежные средства, то условия их использования должником по собственному усмотрению при отсутствии доказательств влияния со стороны кредитора на последующие цели использования перечисленных денежных средств не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Более того, даже в случае признания рассматриваемой сделки ничтожной, как несоответствующей ст. 10 Гражданского кодекса РФ, подлежит применению правило о реституции.

Так, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Однако, Арбитражным судом Орловской области в нарушение вышеуказанных норм права данное положение не учтено.

Кроме того, вывод Арбитражного суда Орловской области о том, что денежные средства в общей сумме 647 911 руб. (96,7% от размера привлеченных по договору от 27 марта 2009 года N 625509002/ГС-2 кредитных средств) были направлены не по целевому назначению, а на погашение кредитов, в том числе ранее выданных другим юридическим лицам, суд апелляционной инстанции считает, что данный факт никакого отношения к рассматриваемому требованию ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" не имеет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что целью заключения договора поставки и перечисления должнику аванса в сумме 297 946 600,40 руб. явилось искусственное увеличение кредиторской задолженности для получения контроля за ходом процедур банкротства, поскольку инициатором банкротства никто из участвовавших в рассмотренных судом сделках не являлся.

Напротив, дело возбуждено по инициативе Сберегательного Банка РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам). Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой.

Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. При этом они вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор), если только такой договор не противоречит прямым законодательным запретам и соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства (п. 1 ст. 8 ГК).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами был заключен договор поставки б\н от 01.03.2009 года, существенное условие договора поставки - количество товара, согласовано не было. Стороны предусмотрели согласование данного вопроса в дальнейшем в порядке переговоров, и отражение в накладных и счетах-фактурах.

Поскольку договор со стороны покупателя не был исполнен, то на основании положений ст. 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки нельзя признать заключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Следовательно, совершенный кредитором платеж при признании договора поставки незаключенным является неосновательным обогащением ООО "Орловские зори" и подлежит возврату кредитору в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО "Орловские зори".

Довод представителя Банка о том, что у кредитора имелись иные основания для включения в реестр в случае заявления им о применении реституции при признании договора поставки недействительной ничтожной сделкой, чем кредитор не воспользовался в порядке ст. 49 АПК РФ, судом отклоняется.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникших вопросов на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору (связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств), должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В связи с этим, вопросы, касающиеся оценки фактических обстоятельств дела, на которых кредитор основывает свои требования, относятся к правовой квалификации суда сложившихся между участниками отношений, а не основанию требования.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2011 года по делу N А48-3778/2010 (10) подлежит отмене, а требования ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Орловские зори" в состав третьей очереди в размере 297 946 600,40 руб.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2011 года по делу N А48-3778/2010 (10) отменить.

Требование ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" удовлетворить.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "Орловские зори" в состав третей очереди требование ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" в размере 297 946 600руб. 40коп.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков