Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2012 г. N 20АП-684/12

г. Тула

24 марта 2012 г.

Дело N А09-7908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Капустиной Л.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрел с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (г. Брянск, ОГРН 1073250001681) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 декабря 2011 года по делу N А09-7908/2010 (судья Зенин Ф.Е.).

В судебном заседании 16.03.2012 (до перерыва) приняли участие представители ООО "Медведь" Клещевникова Л.П. (выписка из ЕГРЮЛ от 24.02.2012), Мануев В.М. (доверенность от 12.12.2011).

В судебном заседании 23.03.2012 (после перерыва) в Арбитражном суде Брянской области приняли участие представители:

от СОАО "ВСК": Пальшин А.С. (доверенность N 22117 от 01.12.2011),

от ООО "Медведь": Клещевникова Л.П. (выписка из ЕГРЮЛ от 24.02.2012), Мануев В.М. (доверенность от 12.12.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Брянского филиала (далее - СОАО "ВСК") обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ООО "Медведь") о взыскании 428 515 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (эксплуатационные расходы), и расходов по оплате электроэнергии торгового центра "Мельница" и мест общего пользования торгового центра "Мельница" (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда Брянской области от 18.01.2011 с ООО "Медведь" взыскано в пользу СОАО "ВСК" 400 091 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 10 802 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2011 судебные акты двух инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Брянской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении данного спора суды не исследовали вопрос какой способ управления избран собственниками. Не выяснено лицо, которое вправе собирать с собственников плату на содержание и ремонт общего имущества (эксплуатационные расходы). Кроме того, судами не дана оценка правомерности применения при расчете размера неосновательного обогащения постановления Брянской городской администрации от 22.12.2009 N 2583-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения".

При новом рассмотрении дела судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Красноармейская, 100" (далее - ТСЖ "Красноармейская, 100").

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 453 381 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2009 по 31.12.2011(л.д. 50-54 т. 4). Данное уточнение принято судом.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 491,2 кв.м на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 100. Отметил, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, производилась им в большем размере, чем установлено законом, а также оплачивалась электроэнергия, потребленная в торговом центре "Мельница", в связи с чем управляющая организация - ООО "Медведь" неосновательно обогатилось на сумму 453 381 руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда Брянской области от 26.10.2011 приняты встречные исковые требования ООО "Медведь" к СОАО "ВСК" о взыскании 485030 руб. 51 коп. (73-78 т. 4).

Размер встречных исковых требований определен ООО "Медведь" как задолженность СОАО "ВСК" по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2009, т.е. с момента принятия истцом помещения от застройщика, по 30.09.2011 года.

Решением арбитражного суда Брянской области от 23.12.2011 по первоначальному иску с ООО "Медведь" в пользу СОАО "ВСК" взыскано 416 593 руб. 22 коп. неосновательного обогащения. По встречному иску со СОАО "ВСК" в пользу ООО "Медведь" взыскано 34 678 руб. 72 коп. задолженности. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Медведь" в пользу СОАО "ВСК" взыскано 381 914 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении в остальной части первоначального и встречного иска судом отказано (л.д. 118-129 т. 4).

При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 155-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из недоказанности членства СОАО "ВСК" в ТСЖ "Красноармейская, 100", что исключает возможность применения к нему решений собственников жилья, поэтому судом при определении цены на содержание и текущий ремонт жилых помещений использовались соответствующие постановления Брянской городской администрации. Суд первой инстанции согласился с доводом истца о необоснованности оплаты электроэнергии, потребленной в местах общего пользования торгового центра "Мельница", поскольку ее потребление производилось исключительно в целях коммерческой деятельности торгового центра (предпринимательских нужд), что противоречит смыслу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Собственники нежилых помещений, расположенных в торговом центре "Мельница" должны самостоятельно оплачивать указанные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Медведь" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 23.12.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Брянской области.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы уточнил, что просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

В обоснование своей позиции отмечает, что применение судом первой инстанции постановлений Брянской городской администрации к спорным отношениям является неправомерным. ТСЖ "Красноармейская, 100" ежегодно определяло смету расходов и размер обязательных платежей для каждого собственника жилого дома, поэтому к спорным правоотношениям должны применяться указанные тарифы. Заявитель жалобы считает неправомерной позицию истца о включении в состав неосновательного обогащения расходов по электроэнергии, потребленной в местах общего пользования торгового центра "Мельница". Полагает, что СОАО "ВСК" должно нести бремя расходов на содержание общего имущества входящего в состав встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100.

СОАО "ВСК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, просило оставить ее без удовлетворения. В свою очередь, указало на необоснованность вывода суда области о наличии обязанности истца участвовать в содержании общего имущества в период с 01.07.2009 (момент подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства) по 16.03.2010 (дата регистрации права собственности данного объекта). Просило решение суда от 23.12.2011 изменить в указанной части, удовлетворив исковые требования СОАО "ВСК" полностью.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали позиции, заявленные при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда области от 23.12.2011 в апелляционном порядке рассматривается в части заявленных исковых требований СОАО "ВСК".

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 и 268 АПК РФ, проверив обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт надлежит отставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010.

Как усматривается из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, выбран способ управления в виде товарищества собственников жилья "Красноармейская, 100".

14.04.2008 ТСЖ "Красноармейская, 100" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством 32 N 001509472 (л.д. 166 т. 1).

16.04.2008 ООО "Медведь" и ТСЖ "Красноармейская, 100" заключили договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым последнее передало обществу функции по управлению им, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 26-28 т. 2).

Согласно п. 2.1.5 договора ООО "Медведь" также осуществляет начисление и сбор платы от всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, начисление и сбор взносов с членов товарищества, установленных решением общего собрания членов товарищества.

В доме N 100 по улице Красноармейской в городе Брянске СОАО "ВСК" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 491,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2010 (л.д. 37 т. 1).

Поскольку ООО "Медведь" является управляющей организацией, осуществляющей сбор платы за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то СОАО "ВСК", являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из ставки, утвержденной постановлением Брянской городской администрации на текущий год.

При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

По смыслу содержаний пункта 1 статьи 137, пункта 2 статьи 145 и пункта 8 статьи 156 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В материалы дела представлены два протокола ТСЖ "Красноармейская, 100": протокол общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений от 12.07.2010, в том числе, о расходах на содержание и текущий ремонт торгового центра "Мельница" за 2009 год - первое полугодие 2010 года и протокол собрания членов ТСЖ "Красноармейская, 100" от 15.02.2011 о расходах на содержание и текущий ремонт на 2011 год(л.д. 67-73 т. 1; л.д. 12-13 т. 3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, протокол общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений от 12.07.2010 признан недействительным, поскольку установленная в нем для собственников помещений дифференцированная (в зависимости от назначения помещения) ставка платы в размере 90 руб. 14 коп. за 1 кв.м не соответствует закону (ст.ст. 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ).

Протокол собрания членов ТСЖ "Красноармейская, 100" от 15.02.2011 также содержит дифференцированную ставку платы для собственников помещений. Хотя данный протокол в установленном законом порядке оспорен не был, однако применение его при расчете возмещаемых собственником издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, в силу указанных норм права, является неправомерным.

Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 16.08.2010 к договору управления многоквартирным домом от 16.04.2008, содержащее условие о размере платы за содержание и ремонт общей площади многоквартирного дома N 100 по улице Красноармейской в городе Брянске, решением собственников помещений применительно к п. 1 ст. 137, п. 2 ст. 145 и п. 8 ст. 156 ЖК РФ не является и не одобрено в установленном законом порядке собственниками помещений указанного дома.

В соответствии с п. 4. ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при расчете расходов, связанных с проведением работ и оказанием услуг по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, необходимо руководствоваться ставкой, утвержденной постановлением Брянской городской администрации на текущий год.

На 2009 год постановлением Брянской городской администрации N 1421-п от 26.12.2008 цена на содержание и текущий ремонт жилых домов установлена в размере 17,75 руб./месяц (л.д. 105-108 т. 4).

На 2010 год постановлением Брянской городской администрации N 2583-п от 22.12.2009 цена на содержание и текущий ремонт жилых домов установлена в размере 16,46 руб./месяц (л.д. 102-106 т. 1).

На 2011 год постановлением Брянской городской администрации N 3375-п от 21.12.2010 цена на содержание и текущий ремонт жилых домов установлена в размере 17,75 руб./месяц (л.д. 102-104 т. 4).

С учетом изложенного истцу необходимо было оплатить 210 267 руб. 98 коп. расходов за содержание и текущий ремонт жилого дома N 100 по улице Красноармейской в городе Брянске, том числе за периоды:

ноябрь-декабрь 2009 года (491,2 кв.м. х 17,65 руб./кв.м. х 2 месяца);

январь-декабрь 2010 года (491,2 кв.м. х 16,46 руб./кв.м. х 12 месяцев);

январь-ноябрь 2011 года (491,2 кв.м. х 17,75 руб./кв.м. х 11 месяцев).

Как усматривается из материалов дела, в спорный период с 01.11.2009 по 30.11.2011 истцом было оплачено ответчику за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также электроэнергия, потребленная в местах общего пользования торгового центра "Мельница", 626 861 руб. 20 коп. (л.д. 116-149, том 2; л.д. 91, 93, 95, 97 том 1).

Таким образом, размер излишне уплаченной суммы составляет 416 593 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества на сумму 416 593 руб. 22 коп. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у него неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы.

Довод ответчика о необходимости взыскания с истца расходов по оплате электроэнергии, потребленной в местах общего пользования торгового центра "Мельница", справедливо отклонен судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, торговый центр "Мельница" также, как и помещение истца, расположен в доме N 100 по улице Красноармейской в городе Брянске.

Торговый центр "Мельница" представляет собой встроено-пристроенное помещение общественного назначения. Собственники помещений, расположенных в нем, осуществляют предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией товаров народного потребления и оказанию различных бытовых услуг населению.

Нежилое помещение, принадлежащее СОАО "ВСК" на праве собственности, не находится во встроено-пристроенной части многоквартирного дома, т.е. в торговом центре "Мельница", а расположено в жилой части многоквартирного дома и имеет самостоятельный вход.

В действительности в торговом центре "Мельница" имеются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Вместе с тем, указанные помещения, лестницы, лифты и другое, находящееся в торговом центре "Мельница" имущество, потребленная которым электроэнергия, заявлена ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, предназначены для удовлетворения не социально-бытовых потребностей всех собственников помещений в данном доме, а исключительно предпринимательских нужд собственников нежилых помещений, расположенных в пристроенном здании (торговом центре "Мельница"), связанных с систематическим получением прибыли от использования данного имущества.

Таким образом, возражения ответчика относительно взыскания издержек по оплате электроэнергии противоречат смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

При ином подходе, на стороне собственников помещений, расположенных в торговом центре "Мельница", будет иметь место необоснованная выгода, выраженная в сбережении денежных средств, необходимых для обслуживания вспомогательных помещений в целях коммерческой деятельности указанных лиц, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Выводы арбитражного суда Брянской области соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, которые были изучены и оценены судом, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции в силу положений главы 34 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании абзаца первого статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2011 по делу N А09-7908/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Л.А. Капустина И.Г. Сентюрина