Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 17АП-1666/12

г. Пермь

N 17АП-1666/2012-АК

26 марта 2012 г.

Дело N А71-12979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителей (общество с ограниченной ответственностью Стоматологический салон "Жемчуг" (ОГРН 1091840004937, ИНН 1833053136), общество с ограниченной ответственностью "Фрейм" (ОГРН 1071841003024, ИНН 1835077301): извещены надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2012 года по делу N А71-12979/2011, принятое судьей Глуховым Л. Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Стоматологический салон "Жемчуг", общества с ограниченной ответственностью "Фрейм"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения антимонопольного органа, постановлений о наложении штрафа по делу об административном правонарушении незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Стоматологический салон "Жемчуг" (далее - ООО Стоматологический салон "Жемчуг") обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.08.2011, постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17.10.2011 незаконным.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрейм" (далее - ООО "Фрейм") обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным постановления УФАС по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 17.10.2011.

Определениями арбитражного суда от 30.11.2011, 01.12.2011, вынесенными в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела NА71-12979/2011, N А71-14331/2011, N А71-13206/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен NА71-12979/2011.

Решением арбитражного суда от 11.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2012) требования заявителей удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, УФАС по Удмуртской Республике обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о законности решения о нарушении законодательства о рекламе, соответственно привлечение заявителей по делу к административной ответственности является обоснованным. Оспаривая выводы суда о процессуальных нарушениях, апеллянт отметил, что в соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитники по административному делу могли быть допущены только после составления протокола об административном правонарушении.

Заявители против доводов апелляционной жалобы возражают по мотивам, изложенным в письменных отзывах, решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 04.05.2011 антимонопольным органом в период с 20.05.2011 по 17.06.2011 в отношении ООО "Фрейм" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства о рекламе при распространении рекламы на автобусах, предоставленных ОАО "ИПОПАТ" (т. 1, л.д. 55-59).

Выявленные при проверке нарушения послужили основанием для возбуждения УФАС по Удмуртской Республике в отношении ООО Стоматологический салон "Жемчуг" и ООО "Фрейм" дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, о чем вынесено соответствующее определение от 18.07.2011 (т. 1 л.д. 73).

Решением антимонопольного органа от 19.08.2011 реклама ООО Стоматологический салон "Жемчуг" следующего содержания: "Стоматологический салон "Жемчуг" - Лечение зубов - Протезирование зубов; - Профессиональная чистка зубов; - Обучение гигиене полости рта; (услуги по лечению и протезированию зубов для людей с ограниченными физическими возможностями); - Постоянно действующая система скидок. Отбеливание зубов 5499 Скайсы 1499 - С Вами будут работать профессионалы своего дела! ул. Красногеройская, 85 (Напротив Радиозавода, рядом с маг-м "Сириус") тел: 500-420, 8-912-766-24-95 Возможны противопоказания, необходима консультация специалиста. Лицензия N ЛО-18-01-00314 от 07.10.09", признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требования ч.7 ст.24 Федерального закона "О рекламе".

ООО Стоматологический салон "Жемчуг" и ООО "Фрейм" (рекламодатель и рекламораспространитель) признаны нарушившими требования ч. 7 ст. 24 Федерального закона "О рекламе" (т.1 л.д. 31-35).

05.09.2011 по факту нарушения ООО Стоматологический салон "Жемчуг" и ООО "Фрейм" законодательства о рекламе УФАС по Удмуртской Республике составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 89-92, т. 2 л.д. 76-79).

17.10.2011 по результатам рассмотрения протоколов совместно с другими материалами административного производства заинтересованным лицом вынесены постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которыми ООО Стоматологический салон "Жемчуг" и ООО "Фрейм" признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и на каждого из них наложен административный штраф в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 13-18, т.2 л.д. 11-18).

Не согласившись с вынесенными решением и постановлениями, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом нарушения заявителями по делу законодательства о рекламе. В отношении постановлений о привлечении к административной ответственности суд дополнительно указал на допущенные в ходе административного производства существенные процессуальные нарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.3006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Подпунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Главой 3 Закона о рекламе установлены особенности рекламы отдельных видов товаров. Так, в соответствии с ч. 7 ст. 24 названного Закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой другими способами (кроме распространяемой в радиопрограммах, телепрограммах, при кино- и видеообслуживании) рекламе должно быть отведено не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе).

Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

25.03.2011 между ООО Стоматологический салон "Жемчуг" (заказчик) и ООО "Фрейм" (исполнитель) заключен договор на изготовление и прокат рекламы, по условиям которого заказчик поручил исполнителю изготовить и разместить рекламную продукцию на автобусах, предоставляемых ОАО "ИПОПАТ" (т. 2 л.д. 50).

Согласно п. 2.1.1. договора заказчик обязуется предоставить информацию или готовый макет для изготовления рекламной продукции путем оформления Технического задания и визуализации, в которых оговаривается размер, количество, сроки выхода рекламы, метод изготовления, место размещения.

Исполнитель по договору обязуется изготовить и разместить рекламную продукцию строго по техническому заданию заказчика своими силами, либо с привлечением третьих лиц согласно Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Федерального закона "О рекламе" (п. 2.2.2. договора).

Во исполнение договора, согласно техническому заданию заказчика ООО "Фрейм" изготовило листовки в количестве 65 штук и разместило в салонах маршрутных автобусов (т. 2 л.д. 52).

При рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе УФАС по Удмуртской республике установлено, что в рекламных листовках содержится предупреждение о возможных противопоказаниях и необходимости получения консультации специалиста, которому отведено менее 5 процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Данный вывод, как следует из акта проверки от 09.06.2011, сделан антимонопольным органом исключительно на основании изучения (исследования) макетов рекламных листовок. Листовки с рекламой, размещаемые в салонах автобусов, при рассмотрении дела антимонопольным органом не были исследованы.

Между тем материалами дела подтверждается, что макеты листовок неоднократно согласовывались сторонами договора и в каждом из согласованных макетов предупреждению о возможных противопоказаниях и необходимости получения консультации специалиста отведена различная площадь рекламного пространства (0,8%, 2,4%) (т. 2 л.д. 53, 58).

В техническом задании к договору требование о том, какая площадь рекламного пространства должна быть отведена содержанию предупреждения, не установлено.

Поскольку при согласовании макета рекламы устанавливалось его соответствие техническому заданию, следовательно, нельзя однозначно утверждать, что при согласовании макета рекламной листовки стороны договора согласовали и площадь рекламного пространства, отведенного предупреждению о возможных противопоказаниях и необходимости получения консультации специалиста.

Таким образом, для установления в действиях заявителей нарушения законодательства о рекламе антимонопольному органу следовало исследовать распространяемые рекламные листовки, а не их макеты.

ООО "Фрейм" представлен антимонопольному органу с письмом от 02.09.2011 оригинал листовки, а также фототаблицы размещенных в салонах автобусов рекламных листовок, датированные 13.05.2011, в котором содержанию предупреждения отведена площадь рекламного пространства в соответствии с требованиями законодательства.

В материалы настоящего дела также представлены копии листовок с рекламой, в которой обязательному предупреждению отведена площадь рекламного пространства, не менее установленной ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе (т. 2 л.д. 62, 74).

Таким образом вывод УФАС по Удмуртской Республике о том, что предупреждению в распространяемых рекламных листовках отведена площадь (рекламное пространство), меньше установленного требованиями Закона о рекламе, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч.ч. 4 и 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт распространения рекламы, не соответствующей требованиям ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе, антимонопольным органом не доказан. Следовательно, не доказано и событие административного правонарушения в действиях заявителей.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановлений о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что факт нарушения признавался обществами при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе не приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов о недоказанности нарушения и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Возражения заинтересованного лица относительно неправомерности выводов суда о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении на результат рассмотрения дела также не влияют.

Исследовав содержание доверенности от 06.12.2010, выданной Семину А.В. ООО Стоматологический салон "Жемчуг", суд апелляционной инстанции полагает, что по данной доверенности Семин А. В. был вправе участвовать в рассмотрении дела в качестве представителя общества (т. 2 л.д. 140).

Однако с учетом того, что участие в рассмотрении дела принимал законный представитель ООО Стоматологический салон "Жемчуг" Уварова О.В., данное нарушение не является существенным.

Непредставление представителям Семину А. В. и Соболиной Т. Н. возможности изложить объяснения в протоколах об административном правонарушении также не является существенным, поскольку возможности давать объяснения иным способом представители обществ лишены не были.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2012 года по делу N А71-12979/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова