Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-1666/12

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А71-12979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителей - общества с ограниченной ответственностью Стоматологический салон "Жемчуг" (ОГРН 1091840004937, ИНН 1833053136), общества с ограниченной ответственностью "Фрейм" (ОГРН 1071841003024, ИНН 1835077301): не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2013 года

по делу N А71-12979/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ООО Стоматологический салон "Жемчуг", ООО "Фрейм"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения, признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Стоматологический салон "Жемчуг" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.08.2011, постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17.10.2011 незаконным.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрейм" (далее - ООО "Фрейм") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным постановления УФАС по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 17.10.2011.

Определениями арбитражного суда от 30.11.2011, 01.12.2011, вынесенными в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела NА71-12979/2011, N А71-14331/2011, N А71-13206/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен NА71-12979/2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2012) требования заявителей удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение суда от 11.01.2012 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 29.06.2012 решение суда первой инстанции от 11.01.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрейм" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике судебных расходов в общей сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 года с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу ООО "Фрейм" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканная с антимонопольного органа сумма судебных расходов - 25 000 рублей превышает разумные пределы.

Заявители письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя ООО "Фрейм" представлено соглашение об оказании юридических услуг от 28.10.2011 N 2, платежные поручения от 01.11.2011 N 95 на сумму 15000 руб., от 20.04.2012 N 1104 на сумму 10000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ООО "Фрейм" в материалы дела представлен акт от 24.07.2012, из которого следует, что работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества, в установленные сроки.

Таким образом, факт представительства интересов общества в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу и связанных с ним расходов подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.200 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заинтересованным лицом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств чрезмерности предъявляемой к взысканию суммы расходов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества в полном объеме.

Довод заинтересованного лица о том, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, исходя из характера и сложности спора, предмета доказывания, прохождение дела по трем инстанциям, объема выполненной представителем работы, с учетом отсутствия со стороны административного органа доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, сумма подлежащих к возмещению судебных расходов обоснованно взыскана в полном объеме.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, представленными антимонопольным органом Рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь подтверждается факт того, что разумных пределов заявленная к взысканию сумма судебных расходов не превышает. Указанные рекомендации содержат минимальные размеры вознаграждения, без учета сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Ссылка апеллятора на то, что по настоящему делу в пользу Общества с ограниченной ответственностью Стоматологический салон "Жемчуг" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., при этом данным обществом помимо постановления оспаривалось решение антимонопольного органа, не принимается судом апелляционной инстанции.

Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что взысканные судебные расходы явно превышают разумные пределы.

Разница же в размере понесенных ООО Стоматологический салон "Жемчуг" и ООО "Фрейм" судебных расходов по оплате услуг представителей обусловлена, прежде всего, их оказанием различными лицами, с учетом их специализации и квалификации, субъективной оценкой стоимости услуг их исполнителями.

Рассмотрение же требований разных заявителей в одном производстве никоим образом не ставит в прямую зависимость вопрос компенсации понесенных расходов одному заявителю от размера понесенных и компенсированных судебных расходов другому заявителю (при выигрыше спора обоими заявителями).

В данном случае суд исходит из соразмерности судебных расходов, понесенных обоими (каждым из них) заявителями, разумным пределам, а не из несоразмерности понесенных расходов заявителями, разницы между размером оплаты услуг представителей, произведенной каждой стороной.

При этом следует отметить, что апеллятором не опровергнута соразмерность полученных ООО "Фрейм" при судебном разбирательстве по делу представительских услуг, оказанных ООО "Орлов и Партнеры", с учетом их квалификации и объема выполненных работ.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом не приведено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 года по делу N А71-12979/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса