Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2012 г. N Ф09-5389/12 по делу N А71-12979/2011

Екатеринбург

29 июня 2012 г.

Дело N А71-12979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610; далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2012 по делу N А71-12979/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический салон "Жемчуг" (ИНН: 1833053136, ОГРН: 1091840004937; далее - стоматологический салон) Семин А.В. (доверенность от 20.03.2012 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Стоматологический салон обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями к управлению о признании недействительным решения от 19.08.2011 N СЮ 04-03/2011-112 АР, постановления от 17.10.2011 N СЮ 04-04/2011-143 АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) незаконным.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрейм" (ИНН: 1835077301, ОГРН: 1071841003024; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления управления от 17.10.2011 N СЮ 04-04/2011-144 АР о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса.

Определениями арбитражного суда от 30.11.2011, 01.12.2011, вынесенными в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А71-12979/2011, N А71-14331/2011, N А71-13206/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А71-12979/2011.

Решением суда от 11.01.2012 (судья Глухов Л.Ю.) заявления стоматологического салона и общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о недоказанности управлением наличия в действиях стоматологического салона и общества события вменяемого им административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства о рекламе при распространении рекламы на автобусах, предоставленных открытого акционерного общества "ИПОПАТ".

В ходе проверки управлением установлен факт нарушения обществом и стоматологическим салоном требований, установленных ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - закон о рекламе), выразившиеся в том что обществом (рекламораспространителем) и стоматологическим салоном (рекламодателем) в салонах автобусов, принадлежащих открытому акционерному обществу "ИПОПАТ" распространена реклама медицинских услуг, при этом в рекламных листовках содержится предупреждение о возможных противопоказаниях и необходимости получения консультации специалиста, которому отведено менее 5 процентов рекламной площади (рекламного пространства).

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 19.08.2011, которым реклама стоматологического салона признана ненадлежащей, противоречащей требованиям, установленным ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе.

Кроме того, в отношении общества и стоматологического салона составлены протоколы об административных правонарушениях от 05.09.2011, на основании которых вынесены постановления от 17.10.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей с каждого из указанных лиц.

Не согласившись с названными решением и постановлениями управления, общество и стоматологический салон (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности антимонопольным органом факта нарушения заявителями требований, установленных ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Подпунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Главой 3 Закона о рекламе установлены особенности рекламы отдельных видов товаров. Так, в соответствии с ч. 7 ст. 24 названного Закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой другими способами (кроме распространяемой в радиопрограммах, телепрограммах, при кино- и видеообслуживании) рекламе должно быть отведено не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе).

Частью 1 ст. 14.3 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2-4 настоящей статьи, ст. 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 25.03.2011 между Стоматологическим салоном (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на изготовление и прокат рекламы, по условиям которого заказчик поручил исполнителю изготовить и разместить рекламную продукцию на автобусах, предоставляемых открытым акционерным обществом "ИПОПАТ".

Во исполнение договора, согласно техническому заданию заказчика общество изготовило листовки в количестве 65 штук и разместило в салонах маршрутных автобусов.

Управление на основании изучения (исследования) макетов рекламных листовок пришло к выводу о том, что в рекламных листовках содержится предупреждение о возможных противопоказаниях и необходимости получения консультации специалиста, которому отведено менее 5 процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Между тем, как правильно указали суды, макеты листовок неоднократно согласовывались сторонами договора и в каждом из согласованных макетов предупреждению о возможных противопоказаниях и необходимости получения консультации специалиста отведена различная площадь рекламного пространства.

Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства (оригинал листовки, а также фототаблицы размещенных в салонах автобусов рекламных листовок, датированные 13.05.2011), подтверждающие соблюдение обществом и стоматологическим салоном требований Закона о рекламе при размещении названной рекламной продукции в салонах автобусов, принадлежащих открытому акционерному обществу "ИПОПАТ".

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности управлением факта нарушения заявителями требований, установленных ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы управления, перечисленные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2012 по делу N А71-12979/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова