Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 17АП-1666/12

г. Пермь

11 сентября 2012 г.

Дело N А71-12979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителей ООО Стоматологический салон "Жемчуг": не явились, ООО "Фрейм": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года

по делу N А71-12979/2011, принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Стоматологический салон "Жемчуг" (ОГРН 1091840004937, ИНН 1833053136), общества с ограниченной ответственностью "Фрейм" (ОГРН 1071841003024, ИНН 1835077301)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

о признании незаконными решения антимонопольного органа, постановлений о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО "Стоматологический салон "Жемчуг" и ООО " Фрейм" обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17.10.2011 N СЮ 04-04/2011-143 АР, вынесенного в отношении ООО "Стоматологический салон "Жемчуг", решения от 19.08.2011 N СЮ 04-03/2011-112 АР, вынесенного в отношении ООО "Стоматологический салон "Жемчуг" в части, постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17.10.11г. N СЮ 04-04/2011-144 АР, вынесенного в отношении ООО " Фрейм".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2012 года заявленные требования удовлетворены, в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1666/2012-АК от 26.03.2012 решение суда первой инстанции от 11.01.2012 года оставлено без изменения.

16 апреля 2012 года ООО "Стоматологический салон "Жемчуг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов с УФАС по УР в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 в пользу ООО "Стоматологический салон "Жемчуг" с УФАС по УР взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо указывает на то, что вывод суда о том, что взыскиваемая сумма расходов не превышает разумных пределов, необоснован; судебные расходы понесены по делу, рассмотрение которого было непродолжительным и само дело не представляло особой трудности; время, затраченное представителем общества на ведение дела, явно несоразмерно заявленной сумме, что подтверждается расценками, сложившимися в регионе (от 13.02.2009).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

ООО "Стоматологический салон "Жемчуг" в подтверждение понесенных расходов представило соглашение об оказании юридической помощи от 17.10.2011 N 35-С (л.д. 49), приходный ордер N 222315 от 02.04.2012 на сумму 10 000 руб., акт выполненных работ N 1от 20.03.2011(л.д. 50-51, том 3).

Из соглашения следует, что стороны оценили стоимость юридической помощи в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций также по 10 000 руб. за каждую инстанцию, в суде надзорной инстанции - 50 000 руб.

Исполнение соглашения поручено адвокату Семину А. В. (л.д. 48-49, том 3). Исполнение Семиным А. В. представительских функций при рассмотрении спора в арбитражном суде подтверждается материалами дела, объем услуг включает составление двух заявлений в арбитражный суд (л.д. 5-7, 28-30, том 1), участия в судебном заседании 30.11.2011 (л.д. 120, том 1), составление письменных объяснений (л.д. 128-129, том 2), участие в судебном заседании 10.01.2012 (л.д. 179-180, том 2), составление отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 26-27, том 3).

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, оплата оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами, что не оспаривается заинтересованным лицом.

На основании данных документов суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 (пункт 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принят во внимание объем оказанных услуг, документов, подготовленных представителями заявителя, время участия в судебных заседаниях, сложность дела.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, заинтересованными лицами не представлено.

Расценки, на которые ссылается заинтересованное лицо (л.д. 54-55, том 3), апелляционный суд изучил и пришел к выводу, что указанные в них минимальные ставки вознаграждений не опровергают обоснованность предъявленной к взысканию суммы.

Данным документом заинтересованное лицо не подтвердило тот факт, что заявленная сумма является чрезмерной применительно к объему услуг, оказанных адвокатом до конкретному делу.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что дело не являлось сложным, а его рассмотрение продолжительным, отклонены апелляционным судом, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, поскольку суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении положений гл. 9 АПК РФ и объективной оценке доказательств.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года по делу N А71-12979/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина