Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 15АП-2076/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-2076/2012

23 марта 2012 г.

дело N А53-26698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от ИП Андреевой Л.Д.: Левшиц Д.Ю., представитель по доверенности от 31.08.2011: Андреева Л.Д, лично, паспорт,

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Голенкова Г.К., представитель по доверенности от 22.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Л.Д. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 по делу N А53-26698/2010 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерное общество КБ "Донбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в рамках заявления к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Донской инвестиционный банк", индивидуальному предпринимателю Андреевой Л.Д. Рахматулиной О.Л., Калашникова Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Донбанк" конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности (отчуждения) следующего имущества, являющегося предметом договоров ипотеки N 4143-з от 26.07.2010, N 4135-з от 08.06.2010; 4131-з от 28.05.2010:

-жилое помещение - квартира, литер А, общей площадью 84,5 кв.м., кадастровый номер 61-61-01/531/2008-362, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул.Максима Горького, дом N 13/56, кв.139.

- жилое помещение, квартира, Литер А, общей площадью 60 кв.м., в том числе жилой 35,2 кв.м., находящаяся на 9 этаже, условный номер 61:44:08 ОУН:33.2/584:331/28:249/108, расположенная по адресу: Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Черепахина, 249, кв.108 (т. 3, л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 г.. удовлетворено заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности (отчуждения) на следующее имущество:

-жилое помещение - квартира, литер А, общей площадью 84,5 кв.м., кадастровый номер 61-61-01/531/2008-362, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул.Максима Горького, дом N 13/56, кв.139.

- жилое помещение, квартира, Литер А, общей площадью 60 кв.м., в том числе жилой 35,2 кв.м., находящаяся на 9 этаже, условный номер 61:44:08 ОУН:33.2/584:331/28:249/108, расположенная по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Черепахина, 249, кв.108.

Индивидуальный предприниматель Андреева Лидия Дмитриевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсный управляющий документально не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, принятые обеспечительные меры нарушают права третьего лица ЗАО "КБ "Кедр" как нового залогодержателя недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ИП Андреевой Л.Д. о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и выписок из ЕГРП.

Представитель ИП Андреевой Л.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда надлежит отменить.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено следующее.

Судом первой инстанции вместе с апелляционной жалобой направлены материалы дела N А53-26698/2010 в трех томах.

Так, в первом и во втором томах содержатся документы, представленные конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной и документы, представленные ответчиком в подтверждение законности оспариваемой сделки.

В третьем томе дела N А53-26698/2010 содержатся подлинные документы: заявление о принятии обеспечительных мер (т. 3 л.д.1), платежное поручение об уплате государственной пошлины от 16.12.2011 г.. N 98851 (т.3 л.д.2), подлинные определения от 18.01.2012 г..,25.01.2012 г.. об оставлении заявления без движения, подписанные судьей О.С. Тер-Акопян, подлинное дополнение к заявлению об обеспечении иска (т.3, л.д. 11), подлинные выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.3, л.д. 12-13).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вместе с апелляционной жалобой направлены подлинные материалы дела, а не выделенные материалы дела в копиях.

Судебной коллегией установлено, что обжалуемый судебный акт - определение от 03.02.2012 г.. не подписано судьей О.С. Тер-Акопян, на обороте определения имеется подлинный штамп о выдаче копии определения 06.02.2012 г.. (т.3, л.д. 16-18).

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Учитывая изложенное определение суда от 03.02.2012 по делу N А53-26698/2010 о принятии обеспечительных мер надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Донбанк" находится на рассмотрении заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО КБ "Донбанк", ИП Андреевой Л.Д., Рахматулиной ЛД., Калашникову Д.А. о признании сделок по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам N 4120 от 16.04.2010, N 4124 от 26.04.2010;4131 от 28.05.2010, N 4135 от 8.06.2010, N 4143 от 26.07.2010 недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде:

- возврата в конкурсную массу ОАО КБ "Донбанк" денежных средств на сумму 9 783 050 руб.;

- восстановления задолженности ИП Андреевой Л.Д. перед ОАО КБ "Донбанк" по кредитным договорам N 4120 от 16.04.2010, N 4124 от 26.04.2010, N 4131 от 28.05.2010, N 4135 от 8.06.2010, N 4143 от 26.07.2010;

- восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к ИП Андреевой Л.Д. по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 4120 от 16.04.2010, N 4124 от 26.04.2010, N 4131 от 28.05.2010, N 4135 от 8.06.2010, N 4143 от 26.07.2010:

договор о залоге товаров в обороте N 4120/з от 16.04.2010;

договор о залоге товаров в обороте N 4124/з от 26.04.2010;

договор о залоге товаров в обороте N 4131/з от 28.05.2010;

договор о залоге товаров в обороте N 4135/з от 08.06.2010;

договор о залоге товаров в обороте N 4143/з от 26.07.2010.;

- восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к Рахматулиной Ольге Леонидовне по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 4120 от 16.04.2010, N 4124 от 26.04.2010, N 4131 от 28.05.2010, N 4135 от 8.06.2010, N 4143 от 26.07.2010:

договор об ипотеке N 4131-з от 28.05.2010,

договор об ипотеке N 4143-з от 26.07.2010.

- восстановления прав требования ОАО КЮ "Донбанк" к Калашников у Дмитрию Александровичу по договору об ипотеке N 4135-з от 8.06.2010, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4135 от 8.06.2010.

Спорные отношения возникли из исполнения кредитных договоров, обеспеченных договорами залога недвижимости, предоставленного третьими лицами.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемых сделок является преимущественное удовлетворение требований ИП Андреевой Л.Д. на основании договора банковского счета, выразившееся в досрочном погашении задолженности перед ОАО КБ "Донбанк" по кредитным договорам N 4120 от 16.04.2010, N 4124 от 26.04.2010, N 4131 от 28.05.2010, N 4135 от 8.06.2010, N 4143 от 26.07.2010 за счет средств, находящихся на расчетном счете предпринимателя, совершенная в течение месяца, до даты назначения временной администрации.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Аналогичные правила предусмотрены п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В данном случае в качестве последствий недействительной сделки конкурсным управляющем указано на необходимость восстановления права требования Андревой Л.Д. к Банку и восстановления задолженности Андревой Л.Д. перед Банком по указанным выше кредитным договорам, а также восстановление прав требования Банка по договорам ипотеки, N 4131-3 от 28.05.2010 года, N 4143-3 от 26.07.2010 года с Рахматуллиной Ольгой Леонидовной, согласно которым в залог Банку было передано недвижимое имущество; жилое помещение - квартира, литер А, общей площадью 84,5 кв.м, кадастровый номер 61-61-01/531/2008-362, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул.Максима Горького, дом N13/56, кв.139 и N 4135-3 от 08.06.2010 года, с Калашниковым Дмитрием Александровичем, согласно которого в залог было предоставлено недвижимое имущество - жилое помещение, квартира, Литер А, общей площадью 60 кв.м., в том числе жилой 35,2 кв.м, находящаяся на 9 этаже, условный номер 61:44:08 ОУН:33.2/584:331/28:249/108. расположенная по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Черепахина. 249, кв. 108, заключенными во исполнение обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам.

Из материалов дела усматривается, что впоследствии Андреевой Л.Д. в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 29.09.2010 г..N 49/860-лв, заключенному с ЗАО КБ "Кедр", предусматривающим предоставление кредита в размере 28 000 000 руб., 09.12.2010 г.. между Калашниковым Д.А. и Рахматулиной О.Л. заключены договора ипотеки с ЗАО КБ "Кедр", на основании которых в пользу ЗАО КБ "Кедр" зарегистрировано обременение в отношении тех же объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Андреева Л.Д. не представила доказательств, свидетельствующих о возможности в случае признания сделки недействительной и применении последствий недействительности исполнить свои обязательства перед Банком по погашению заложенности по кредитным договорам N 4120 от 16.04.2010, N 4124 от 26.04.2010, N 4131 от 28.05.2010, N 4135 от 8.06.2010, N 4143 от 26.07.2010 г.. в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на предотвращение возможного выбытия предмета залога.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области надлежит запретить совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности (отчуждения) на объекты недвижимости, ранее находившиеся в залоге у Банка.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не облагаются государственной пошлиной, индивидуальному предпринимателю Андреевой Л.Д. надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.02.2012 г.. N 2026487333.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 по делу N А53-26698/2010 отменить.

Удовлетворить заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер.

Запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности (отчуждения) на следующее имущество:

- жилое помещение- квартира, литер А. общей площадью 84,5 кв.м., кадастровый номер 61-61-01/531/2008-362, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. М. Горького, дом 13/56, кв. 139.

- жилое помещение- квартира, литер А. общей площадью 60 кв.м., в том числе жилой 35,2 кв.м, находящееся на 9 этаже, условный номер 61:44:08 0 УН:33.2/584:331/28:249/108, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Черепахина, 249, кв. 108.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Андреевой Л.Д. 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 13.02.2012 г.. N 2026487333.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв