Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-5378/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-126197/11-16-1165

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Деева А.Л.

Судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гусарова Я.В., Долговой О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-126197/11-16-1165 по иску ООО "Женский Центр" (ОГРН 1027739187112) к ООО "Логан" (ОГРН 1037739836485), третьи лица: Правительство Москвы, КТ "Социальная инициатива и компания", Департамент земельных ресурсов г.Москвы о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Трусова В.А. решение от 11.02.2010, Беличева Е.А. по доверенности б/н от 01.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Правительства Москвы - не явился, извещен;

от КТ "Социальная инициатива и компания" - Гусаров П.А. по доверенности N 77ПП8675904 от 26.11.2009;

от Департамента земельных ресурсов г.Москвы - не явился, извещен;

от заявителей: от ИП Гусарова Я.В. - Гусаров П.А. по доверенности от 26.11.2009 N 77ПП8675904;

от Долговой О.В. - лично паспорт.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Женский Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Логан", третьи лица: Правительство Москвы, КТ "Социальная инициатива и компания", Департамент земельных ресурсов г.Москвы о признании сделки недействительной.

От ИП Гусарова Я.В. и Долговой О.В. поступило заявление о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Данными лицами заявлено следующее требование: признать недействительность притворной сделки договора уступки прав аренды земельного участка от 02.02.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 года ходатайство ИП Гусарова Я.В. и Долговой О.В. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ИП Гусаров Я.В. и Долгова О.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявители жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Женский Центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель КТ "Социальная инициатива и компания" апелляционную жалобу заявителя поддержал.

Ответчик ООО "Логан", а также третьи лица Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов г.Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Кодекса).

Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 50 и положений статьи 44 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

В силу части 1 статьи 50 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 4 статьи 50 Кодекса изложена в следующей редакции: "О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выноситься определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции".

По смыслу статьи 50 Кодекса требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является признание недействительной уступки права на основании ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, иск направлен на возвращение сторон в исходное положение, существовавшее до заключения спорной сделки.

Требования же ИП Гусарова Я.В. и Долговой О.В. основаны на п. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, недействительность притворной сделки несет иные правовые последствия, чем установленные п. 2 ст. 167 ГК РФ, а именно - фактические отношения сторон сохраняются, но меняется их правовой статус, к ним применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

ИП Гусаров Я.В. и Долгова О.В. полагают, что спорная сделка прикрывает куплю-продажу имущественных прав. Следовательно, признание спорной сделки притворной не вернет положение сторон в исходное состояние, а лишь изменит правовое регулирование отношений сторон.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что предмет самостоятельных требований ИП Гусарова Я.В. и Долговой О.В. не совпадает с предметом спора. Какие-либо права и обязанности данных лиц в настоящем деле не затрагиваются. Совместное рассмотрение их требований с исковыми требованиями не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, сильно затянет процесс рассмотрения, так как потребует истребования и рассмотрения большого количества дополнительных доказательств, не имеющих значения для рассмотрения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии идентичности в требованиях, поскольку заявители, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении их в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, основывают свои требования на п. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При этом они не лишены возможности защитить нарушенное право, обратившись с самостоятельным иском.

Заявитель жалобы имеет возможность защищать свои права и законные интересы. Доказательства, свидетельствующие о неосуществимости защиты своих прав и законных интересов ввиду невозможности пользоваться процессуальными правами, которые исключены данной нормой из числа прав, принадлежащих третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, суду не представлены.

Доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя в материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что заявители имеют какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Гусарова Я.В. и Долговой О.В. о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-126197/11-16-1165 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова