Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 06АП-676/12

г. Хабаровск

26 марта 2012 г.

Дело N А37-1797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель не явился;

арбитражный управляющий Андрющенко Сергей Анатольевич: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 19.01.2012 по делу N А37-1797/2010 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по заявлению арбитражного управляющего Андрющенко Сергея Анатольевича

об оплате вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 152 000 руб. по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Жилсервис"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (ОГРН 1094912000028) (далее - МУП "Жилсервис", должник) индивидуальный предприниматель Андрющенко Сергей Анатольевич (далее - индивидуальный предприниматель Андрющенко С.А.), являвшийся конкурсным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о возмещении за счет имущества должника вознаграждения за период с 29.04.2011 по 30.09.2011 в размере 152 000 рублей.

Определением суда от 19.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.01.2012 отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Андрющенко С.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании МУП "Жилсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2010 в отношении должника введено наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим назначена Шевцова Н.Н.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2011 МУП "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначена Шевцова Н.Н.

Определением суда от 04.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Андрющенко С.А. с 29.04.2011.

Определением суда от 30.09.2011Андрющенко С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилсервис" по собственному желанию.

Поскольку вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Андрющенко С.А. не разрешался, данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными и документально подтвержденными.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве, статья 112 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по расчету Андрющенко С.А. вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 29.04.2011 по 30.09.2011) составило 152 000 руб. (30 000 руб. ежемесячно).

Указанная сумма предпринимателю не выплачивалась.

С данным расчетом следует согласиться.

Из анализа положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении судом Андрющенко С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилсервис" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, поскольку последним не осуществлялись действия по формированию конкурсной массы, со ссылкой на определение суда от 19.08.2011 в рамках указанного дела, которым признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего при осуществлении конкурсного производства в отношении должника, а также произведено привлечение последнего к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

При этом уполномоченный орган не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей конкурсного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего. Определение об отстранении Андрющенко С.А. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не выносилось, соответствующих заявлений со стороны уполномоченного органа в арбитражный суд не направлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения конкурсного управляющего должника за счет средств МУП "Жилсервис".

В силу вышеизложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 19.01.2012 по делу N А37-1797/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова