Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 06АП-5984/14

г. Хабаровск

18 декабря 2014 г.

А37-1797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" Радионовой Татьяны Андреевны

на определение от 17.09.2014

по делу N А37-1797/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Н.В. Сторчак,

по заявлению конкурсного управляющего Радионовой Татьяны Андреевны

об изменении способа исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" Радионовой Татьяны Андреевны к Мэрии города Сусумана о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (ОГРН 1094912000028, ИНН 4905098617) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В связи с возникшими обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта, в том числе по причине отсутствия спорного имущества у Мэрии города Сусумана, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 29.12.2012 года.

Определением суда от 17.09.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения судебного акта - отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В своей жалобе апеллянт просит определение от 17.09.2014 отменить, заявление конкурсного управляющего должника об изменения способа исполнения определения - удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно: части 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ). Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы Закона о банкротстве, податель жалобы полагает, что стоимость спорного имущества следует определять на момент изъятия последнего у должника по сделке, признанной судом недействительной.

В обоснование названного довода апеллянт ссылается на определение Арбитражного суда Магаданской области от 29.10.2014 по делу N А37-1797/2010, полагая, что названный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Приводя доводы в апелляционной жалобе о неприменении указанной нормы Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника ссылается на специальные положения законодательства о бухгалтерском учете, в частности, на положения пункта 27 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственный академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденных приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157-н.

Отзывов на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган по делам о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.11.2010 заявление ФНС России признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца; временным управляющим утверждена Шевцова Наталья Николаевна.

Решением суда от 30.03.2011 МУП "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Радионова Татьяна Андреевна.

Определениями суда от 26.06.2014, 24.09.2014 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался с целью реализации конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Определением от 29.12.2012 суд первой инстанции частично удовлетворил требования конкурсного управляющего, признал ряд сделок по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Жилсервис" недействительными, применил последствия в виде передачи имущества Администрацией городского поселения "город "Сусуман" в конкурсную массу должника.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об изменении способа исполнения судебного акта, заявитель указывал на специфику взаимоотношений сторон и обстановку, которая изменилась по сравнению с моментом принятия решения.

Оставляя требования заявителя без удовлетворения, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, возбужденное 12.03.2013 на основании исполнительного листа по указанному делу, исполнительное производство, было окончено 22.11.2013 в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, выразившейся в непринятии по акту-приема-передачи спорного имущества представителем конкурсного управляющего должника, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л. д. 149 т. 4).

Таким образом, установлено, что решение фактически не исполнено.

25.06.2014 конкурсный управляющий Должника обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, путем взыскания балансовой стоимости имущества, подлежащего передаче Мэрией города Сусумана в конкурсную массу МУП "Жилсервис" в общей сумме 465 247,40 рублей.

При этом в обосновании заявления указывает, что в ходе исполнении судебного акта установлен факт отсутствия спорного имущества у Мэрии города Сусумана (ответчика), перечисленного в приложении, что подтверждается актом об отсутствии муниципального имущества от 19.05.2014 (л. д. 37 т. 4). В связи с этим полагает, подлежащим применению последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения в порядке части 1 статьи 61.6 Закона о несостоятельности.

Рассматривая заявление ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим, при этом, при применении предполагаемого способа должна быть достигнута цель исполнения судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в рамках заявленных требований и в соответствии с обстоятельствами, установленными судебными актами по делу.

В свою очередь, при рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим должника, иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено относимых и допустимых доказательств уплаты действительный стоимости спорного имущества на момент его приобретения, что согласуется с положением пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Однако, вопреки статье 65 АПК РФ, конкурсный управляющий должника не представил доказательств уплаты действительный стоимости спорного имущества на момент его приобретения.

В связи с вышеизложенным, довод о неприменении 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве не может быть принят судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба, основанная на данном доводе, не подлежит удовлетворению.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Магаданской области от 29.10.2014 по делу N А37-1797/2010, которое, по мнению последнего, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Как усматривается апелляционным судом, из названного судебного акта, принятого в рамках настоящего дела, не следует вывод о том, что судом установлена балансовая стоимость спорного имущества.

В целях разрешения вопроса об установлении оснований для изменения порядка и способа исполнения определения суда от 29.12.2012, судом апелляционной инстанции следует разрешить вопрос о достоверной стоимости имущества в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, применении величин балансовой либо действительной стоимости имущества.

Апелляционный суд полагает, что балансовая или остаточная стоимость имущества не тождественны его действительной (рыночной) стоимости, поскольку не учитывают фактическое состояние имущества, его реальный износ, изменение рынка.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что действительная стоимость имущества должника, которая может быть принята за основу определения суммы взыскания, подлежащего возвращению в конкурсную массу должника, не установлена, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Одновременно, суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 17.09.2014 года по делу N А37-1797/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь