Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 06АП-6795/16

Требование: о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

08 февраля 2017 г.

А37-1797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" Радионовой Татьяны Андреевны

на определение от 24.10.2016

по делу N А37-1797/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.,

по жалобе Петренко Михаила Николаевича на бездействие конкурсного управляющего Радионовой Татьяной Андреевны, выразившееся в непредставлении заявителю информации о наличии задолженности перед заявителем по заработной плате, оплате выходного пособия, компенсационных выплат, и неисполнении решения Сусуманского районного суда Магаданской области от 19.12.2011 по делу N 2- 270/2011, а также решения организационно-методической комиссии Управления ГСЗН Администрации Магаданской области ГКУ ЦЗН г. Магадан от 05.12.2011, 12.01.2012 и 03.02.2012;

- об обязании муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" в течение 10 дней со дня вступления решения Арбитражного суда Магаданской области в законную силу произвести выплату денежной суммы в размере 142 120 руб. 28 коп. согласно решения Сусуманского районного суда Магаданской области от 19.12.2011 по делу N 2- 270/2011;

- о начислении и выплате пособия по безработице в размере средней заработной платы за третий месяц;

- о выплате пособия за четвёртый, пятый и шестой месяцы;

- об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей,

по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, действуя в качестве уполномоченного органа на основании части 2 статьи 7, статьи 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании должника, муниципального унитарного предприятия "Жилсервис", несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.11.2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" с 16.11.2010 введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2011 по делу N А37-1797/2010 должник, муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис", признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 08.12.2011 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" с 02.12.2011 была назначена Радионова Татьяна Андреевна (далее - конкурсный управляющий Т.А. Радионова).

27.06.2016 кредитор Петренко М.Н. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Т.А. Радионовой возложенных на неё обязанностей по погашению задолженности по заработной плате, оплате выходного пособия, компенсационных выплат, неисполнение решения Сусуманского районного суда Магаданской области от 19.12.2011 по делу N 2-270/2011, решений организационно-методической комиссии Управления государственной службы занятости населения администрации Магаданской области ГКУ ЦЗН г. Магадана от 05.12.2011 N В77-339/00051611, от 12.01.2012 N В77-012/00052412, от 03.02.2012 N В77-034/00053112 перед заявителем.

Также заявитель просил обязать должника в течение 10 дней со дня вступления решения Арбитражного суда Магаданской области в законную силу произвести выплату денежной суммы в размере 142 120 руб. 28 коп. согласно решению Сусуманского районного суда Магаданской области от 19.12.2011 по делу N 2-270/2011, начислить и выплатить пособие по безработице в размере средней заработной платы за третий месяц, выплатить пособие за четвёртый, пятый и шестой месяцы, отстранить конкурсного управляющего от своих обязанностей.

Определением суда от 24.10.2016 принят отказ заявителя от заявленных требований в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. Производство по заявлению в указанной части прекращено.

Названным определением судом частично удовлетворены требования Петренко М.Н., признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Радионовой Татьяны Андреевны, выразившееся в непредставлении заявителю информации о наличии задолженности перед заявителем по заработной плате, оплате выходного пособия, компенсационных выплат, и неисполнении решения Сусуманского районного суда Магаданской области от 19.12. 2011 по делу N 2-270/2011, а также решений организационно-методической комиссии Управления ГСЗН Администрации Магаданской области ГКУ ЦЗН г. Магадана от 05.12.2011 N В77-339/00051611, от 12.01.2012 N В77-012/00052412, от 03.12.2012 N В77-034/00053112.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения требований Петренко М.Н., конкурсный управляющий Радионова Т.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд в апелляционной жалобой, в которой просит его в соответствующей части отменить, отказав в удовлетворении требований Петренко М.Н. в полном объеме.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм материального права, не применение закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Приводит доводы о том, что статусом участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве обладает представитель работников должника, который в соответствии с абз. 28 статьи 2 Закона о банкротстве является уполномоченным работниками должника представлять их интересы, а поскольку Петренко М.Н. не является представителем работников должника, он не обладает правом обжалования действий конкурсного управляющего. Приводит доводы о том, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает обязанности отвечать на запросы каждого кредитора, наряду с этим, в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие направление конкурсным управляющим ответов на каждый запрос Петренко М.Н. Указывает, что у конкурсного управляющего не было возможности исполнить решения Сусуманского районного суда Магаданской области от 19.12. 2011 по делу N 2-270/2011, а также решений организационно-методической комиссии Управления ГСЗН Администрации Магаданской области ГКУ ЦЗН г. Магадана от 05.12.2011 N В77-339/00051611, от 12.01.2012 N В77-012/00052412, от 03.12.2012 N В77-034/00053112 в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств. Между тем, судом не устанавливалось, каким образом производились расчеты с кредиторами, были ли допущены нарушения очередности, не установлено, какие положения Закона и какие права Петренко Н.М. были нарушены.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании от 31.01.2017 объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 01.02.2017 до 13-55 часов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петренко М.Н. являлся руководителем муниципального унитарного предприятия "Жилсервис", был уволен в связи с ликвидацией предприятия, что подтверждается копией трудовой книжки заявителя с соответствующей записью, решениями Сусуманского районного суда Магаданской области от 19 декабря 2011 г. по делу N 2-270/2011, от 26 ноября 2012 г. по делу N 2-316/2012.

Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 19.12.2011 по делу N 2-270/2011 иску Петренко М.П. МУП "Жилсервис" обязано произвести начисление заявителю заработной платы за 1 и 2 августа 2011 года в размере 6 456, 53 руб., начисление компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 152, 09 руб., начисление дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в сумме 52 759, 66 руб. начисление суммы излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере 61 582 руб., взыскано с должника в пользу заявителя 3 585 руб. материального ущерба.

Решениями службы занятости населения администрации Магаданской области ГКУ ЦЗН г. Магадана от 05 декабря 2011 г. N В77-339/00051611, от 12 января 2012 г. N В77-012/00052412, от 03 февраля 2012 г. N В77-034/00053112 Петренко М.Н. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение 4-го, 5-го, 6-го месяца со дня увольнения, выплата которого производится по прежнему месту работы в установленные на данном предприятии дни выдачи зарплаты.

Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 26.12.2012 по делу N 2-316/2012 суд обязал МУП "Жилсервис" выдать справку о начисленных выходных пособиях, а также о среднемесячном заработке на период трудоустройства, согласно решениям области ГКУ ЦЗН г. Магадана от 05.12.2011, от 12.01.2012 и от 03.02.2013.

Заявитель неоднократно обращался к конкурсному управляющему с требованиями о начислении и выплате ему выходных пособий, среднемесячного заработка на период трудоустройства, о предоставлении информации по их начислению и размеру задолженности, по предоставлению информации о включении требований, установленных решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 19 декабря 2011 г. по делу N 2-270/2011.

Установлено, что справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице от 11 ноября 2013 г. без номера, о начисленных выходных пособиях от 11 ноября 2013 г. без номера были выданы конкурсным управляющим заявителю после вынесения решения Сусуманского районного суда Магаданской области от 26 ноября 2012 г. по делу N 2-316/2012 об их выдаче.

Ссылаясь на отсутствие ответов конкурсного управляющего на запросы о предоставлении информации о составе и очередности текущих платежей, об учете задолженности перед заявителем в составе текущей задолженности предприятия-должника, на отсутствие перечислений ему денежных средств в 2015-2016 гг. в счет погашения задолженности, Петренко М.П. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 5, статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право кредиторов по текущим платежам, конкурсных кредиторов обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у Петренко М.П. права на обжалование действий конкурсного управляющего, в силу изложенного, подлежат отклонению апелляционным судом.

Задолженность МУП "Жилсервис" перед Петренко М.П. по выплате выходных пособий, среднемесячного заработка, с учетом периода её возникновения после принятия заявления о признании должника банкротом относится к текущим платежам.

В п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой текущая задолженность перед заявителем относится ко второй очереди текущих платежей.

В силу норм Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан вести учет текущих платежей в целях обеспечения погашения текущих платежей в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Поскольку вышеуказанной информацией о составе текущих платежей обладает арбитражный управляющий, соответственно, действуя добросовестно и разумно, при получении запроса от кредитора должника по текущим обязательствам, содержащего требование о предоставлении информации об учете его требования и очереди его погашения, конкурсный управляющий обязан представить такую информацию.

Доводы заявителя жлобы об отсутствии обязанности предоставлять соответствующую информацию отдельному кредитору, приведенные со ссылкой на статью 143 Закона о банкротстве, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Между тем, поскольку кредитор по текущим платежам не является конкурсным кредитором, то в силу статьи 12 Закона о банкротстве он не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Кредитор по текущим платежам имеет возможность информацию, касающуюся его имущественного требования, только посредством соответствующего обращения к арбитражному управляющему.

Между тем, вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего о том, что ею давались ответы на все запросы кредитора Петренко М.П., доказательств, свидетельствующих о предоставлении последнему информации об учете сумм выходного пособия заявителя за 3-6 месяцы, присужденных решением суда задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам в текущих обязательствах в материалы дела не представлено.

Более того, как установлено судом, ни в материалы основного дела, ни в рамках рассмотрения жалобы Петренко М.П. конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие ведение конкурсным управляющим учета задолженности по текущим требования по заработной плате, выходным пособиям, иным текущим требованиям перед бывшими работниками МУП "Жилсервис".

Судом также приняты во внимание возражения конкурсного управляющего, изложенные отзыве на жалобу об ошибочности выдачи справки о средней заработной плате и о том, что начисление среднемесячного заработка за период трудоустройства за 3-6 месяцы руководителю должника не предусмотрено.

С учетом отсутствия доказательств учёта сумм выходного пособия за 3-6 месяцы М.Н. Петренко в текущих требованиях кредиторов, суд пришёл к обоснованному выводу, что данные суммы конкурсным управляющим не включены в сумму общей текущей задолженности должника перед М.Н.Петренко, погашение по ним не производилось.

В деле также отсутствуют доказательства погашения сумм задолженности конкурсным управляющим по решениям Сусуманского районного суда Магаданской области. Из представленных в дело документов следует погашение в ходе исполнительного производства, возбужденного 09.04.2012 по делу Сусуманского районного суда Магаданской области, части задолженности по заработной плате на сумму 6456, 53 коп. Постановлением судебного пристава от 24.06.2012 N 17207/12/07-49 названное исполнительное производство окончено 24.06.2012.

Установление факта бездействия конкурсного управляющего ввиду факта невыплаты кредитору текущей задолженности, действительно возможно только при наличии информации о размере текущей задолженности, учтенной арбитражным управляющим, а также информации об очередности ее погашения.

Между тем, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что задолженность МУП "Жилсевис" перед Петренко М.П. была учтена конкурсным управляющим в составе текущей задолженности должника в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве, указанное обстоятельство априори могло привести к нарушению очередности погашения имущественных требований кредиторов, и соответственно - нарушению права Петренко М.П. на получение в порядке установленной очередности исполнения судебных решений.

В связи с указанным, вывод суда о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим МУП "Жилсервис" возложенных на него обязанностей по погашению задолженности по заработной плате, оплате выходного пособия, компенсационных выплат, неисполнению принятых судебных решений также признается обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2016 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1797/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц