Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 11АП-1884/12

г. Самара

26 марта 2012 г.

Дело N А65-13959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Панферовой Зои Владимировны - Серебрякова И.В., доверенность от 17.06.2009 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан - Федоров В.П., доверенность от 03.10.2011 года,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Панферовой Зои Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2011 года по делу N А65-13959/2011 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Панферовой Зои Владимировны (ОГРН 304165131800140, ИНН 165100189014), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 30.03.2011 N 10,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панферова Зоя Владимировна, г.Нижнекамск (далее-заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан N 10 от 30.03.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Индивидуальный предприниматель Панферова Зоя Владимировна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом были нарушены сроки вынесения решения о назначении выездной проверки, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Налоговым органом при проведении подсчета количества автотранспортных средств (посадочных мест) не было учтено, что согласно пп. "а" п. 4 Постановления Правительства РФ от 31.07.1998 г., легковые автомобили, используемые для перевозки пассажиров на коммерческой основе, подлежат государственному техническому осмотру периодичностью каждые 6 месяцев. При прохождении технического осмотра владелец автотранспортного средства обязан предоставить в ОГИБДД г. Нижнекамска путевой лист, справку о том, что он работает в такси и договор на оказание диспетчерских услуг.

В процессе работы заявителем были выданы путевые листы на автомашины, которые впоследствии не работали в такси "Народное" и, соответственно, не принимались к налоговому учету.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом умышленно не проводилась проверка в отношении автомашин, которые могли находиться в ремонте или на консервации, данный вопрос не задавался в ходе осуществления допросов водителей.

Налоговый орган не учел тот факт, что на одном автотранспортном средстве работало несколько водителей, следовательно, на один и тот же автомобиль выдавались несколько путевых листов.

Податель жалобы считает, что налоговым органом была искусственно завышена величина физического показателя (количество автотранспортных средств/посадочных мест) и не была представлена достаточная доказательная база, подтверждающая превышение в 3 квартале 2007 г. и в 2009 г. количество автотранспортных средств/посадочных мест.

Кроме того, податель жалобы указывает, что превышение установленного НК РФ количества транспортных средств (физического показателя) не является основанием для признания заявителя утратившим право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Взаимоотношения налогоплательщика с лицами, указанными в Таблице N 1 Решения, были построены на основании гражданско-правового договора об оказании услуг по предоставлению, а налогоплательщиком - за плату экспедиторских заказов. Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

У заявителя отсутствовала обязанность производить учет начисленных и полученных налогоплательщиками-работниками доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ налогов, а также предоставлять сведения о доходах каждого налогоплательщика в налоговый орган.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Панферовой Зои Владимировны доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Управления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 4 от 22.02.2011 г.

На основании указанного акта налоговой выездной проверки налоговым органом принято решение от 30.03.2011 г. N 10 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю доначислены к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 85 523 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 34 794, 44 руб., единый социальный налог в части Федеральный ФОМС в сумме 4 303,35 руб., единый социальный налог в части Территориальный ФОМС в сумме 7 700,46 руб., НДС на товары, реализуемые на территории РФ в сумме 166 691 руб., НДС в сумме 20 748,36 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 96 089 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 19 492 руб., а также 122 534,46 руб. пени и 103 947,32 руб. штрафов.

Предприниматель данное решение обжаловал в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 17.05.2011 г.. N 283 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение - без изменения.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения налогового органа недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Одним из оснований для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о том, что количество транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров у ИП Панферовой З. В., превышало 20 машин, вследствие чего предприниматель не может уплачивать ЕНВД, а должен уплатить налоги в общеустановленном порядке, то есть НДФЛ, ЕСН, НДС.

ИП Панферова З.В. за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.. предпринимательской деятельности осуществляла деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (такси "Народное") и перевозке грузов, применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Осуществляемый ИП Панферовой З. В. вид деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (такси "Народное") подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход (далее ЕНВД) в соответствии с положениями главы 26.3 Налогового Кодекса РФ.

Однако, подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ устанавливает, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в отношении вида предпринимательской деятельности оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Система налогообложения в виде ЕНВД на территории муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" введена в действие решением Представительного органа МО "Нижнекамский муниципальный район" от 14.11.2005 г.. N 12.

Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п.3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД, по оказании автотранспортных услуг, используется физический показатель: количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.

Статьей 346.27 НК РФ установлены основные понятия, используемые в целях налогообложения ЕНВД, согласно которым:

- в редакции НК РФ действовавшей в 2007 г..: транспортные средства -автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

- в редакции НК РФ действующей в период с 01.01.2008 г.. по 31.12.09г.: транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода -изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода -изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество определяется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления организации (индивидуального предпринимателя), являющейся (являющегося) собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению.

По данным налоговых деклараций по ЕНВД, представленным МРИ ФНС N 11 по РТ за период с 01.01.07г. по 31.12.09г., ИП Панферова З.В. предоставляла отчетность:

- по автомобилям в количестве от 1 до 6 шт.,

- исчислила налог к уплате на общую сумму 75 887 руб.,

- уплатила страховые взносы за себя, своих работников и пособия по нетрудоспособности на общую сумму 44 976 руб.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что заявитель арендовала помещение для использования под диспетчерскую такси (с 01.01.2007 г.. по август 2009 г.. по адресу г.Нижнекамск, ул.Шк. бульвар, 2а, а с 12.08.2009 г.. по 20.07.2010 г.. по адресу г.Нижнекамск, ул. Вокзальная,26), приняла на работу в такси 5 диспетчеров, которые принимали заказы от клиентов и передавали (обеспечивали) таксистов-водителей заказами, принимала от населения заказы на обслуживание автотранспортом (подачу такси) и заказы на организацию перевозки грузов, и передаче данных заказов для исполнения работникам (водителям), как владеющим автотранспортом, так и не владеющими автотранспортом, приняла на работу по трудовому договору медицинского работника Куянову Г. И. с медицинским образованием, организовала медицинское освидетельствование работников-водителей (проба на алкоголь, пульс, арт.давление, температура) перед каждым выездом, что подтверждается "Журналом медработника", где фиксировался медицинский осмотр с указанием фамилии водителей, дата и время осмотра, жалобы и подпись мед. работника, а также протоколами допроса работников ИП Панферовой З. В., перед каждым выездом выписывала путевые листы каждому водителю, что подтверждается "Книгой по регистрации путевых листов" и самими путевыми листами с указанием фамилии, даты и времени получения и государственных номеров автомашин, а также протоколами допроса N 161 от 09.11.2010 г. Панферовой З. В., от 30.04.2009 г. Амиршиной С. Г., от 29.04.2009 г. Аксеновой Е. С., от 13.04.2009 г. Кринициной О. А., от 29.04.2009 г. Садыковой Л. Д., от 23.04.2009 г., от 29.04.2009 г., от 01.11.2010 г., Закировой А. Р., от 09.02.2011 г. Куяновой Г. И.

Путевые листы выписаны за подписью и печатью ИП Панферовой З.В., кроме того, в путевых листах указаны показания спидометра, время начала и окончания рейса, регистрационный знак автомобиля, фамилия водителя, подпись водителя, медицинское освидетельствование с подписью медицинского работника, что подтверждает факт работы конкретного автомобиля в такси "Народное".

На основании сведений из ОГИБДД г. Нижнекамска и ОГТО и РАС ГИБДД Нижнекамского УВД об автомобилях и их владельцах, используемых для перевозки пассажиров ИП Панферовой З.В., проходивших технический осмотр в период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.. и протоколов допроса владельцев и водителей автотранспортных средств, "Книге регистрации путевых листов" за период с 01.06.2008 г.. по 07.11.2008 г.. установлено, в какой период какая машина использовалась ИП Панферовой З.В. для оказания пассажирских перевозок, полученные сведения обобщены налоговым органом в таблице.

Сравнительный анализ сведений о количестве транспортных средств, отраженных Панферовой З.В. в налоговых декларациях по ЕНВД, и количества автотранспортных средств согласно протоколов допроса водителей и владельцев транспортных средств, "Книге регистрации путевых листов" за период с 01.06.2008 г.. по 07.11.2008 г.., путевых листов, показал, что в декларациях по ЕНВД за налоговые периоды с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.. занижено количество транспортных средств и посадочных мест (физический показатель), используемых для перевозки пассажиров. Так, в период с 01.01.2007 г.. по 30.06.2007 г.. ИП Панферовой З.В. для осуществления услуг по перевозке пассажиров использовалось от 16 до 20 транспортных средств, а в период с 01.07.2007 г.. по 31.12.2008 г.. от 21 до 31. В период с 01.01.2009 г.. по 31.12.2009 г.. ИП Панферовой З.В. для осуществления услуг по перевозке пассажиров использовалось от 5 до 20 транспортных средств (20 до 80 посадочных мест).

Согласно "Книги регистрации путевых листов" за период с 01.06.2008 г.. по 07.11.2008 г.. в которой указаны фамилии водителей, госномеров автомобилей в июне месяца 2008 г.. были выписаны путевые листы 31 автомобилям, в июле 2008 г.. - 29 автомобилям, в августе 2008 г.. - 25 автомобилям, в сентябре 2008 г..- 26 автомобилям, в октябре 2008 г. - 27 автомобилям, в ноябре 2008 г.. - 26 автомобилям (с 1.11.08г. по 07.11.08г.)

Судом правильно указано в решении, что, основываясь на полученных данных, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что с 3 квартала 2007 года, количество транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров ИП Панферовой З.В. превышает 20 машин, установленных пп.5 п.2 ст. 346.26 НК РФ, вследствие чего с 01.07.2007 г.. по 31.12.2008 г.. ИП Панферова З.В., по доходам, полученным от оказания услуг по перевозке пассажиров не может быть переведена на уплату ЕНВД, а должна уплачивать налоги в общеустановленном порядке, то есть НДФЛ, ЕСН и НДС.

Таким образом, поскольку ИП Панферовой З. В. было превышено установленное законом (пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) количество транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров, в 20 машин, то в силу указанной нормы с 01.07.2007 г. по 31.12.2008 г. ИП Панферова З. В. по доходам, полученным от оказания услуг по перевозке пассажиров, не могла использовать систему ЕНВД.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 2, 3, 12, 13, 15, 19, 23, 44, 45, 143, 207 Налогового Кодекса РФ ИП Панферова З. В. должна была уплачивать налоги в общеустановленном порядке, то есть НДФЛ, ЕСН и НДС.

Согласно протоколов допроса водителей, диспетчеров ИП Панферовой З.В., из полученной от пассажиров выручки водители должны были сдавать так называемый "план" из расчета: водители, работающие в такси "Народное" на постоянной основе - 4 100 руб. в месяц; водители, кроме работы в такси "Народное" имеющие основное место работы - 3 100 руб. в месяц; водители, работающие в течение месяца небольшое количество дней 170 руб. в день. Денежные средства сдавались водителями 2 раза в месяц, остальная часть выручки направлялась по усмотрению водителя на приобретение ГСМ, ремонт машины и др., неизрасходованная часть денежных средств фактически являлась заработной платой водителей.

Свидетели пояснили, что индивидуальными предпринимателями не являлись, декларацию 3-НДФЛ в ИФНС по доходам, полученными при работе у ИП Панферовой З.В. не представлялась, так как Панферова З.В. сама должна платить налоги за них как работодатель.

Согласно трудовым договорам, заключенным между ИП Панферовой З.В. "работодатели" и работниками, "Работодатель" обязуется обеспечить "работнику" условия труда, согласно требованиям ТК РФ. "Работник" обязуется выполнять возложенные на него обязательства в соответствии с требованиями ТК РФ, внутреннего трудового распорядка "работодателя" и определенных трудовых обязанностей. "Работодателем" предоставляется почасовой режим труда. "Работодатель" оснащает автомобиль техническим оборудованием, предусмотренным для работы, а именно радиостанцией и антенной.

Судом верно отмечено, что названным договорам присущи все элементы трудового договора, а именно: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); контроль со стороны работодателя, обеспечение работодателем работнику условий труда; условия договоров и порядок их исполнения, в том числе наличие условия о привлечении к материальной ответственности в случае причинения обществу вреда.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся источником выплаты доходов налогоплательщикам, признаются налоговыми агентами в отношении таких налогоплательщиков и обязаны исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц с таких доходов налогоплательщиков.

В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ совокупная сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, перечисляется в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

В соответствии с п.3 ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны:

1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;

2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах;

3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;

4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов;

5) в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель как налоговый агент не вел учет начисленных и полученных налогоплательщиками доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику. Также предприниматель не представила в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Таким образом, налоговый орган обоснованно привлек заявителя к ответственности, доначислил налог на доходы физических лиц (налоговый агент).

В силу изложенного, довод заявителя о том, что у него отсутствовала обязанность производить учет начисленных и полученных налогоплательщиками-работниками доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ налогов, а также предоставлять сведения о доходах каждого налогоплательщика в налоговый орган, является необоснованным и подлежит отклонению.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным, требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 "Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятии по ним решения", утвержденной Приказом МВД РФ и Федеральной налоговой службы от 30 июня 2009 г. N 495/ММ-7-2-347, налоговый орган не позднее десяти дней с даты поступления материалов направляет уведомление в орган внутренних дел, направивший материалы, о принятом по ним решении.

Несоблюдение налоговым органом указанного пункта Инструкции не повлекло нарушение положений НК РФ по проведению выездных налоговых проверок, а также положений ст.ст. 21,22 НК РФ, то есть не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков, в том числе арендованных (полученных) в целях осуществления данной предпринимательской деятельности.

При этом в указанное "количество автотранспортных средств" для целей применения ЕНВД включаются автотранспортные средства независимо от их фактической эксплуатации в течение налогового периода (Письма Минфина РФ от 20.04.2010 г.. N 03-11-06/3/62, от 26.01.2010 г.. N 03-11-06/3/10).

По мнению Конституционного Суда РФ, применение режима ЕНВД законодатель связывает с правом собственности (пользования, владения, распоряжения) на транспортные средства. При этом не имеет значения факт их эксплуатации (Определение от 25.02.2010т. N 295-О-О).

Сравнительный анализ сведений о количестве транспортных средств, отраженных Панферовой З.В. в налоговых декларациях по ЕНВД, и количества автотранспортных средств согласно протоколов допроса водителей, "Книги регистрации путевых листов" за период с 01.06.2008 г.. по 07.11.2008 г.., ответа с ОГИБДД г. Нижнекамска по сведениям о прохождении технического осмотра транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров ИП Панферовой З.В. в период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.., "Журнала медработника" и "Книги пересменки ИП Панферовой З.В." показал, что в декларациях по ЕНВД за налоговые периоды с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.. занижено количество транспортных средств и посадочных мест (физический показатель), используемых для перевозки пассажиров. Так в период с 01.01.2007 г.. по 30.06.2007 г.. ИП Панферовой З.В. для осуществления услуг по перевозке пассажиров использовалось от 16 до 20 транспортных средств, а в период с 01.07.2007 г.. по 31.12.2008 г.. от 21 до 31 транспортных средств. В период с 01.01.2009 г.. по 31.12.2009 г.. ИП Панферовой З.В. для осуществления услуг по перевозке пассажиров использовалось от 5 до 20 транспортных средств (20 до 80 посадочных мест).

Таким образом, с 3 квартала 2007 года, количество транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров ИП Панферовой З.В.| превышает 20 машин, установленных пп.5 п.2 ст. 346.26 НК РФ, значит с 01.07.2007 г.. по 31.12.2008 г.. ИП Панферова З.В., по доходам, полученным от оказания услуг по перевозке пассажиров не может быть переведена на уплату ЕНВД, а должна уплачивать налоги в общеустановленном порядке, то есть НДФЛ, ЕСН и НДС.

Податель жалобы указывает, что были выданы путевые листы на автомашины, которые впоследствии не работали в такси "Народное" и, соответственно, не принимались к налоговому учету, а также, что налоговым органом не проводилась проверка в отношении автомашин, которые могли находиться в ремонте или на консервации.

Приказ Минтранса РФ от 30 июня 2000 г. N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" устанавливает Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями (приложение N5).

Согласно п.3 и 4 приложения N 5 к приказу Минтранса РФ от 30 июня 2000 т. N 68 путевой лист предпринимателя - документ, подтверждающий выполнение им перевозки грузов и пассажиров, и может быть использован для осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых предпринимателем. При применении наемного труда работников путевой лист каждому водителю оформляется предпринимателем или специально назначенным им лицом.

Материалами проверки установлено, что путевые листы выписаны за подписью и печатью ИП Панферовой З.В., кроме того, в путевых листах указывается показания спидометра, время начала и окончания рейса, регистрационный знак автомобиля, фамилия водителя, подпись водителя, медицинское освидетельствование с подписью медицинского работника, что подтверждает факт работы конкретного автомобиля в такси "Народное".

Кроме того, в материалах проверки имеются акты государственного технического осмотра группы транспортных средств, состоящих на балансе в такси "Народное" ИП Панферовой, которые также подтверждают, что соответствующие автотранспортные средства работали в такси "Народное".

Согласно протоколам допросов водителей, а также "Книги регистрации путевых листов" за период с 01.06.2008 г.. по 07.11.2008 г.., а также путевых листов за период с октября 2008 г.. по март 2009 г.. установлено количество транспортных средств способных реально приносить доход, которые в действительности были использованы в предпринимательской деятельности.

Прохождение технического осмотра владельцами транспортных средств периодичностью каждые 6 месяцев также подтверждает удовлетворительное техническое состояние автомобиля и техническое эксплуатирование автомобиля в предпринимательской деятельности.

В налоговый орган и в суд не представлена информация о транспортных средствах, переданных в аренду ИП Панферовой З.В., находящихся в ремонте или на консервации, а также информации об автотранспортных средствах фактически неиспользуемых в предпринимательской деятельности. Кроме того дополнительных документов налогоплательщиком не представлено ни в первую инстанцию, ни с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, указанный довод заявителя является неосновательным.

Податель жалобы также ссылается на то, что на одном автотранспортном средстве работало.несколько водителей, следовательно, на один и тот же автомобиль выдавались несколько путевых листов.

Анализ "Книги регистрации путевых листов" за период с 01.06.2008 г.. по 07.11.2008 г.., а также путевых листов за период с 1 октября 2008 г.. по 17 март 2009 г.. показывает определенное количество транспортных средств, используемых для осуществления услуг по перевозке пассажиров, независимо от того, сколько водителей работало на одном автотранспортном средстве.

В приложении N 1 к решению N 10 от 30.03.2011 г. проведен полный анализ количества транспортных средств, используемых ИП Панферовой З.В. для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров согласно сведений, полученных в ОГТО и РАС ГИБДД Нижнекамского УВД, протоколам допроса и "Книге регистрации путевых листов" с указанием номера транспортного средства и водителей, работавших на данном автомобиле в определенном периоде, из которого видно, что налоговым органом было подсчитано количество транспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности, а не количество водителей, работавших на одном транспортном средстве.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем Панферовой З.В. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2011 года по делу N А65-13959/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная