Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 19АП-7751/10

г. Воронеж

26 марта 2012 г.

Дело N А35-4591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области: Зеленина Л.А., представитель по доверенности N 35 от 27.12.2011 г..;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 г.. по делу N А35-4591/2010 (судья Шумаков А.И.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Магнитный+" (ИНН 4633013269, ОГРН 1024601214934),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Магнитный+" (далее - ОАО "Магнитный+", должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Далгановой Анны Владимировны,в которой просила признать действия конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" Далгановой А.В. ненадлежащим образом исполненными, ссылаясь на то, что 1) конкурсным управляющим не проведена оценка имущества должника; 2) не представлено на утверждение собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Уполномоченный орган пояснил, что 3) конкурсным управляющим оценка и реализация имущества должника не производились, таким образом, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим ОАО "Магнитный+" 4) ненадлежащим образом исполнялись обязанности, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в результате непроведения оценки имущества должника.

В дальнейшем суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрел и отклонил уточнения к жалобе уполномоченного органа, установив, что, обращаясь с ходатайством об уточнении требований уполномоченный орган фактически заявил новые требования, уточненная жалоба уполномоченного органа содержит в себе уточнение предмета заявленного требования и заявление новых оснований жалобы. Таким образом, уточненная жалоба связана с предъявлением дополнительных требований, которые могли быть заявлены уполномоченным органом в первоначальной жалобе, что противоречит ст. 49 АПК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г.. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

При этом суд разъяснил уполномоченному органу, что положенные в основу уточненной жалобы обстоятельства являются самостоятельными основаниями, которые могут быть заявлены уполномоченным органом в самостоятельной жалобе.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 г.. в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.11.2011 г.. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.03.2012 г.. суд объявлял перерыв до 22.03.2012 г..

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" Далгановой А.В., кредиторов, саморегулируемой организации, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2010 г.. ОАО "Магнитный+" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Далганова А.В., член Некоммерческого партнерства "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности".

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" Далгановой А.В., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не находят подтверждения в материалах дела, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган просил Арбитражный суд Курской области признать действия конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" Далгановой А.В. ненадлежащим образом исполненными, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 26.08.2011 г.. инвентаризация имущества ОАО "Магнитный +" проведена 30.04.2011 г..

ФНС России указала на то, что конкурсным управляющим не проведена оценка имущества должника, не представлено на утверждение собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно положениям статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С целью формирования конкурсной массы на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценки имущества должника для рассмотрения на собрании кредиторов и определения стоимости продажи конкретных объектов, уже оцененных независимым оценщиком (пункт 1 статьи 130 указанного Закона).

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Из положений ст. ст. 20.3, 129-131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и т.д.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком.

Уполномоченный орган указал, что оценка и реализация имущества должника конкурсным управляющим не производились. По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим ОАО "Магнитный+" ненадлежащим образом исполнялись обязанности, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в результате непроведения оценки имущества должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Далгановой А.В. с целью выявления имущества должника были направлены запросы в УФРС по Курской области, УГИБДД по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" по Курской области, Ростехинвентаризация по Курской области. Конкурсным управляющим ведется претензионная и исковая работа по взысканию дебиторской задолженности. 25.03.2011 г.. в соответствии с приказом N 1 о проведении инвентаризации имущества должника была начата инвентаризация имущества должника. 30.04.2011 г.. завершена инвентаризация имущества должника. В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим были выявлены основные средства - недвижимое и движимое имущество, дебиторская задолженность, товарно-материальные ценности.

Конкурсным управляющим Далгановой А.В. с оценочной организацией, расположенной по адресу г.Курск ул.Дзержинского, д.69 "Б" ЗАО "Аудит-Партнер" был заключен договор N 26/08-О на проведение оценочных работ от 26.05.2011 г.. Срок договора оценки определен в техническом задании до 10.11.2011 г..

Указанный договор был заключен конкурсным управляющим на проведение оценки объектов по 784 позициям, с остаточной стоимостью 416 274 296 руб. 13 коп.

Оценке также подлежали объекты недвижимого имущества, при этом, данные объекты имели различное местонахождение: п. Магнитый Курской области, п. Мартовский Курской области, отд. Шаталовское, отд. Тимское, п. Тепличный Железногорского района, п. Конышовка Курская обл. и др. (т.36, л.д. 81-96).

Таким образом, установленный соглашением сторон срок выполнения работ по оценке имущества должника (обозначенный до 10.11.2011 г..) с учетом количественного состава объектов, их остаточной стоимости, значительной удаленностью возможно рассматривать в данном случае как обоснованный.

При этом, заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства иных оценочных организаций, которые провели бы работы с таким количеством объектов и при таких условиях в более сокращенные сроки (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Ссылка на наличие иных организаций, оказывающих аналогичные услуги, в том числе в г.Воронеже, которые могли бы оказать данные услуги за более короткие сроки носит предположительный характер и не подтверждена документально.

Более того, с целью ускорения подготовки отчетов об оценке, несмотря на согласованные сторонами по договору сроки ее проведения, 30.08.2011 г.. и 17.10.2011 г.. конкурсным управляющим в адрес оценочной организации направлялись претензии о необходимости скорейшей подготовки и выдачи отчета об определении рыночной стоимости имущества должника (т.36, л.д. 97,98).

Согласно ответу ЗАО "Аудит-Партнер" от 15.09.2011 г.. на претензию конкурсного управляющего Далагановой А.В. проведение оценки связано с большим объемом оцениваемых объектов и удаленностью местонахождения объектов, подлежащих оценки и Обществом будут предприняты меры по ускорению проведения оценки. Таким образом, оснований для расторжения договора с ЗАО "Аудит-Партнер" до установленной даты завершения проведения оценки у конкурсного управляющего не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, конкурсный управляющий действовал в интересах должника и кредиторов, не нарушая в данном случае норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что конкурсным управляющим Далгановой А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в результате непроведения оценки имущества должника, о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по расторжению договора оценки с ЗАО "Аудит-Партнер", подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Магнитный+" Далгановой А.В. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов уполномоченным органом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 г.. по делу N А35-4591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N3 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н.Потихонина