Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 10АП-3638/12

г. Москва

13 июня 2012 г.

Дело N А41-41402/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца: Компании ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК.: представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от Черных О.А. - Ильина Н.Н., доверенность 77 АА N 3454852 от 26.10.2011 г.. зарегистрирована за 3 1д-2328,

от Кудряшовой Г.Н. - Ильина Н.Н., удостоверение адвоката N 1673 от 18.02.2003 г..,

от Белочкиной Л.И. - Ильина Н.Н., удостоверение адвоката N 1673 от 18.02.2003 г.., доверенность 77 АА N 3579991 от 10.11.2011 г.. зарегистрирована за N 1-5-6204,

от ООО "Бест Сервис+": представитель не явился, извещен,

от третьего лица - ООО "ВЕЛОРР": Ильина Н.Н., удостоверение адвоката N 1673 от 18.02.2003 г.., доверенность от 12.12.2011 г..,

от МРИ ФНС России N 46 по Москве: представитель не явился, извещен,

от Генова Владислава: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белочкиной Людмилы Петровны, Кудряшовой Галины Николаевны, Черных Оксаны Аркадьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу N А41-41402/11, принятое судьей Величко Р.Н., по иску компании с ограниченной ответственностью "Юнотек Девелопмент инк." к Обществу с ограниченной ответственностью "Бест Сервис +", Белочкиной Людмиле Петровне, Кудряшовой Галине Николаевне, Черных Оксане Аркадьевне о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров N 1, N 2, N3 купли продажи долей в уставном капитале ООО "Велорр" от 01.06.2011 г. заключенных между ООО "Бест Сервис +" и Белочкиной Л.П., Кудряшовой Г.Н. и Черных О.А., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Велорр", Генова Владислава и Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Юнотек Девелопмент инк." обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Сервис +", Белочкиной Людмиле Петровне, Кудряшовой Галине Николаевне, Черных Оксане Аркадьевне о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров N 1, N 2, N3 купли продажи долей в уставном капитале ООО "Велорр" от 01.06.2011 г. заключенных между ООО "Бест Сервис +" и Белочкиной Л.П., Кудряшовой Г.Н. и Черных О.А..

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют: Общество с ограниченной ответственностью "Велорр", Генов Владислав и Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер, а именно:

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия (359220, Республика Калмыкия, г. Лагань, ул. Куйбышева, д. 1) осуществлять государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении сведений об ООО "Велорр" (Республика Калмыкия, г. Лагань, ул. Ленина, д. 26 литер 2; ОГРН 1027700452670);

- запретить Белочкиной Людмиле Петровне (107497, Москва, Щелковское ш., д 79, к. 1, кв. 414) заключать сделки в отношении долей в уставном капитале ООО "Велорр" (Республика Калмыкия, г. Лагань, ул. Ленина, д. 26 литер 2; ОГРН 1027700452670);

- запретить Кудряшовой Галине Николаевне (129343, Москва, Берингов пр-д, д. 3, кв. 394) заключать сделки в отношении долей в уставном капитале ООО "Велорр" (Республика Калмыкия, г. Лагань, ул. Ленина, д. 26 литер 2; ОГРН 1027700452670);

- запретить Черных Оксане Аркадьевне (109117, Москва, ул. Окская, д. 8, кв. 137) заключать сделки в отношении долей в уставном капитале ООО "Велорр" (Республика Калмыкия, г. Лагань, ул. Ленина, д. 26 литер 2; ОГРН 1027700452670).

Определением арбитражного суда от 22 марта 2012 года заявление компании с ограниченной ответственностью "Юнотек Девелопмент инк." о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 21-23).

Не согласившись с определением суда, ответчики: Белочкина Людмила Петровна, Кудряшова Галина Николаевна и Черных Оксана Аркадьевна, - подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить (л.д. 30-33).

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители: компании с ограниченной ответственностью "Юнотек Девелопмент инк.", ООО "Бест Сервис+", МРИ ФНС России N 46 по Москве и Генлова Владислава, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителей апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к вводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему спору являются требования Компании с ограниченной ответственностью "Юнотек Девелопмент инк." к ООО "Бест Сервис +", Белочкиной Л.П., Кудряшовой Г.Н., Черных О.А. о применении последствий недействительности договоров N 1, N 2, N3 купли продажи долей в уставном капитале ООО "Велорр" от 01.06.2011 г. заключенных между ООО "Бест Сервис +" и Белочкиной Л.П., Кудряшовой Г.Н. и Черных О.А.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер истец ссылается на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по настоящему спору, поскольку бывшими участниками ООО "Велорр" принято решение об изменении местонахождения ООО "Велорр".

Кроме того, факт заключения Белочкиной Л.П., Кудряшовой Г.Н. и Черных О.А. договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Велорр" с ООО "Бест Сервис +" свидетельствует о том, что бывшие участники ООО "Велорр" пытаются реализовать не принадлежащие им права на распоряжение долями в уставном капитале ООО "Велорр". В случае внесения в ЕГРЮЛ записи об ООО "Бест Сервис +" как участника ООО "Велорр", Компании "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК." придется обратиться с самостоятельным исковым заявлением о признании соответствующей записи незаконной.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему спору.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по настоящему спору либо причинит ущерб истцу - компании с ограниченной ответственностью "Юнотек Девелопмент инк.".

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований являются требования Компании с ограниченной ответственностью "Юнотек Девелопмент инк." к ООО "Бест Сервис +", Белочкиной Л.П., Кудряшовой Г.Н., Черных О.А. о применении последствий недействительности договоров N 1, N 2, N3 купли продажи долей в уставном капитале ООО "Велорр" от 01.06.2011 г. заключенных между ООО "Бест Сервис +" и Белочкиной Л.П., Кудряшовой Г.Н. и Черных О.А

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договоров N 1, N 2, N3 купли продажи долей в уставном капитале ООО "Велорр" от 01.06.2011 г.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3958/10-62-51 от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2011, были удовлетворены исковые требования Белочкиной Л.П. к Черных О.А. и компании "Юнотек Девелопмент инк." о признании недействительным договора N3 от 19.07.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Велорр".

Из содержания указанных судебных актов следует, что Компания "Юнотек Девелопмент инк." не доказала, что она стала единственным участником ООО "Велорр" на основании договоров купли-продажи N N 1,2,3 от 19.07.2007 г.. по причине отсутствия доказательств волеизъявления Кудряшовой Г.Н., Черных О.А., Белочкиной Л.П. на совершение сделок по отчуждению долей.

Законность судебных актов по делу N А40-3958/10-62-51 подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ N 10590/11 от 13.12. 2011.

Арбитражный апелляционный суд находит, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции не связаны с предметом заявленных исковых требований, не обеспечивают исполнимость судебного акта, и не направлены на предотвращение причинения заявителю ущерба.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к вводу о том, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу N А41-41402/11 отменить.

В удовлетворении заявления компании с ограниченной ответственностью "Юнотек Девелопмент инк." о принятии обеспечительных мер по делу А41-41420/11 отказать.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева