Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2013 г. N ВАС-16345/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: судопроизводство - применение последствий недействительности - заинтересованное лицо - продажа доли в уставном капитале - пересмотр постановлений)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2013 г. N ВАС-16345/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Юнотек Девелопмент Инк." (Британские Виргинские острова) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2012 по делу N А41-41402/11 Арбитражного суда Московской области по иску компании "Юнотек Девелопмент Инк." (Британские Виргинские острова) о применении последствий недействительности ничтожных договоров от 01.06.2011 купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Велорр" N 1, N 2 и N 3, заключенных между Белочкиной Л.П. (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Бест Сервис+" (покупателем), между Кудряшовой Г.Н. (продавцом) и обществом "Бест Сервис+" (покупателем), а также между Черных О.А. (продавцом) и обществом "Бест Сервис+" (покупателем), соответственно.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Генов Владислав (город Кишинев), обществом с ограниченной ответственностью "Велорр" (город Москва) и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменил, исключив из мотивировочных частей этих судебных актов выводы, касающиеся оценки судами правоотношений между истцом и гражданами Белочкиной Л.П., Кудряшовой Г.Н. и Черных О.А., возникших по иным сделкам, не относящимся к предмету данного спора, в остальной части оставил судебные акты без изменения.

Компания "Юнотек Девелопмент Инк." в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит отменить указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение этими судами норм процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Изменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал лишь на то, что компания "Юнотек Девелопмент Инк." не является по смыслу статьи 166 ГК РФ заинтересованным лицом, которое вправе требовать применения последствий недействительности оспариваемых договоров. Других выводов постановление суда кассационной инстанции, являющееся окончательным судебным актов по спору, не содержит.

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Одним из оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора является нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Однако применительно к надзорному оспариванию судебных актов в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора должно, кроме прочего, содержать и доводы, подтверждающие существенное нарушение оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обращении компании "Юнотек Девелопмент Инк." в надзорную инстанцию отсутствует должное обоснование по этому вопросу.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в исключительной процедуре надзорного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-41402/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко