Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 14АП-1497/12

г. Вологда

20 марта 2012 г.

Дело N А05-21919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" Кравца Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2012 года по делу N А05-21919/2009 (судья Скворцов В.В.),

установил

акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1037739527077; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" (ОГРН 1022900544732; далее - должник, Комбинат). Определением от 30.12.2009 заявление Банка принято к производству.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2011 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кравец Александр Витальевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Van Hoorebeke Timber N.V." (далее - ООО "Van Hoorebeke Timber N.V.") и общество с ограниченной ответственностью "Cordes Holding Gmbh& Co. K.G." (далее - ООО "Cordes Holding Gmbh& Co. K.G.") 12.12.2011 обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 05.12.2011, по 1, 3 и дополнительным вопросам повести дня.

В судебном заседании первой инстанции представитель заявителей в результате неоднократного изменения предмета заявленных требований просил исключить из подсчета голосов на собрании кредиторов от 05.12.2011 должника голоса Банка, а в качестве применения последствий неправомерного подсчета голосов Банка просил признать принятыми на собрании кредиторов 05.12.2011 следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев;

- избрать внешним управляющим должника Куницкого Игоря Владимировича;

- включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы: о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов должника; об избрании представителя собрания кредиторов должника; об определении места проведения собрания кредиторов с принятием в последующем решений: прекратить досрочно полномочия комитета кредиторов с 05.12.2011, избрать представителем собрания кредиторов Ляпунову Елену Владимировну, определить место проведения собрания кредиторов - г. Архангельск, ул. Проезжая, д. 1.

От требования о признании принятым на собрании кредиторов 05.12.2011 решения: "дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего должника не предъявлять" представитель заявителя в ходе судебного разбирательства отказался, поскольку принятия указанного решения на собрании от 05.12.2011 никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает.

Арбитражный суд Архангельской области принял уточнение предмета заявленного требования, притом что обстоятельства, на которых заявитель основывал свои требования, остались неизменными и связаны с неверным подсчетом конкурсным управляющим количества голосов, отданных за принятие каждого из решений на собрании, состоявшемся 05.12.2011.

Определением суда от 06.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Банк с судебным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 15, пункт 2 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на основании которых подсчет голосов при принятии решения по вопросу о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению необходимо осуществлять от общего числа голосов кредиторов. Требования Банка обеспечены залогом имущества должника. Поэтому решение собрания кредиторов по вышеуказанному вопросу должно приниматься и с учетом его требования, обеспеченного залогом.

Конкурсный управляющий Кравец А.В. с судебным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий должен определить процент голосов у каждого кредитора, исходя из общего объема кредиторской задолженности. Считает, что в случае исключения 50, 61 % голосов, которыми обладает Банк, решение принято не будет. Полагает, что из прямого толкования пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве следует, что обращение в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению производится от общего числа голосов кредиторов. Судом первой инстанции не применены положения абзаца третьего пункта 1 статьи 73, абзаца четвертого пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, что привело к принятию незаконного определения. Заявление кредитора может содержать только требования о признании недействительными решений собрания кредиторов в части или полном объеме. Законом о банкротстве не предусмотрено такого способа защиты нарушенных прав, как исключение из подсчета голосов на собрании кредиторов голоса какого-либо кредитора.

ООО "Van Hoorebeke Timber N.V." и ООО "Cordes Holding Gmbh& Co. K.G." в отзыве на апелляционную жалобу Кравца А.В. в ее удовлетворении просили отказать, определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий Кравец А.В. представил ходатайство о рассмотрении жалоб без его участия. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу конкурсного управляющего подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.05.2011 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кравец А.В.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2010 признаны обоснованными требования Банка и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 219 739 964 руб. 57 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 05.12.2011, приняты следующие решения:

- не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению;

- не определять дополнительные требования к кандидатуре внешнего управляющего Комбината;

- не выбирать внешнего управляющего должника или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий Комбината;

- не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов должника об избрании представителя собрания кредиторов должника; об определении места проведения собрания кредиторов с принятием в последующем решений: прекратить досрочно полномочия комитета кредиторов с 05.12.2011, избрать представителем собрания кредиторов Ляпунову Елену Владимировну, определить место проведения собрания кредиторов - г. Архангельск, ул. Проезжая, д. 1.

В качестве лица, имеющего право участвовать в собрании кредиторов должника, конкурсный управляющий указал в протоколе собрания кредиторов от 05.12.2011 N 4 Банк, который, как следует из указанного протокола, обладал на собрании кредиторов голосами в размере 50,61 % долей от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса. Общее количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании кредиторов от 05.12.2011, составило пять участников с количеством голосов 422 803 540, 67 или 97,37% от включенных в реестр, в том числе Банк с залоговыми требованиями в размере 219 739 964, 57 или 50,61%.

Подведение итогов голосования произведено Кравцом А.В. с учетом голосования залогового кредитора в составе конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр и которые имеют право голоса по рассматриваемому вопросу.

Полагая, что голоса Банка не должны учитываться при подсчете голосов при принятии решений собрания кредиторов 05.12.2011, ООО "Van Hoorebeke Timber N.V." и ООО "Cordes Holding Gmbh& Co. K.G." обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителей, исключил из подсчета голосов на собрании кредиторов от 05.12.2011 Комбината голоса залогового кредитора - Банка, а в качестве применения последствий недействительности голосования залогового кредитора в процедуре конкурсного производства признал принятыми решения на собрании кредиторов сосоявшемся 05.12.2011.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы арбитражного суда противоречащими нормам материального права ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1, абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве конкурсным управляющим 05.12.2011 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали представители уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, обладающие 97,37% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Комбината на дату проведения собрания кредиторов. На собрании приняты решения, в том числе решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению.

На основании абзацев четвертого и пятого пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Положения статьи 146 Закона о банкротстве не содержат таких исключений для залогового кредитора при рассмотрении вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления, поэтому применению подлежат общие положения о том, что залоговый кредитор не имеет права голоса на таком собрании кредиторов.

Поскольку Банк как залоговый кредитор на собрании кредиторов 05.12.2011 не имел права голоса при принятии собранием кредиторов решений, конкурсный управляющий не имел правовых оснований учитывать голоса Банка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из указанной нормы Закона о банкротстве решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительном в случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо в случае, если решения приняты собранием кредиторов с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем кредиторами ООО "Van Hoorebeke Timber N.V." и ООО "Cordes Holding Gmbh& Co. K.G." не заявлены требования о признании решений недействительными, а заявлены требования об исключении из подсчета голосов на собрании кредиторов должника, состоявшемся 05.12.2011 голосов Банка, а в качестве применения последствий неправомерного подсчета голосов Банка, просили признать принятыми на собрании кредиторов 05.12.2011 иные решения.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителей, не учел положения статьи 146 Закона о банкротстве о том, что принятие решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, о сроке внешнего управления и о требованиях к кандидатуре внешнего управляющего отнесены к компетенции собрания кредиторов. Следовательно, у арбитражного суда отсутствовали основания для признания принятыми решений, которые собранием кредиторов не принимались.

Поскольку требования, заявленные кредиторами ООО "Van Hoorebeke Timber N.V." и ООО "Cordes Holding Gmbh& Co. K.G." не предусмотрены Законом о банкротстве в качестве способа защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в удовлетворении заявления ООО "Van Hoorebeke Timber N.V." и ООО "Cordes Holding Gmbh& Co. K.G." следует отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2012 года по делу N А05-21919/2009 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Van Hoorebeke Timber N.V." и общества с ограниченной ответственностью "Cordes Holding Gmbh& Co. K.G." оставить без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова