Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 15АП-2301/12

город Ростов-на-Дону

26 марта 2012 г.

дело N А32-26151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной,В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Богданов А.Н., паспорт, доверенность от 29.09.2011; Добрынин П.А., доверенность от 03.02.2012; Корнеев В.Ф., конкурсный управляющий;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу N А32-26151/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Факс"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Черноземье", обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Центр"

о взыскании убытков и процентов,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Факс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Черноземье", обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Центр" (далее - ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 997 рубль 31 коп.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю убытки, причиненные истцу в виде реального ущерба, в размере стоимости утраченного лесоматериала - 342 806 рублей 78 коп., 62 769 рублей 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. От исковых требований к ООО "ЕвразМеталл Черноземье", ООО "ЕвразМеталлЦентр" истец отказался, просил суд принять отказ от иска в части требований к ООО "ЕвразМеталл Черноземье", ООО "ЕвразМеталлЦентр".

Определением от 02.11.2011 Арбитражный суд Краснодарского края принял отказ иска в части взыскания убытков и процентов с ООО "ЕвразМеталл Черноземье" и ООО "ЕвразМеталлЦентр", производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю предусмотренной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу N А32-26151/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что арестованный лесоматериал не обладает какими-либо индивидуально-определенными признаками, на основании имеющихся доказательств невозможно прийти к однозначному выводу о том, что арестованный судебным приставом лесоматериал принадлежал истцу на праве собственности.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в момент снятия ареста арестованное имущество располагалось в месте нахождения истца, то есть фактически находилось в распоряжении ООО "Факс". Противоправность поведения судебного пристава-исполнителя после снятия ареста с имущества должника не установлена, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя истцом не были обжалованы в установленном законом порядке.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец указывает, что материалами дела подтвержден факт ареста и передачи судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение изначально находящегося во владении истца лесоматериала хвойных пород.

По мнению истца, выводы суда о недоказанности права собственности истца на арестованное и невозвращенное имущество сделаны без учета специфики лесоматериала как вещи, определяемой родовыми признаками. Так, представленные в дело доказательства - платежные поручения по оплате лесоматериала, накладные, договоры - в своей совокупности подтверждают осуществление истцом в течение длительного периода времени деятельности по купле-продаже древесины хвойных пород, в том числе доски обрезной. Истец полагает, что в своей совокупности перечисленные документы подтверждают принадлежность изъятых вещей на праве собственности истцу, основанием возникновения права собственности является совершение сделки об отчуждении вещи (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указывает, что обстоятельство принадлежности арестованного имущества истцу на праве собственности в результате заключения договоров купли-продажи не оспаривалось ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о постоянном нахождении арестованного лесоматериала во владении истца, как в течение действия ареста, так и после его снятия не соответствуют правовым последствиям действия по передачи вещи на хранение. Указание на странице 3 акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2008 на "оставление арестованного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя Бардацкой Наталье Анатольевне" означает передачу владения арестованным лесоматериалом представителю взыскателя, то есть самому взыскателю. Кроме того, истец обращает внимание на то, что в акте о наложении ареста указано на нахождение имущества после ареста на территории Завода железобетонных изделий, а не на территории ООО "ФАКС", что подтверждает нахождение по адресу г. Сочи, ул. Гастелло, д. 42 нескольких юридических лиц, а не только ООО "ФАКС".

Истец ссылается на наличие в материалах дела объяснительной представителя взыскателя по исполнительному производству Н.А. Бардацкой от 29.03.2010, в которой последняя указывает на нахождение арестованного лесоматериала на территории завода ЖБИ, а также на его последующий вывоз судебными приставами (направление вывоза не указывается) в сентябре 2009 года и использование остатков лесоматериала ООО "Карбофер Металл Центр". Сведения аналогичного характера содержались в объяснениях от 10.06.2009 бывшего директора истца М.М. Останова, данных временному управляющему ООО "Факс".

По мнению истца, после принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2009 по делу N А32-846/2009-38/19-Б, сведения государственного реестра юридических лиц, содержащиеся в выписки из ЕГРЮЛ от 11.08.2010, не могли содержать достоверную информацию о месте нахождения юридического лица ООО "ФАКС", так как сведения в указанной части пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" поставлены в зависимость от адреса исполнительного органа, который в свою очередь перестал существовать в момент признаний истца несостоятельным (банкротом).

Истец полагает, что отсутствие судебного акта о признании действий службы судебных приставов незаконными не исключает возможность доказывания истцом неисполнения обязанности ответчиком по возврату изъятых вещей. Являясь должником в обязательстве по возврату арестованного имущества, ответчик не принял зависящих от него мер, направленных на передачу (возврат) лесоматериала истцу после снятия ареста. Например, суд первой инстанции установил, что ответчик не извещал истца о снятии ареста (абзац 4 страницы 4 решения).

В дополнение к апелляционной жалобе истец в подтверждение изложенных доводов ссылается на практику применения статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: на постановления ФАС Уральского округа от 12.09.2011 по делу N А60-35944/2010, ФАС Центрального округа от 01.06.2011 по делу N А54-3139/2009-С5, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 22.11.2011 по делу N А03-2425/2011.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 16.03.2012 по 23.03.2012.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд рассматривал жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 16.03.2012 истец поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании 23.03.2012 истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 769, 35 рублей, в указанной части просили производство по жалобе прекратить.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 769, 35 рублей подписано представителем истца Добрыниным П.А., полномочия которого подтверждены по доверенностью от 03.02.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 769, 35 рублей не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в указанной части прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2008 года судебным приставом-

исполнителем Адлеровского районного отдела г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Портновым Р.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N А32-10676/2008-55/173 от 01.08.2008, была произведена опись и арест имущества ООО "Факс", находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Гастелло, 42.

Среди прочего имущества описи и аресту был подвергнут лесоматериал, состоящий из обработанной доски, в количестве 18 связок. Общая стоимость указанного лесоматериала составила 31 500 рублей.

В соответствии с Актом о наложении ареста (описи) имущества от 02.10.2008 представители ООО "Факс" не принимали участия в описи и аресте имущества. Имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя Барацкой Н.А. Место хранения арестованного имущества установлено: г. Сочи, ул. Гастелло, 42 (территория завода железобетонных изделий). Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и пользования имуществом.

19.02.2009 года в отношении ООО "Факс" Арбитражным судом Краснодарского края введена процедура наблюдения (дело N А32-846/2009). Временным управляющим утвержден Корнев Владимир Федорович.

08.07.2009 судебным приставом-исполнителем Адлеровского районного отдела г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Жуковым А.А. в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника (т. 1 л.д. 19-20). Доказательств направления в адрес должника (истца) копии постановления о снятии ареста с имущества должника в материалы дела представлено не было.

Ссылаясь на то, что имущество, с которого был снят арест, не было ему возвращено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем.

Исходя из положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса).

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 г. N 13466/08, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Выводы суда первой инстанции о том, что противоправность поведения судебного пристава-исполнителя после снятия ареста с имущества должника не установлена, необоснованны, поскольку противоречат установленной Законом об исполнительном производстве обязанности судебного пристава-исполнителя обеспечить сохранность арестованного имущества, в том числе переданного им на хранение.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в 10 Информационного письма от 31 мая 2011 года N 45 Суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель арестовал и изъял у истца лесоматериал, состоящий из обработанной доски, в количестве 18 связок, передав его представителю взыскателя (ООО "Карбофер Металл Центр") Бардацкой Наталье Анатольевне, в результате чего оно было утрачено.

Так, из объяснительной записки представителя взыскателя по исполнительному производству Н.А. Бардацкой от 29.03.2010, данной конкурсному управляющему ООО "ФАКС" Корнееву В.Ф., следует, что полученное ей согласно акта о наложении ареста от 02.10.2008 имущество находится на территории завода ЖБИ у ООО "Карбофер Металл Центр", который использует его в своих производственных целях, за исключением лесоматериала (обрезной доски). Частично указанный лесоматериал по согласованию с руководством ООО "Карбофер Металл Центр" в лице директора Нелесного Г.Н. вывезен судебными приставами-исполнителями примерно в сентябре 2009 года, а остатки перенесены стропальщиками под навес для нужд ООО "Карбофер Металл Центр" (т. 1 л.д. 21).

Из постановления дознавателя Адлеровского отдела УФССП по Краснодарскому краю Истомина С.Г. от 30.04.2010 (т. 3 л.д. 84-85) и постановления дознавателя Сочинского Межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю г-к Сочи Шмелева В.А. от 11.05.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бардацкой Н.А. (т. 3 л.д. 53-54) следует, что из объяснения судебного пристава-исполнителя Портнова Р.В. в рамках исполнения требований исполнительного документа от 02.10.2008 года судебным приставом-исполнителем Адлерского района г. Сочи было описано по акту описи и ареста имущество, принадлежащее ООО "Факс", состоящее из 5 наименований на сумму 36 200 рублей. И так как имущество, указанное в акте описи и ареста на момент составления акта ареста находилось фактически на территории принадлежащей и используемой ООО "Карбофер Металл Черноземье", то ответственным хранителем согласно записи указанной в акте описи и ареста была назначена представитель взыскателя по доверенности Бардацкая Наталья Анатольевна, без права пользования имуществом. В конце апреля от директора ООО "Карбофер Металл Черноземье" Нелесного Г.Н. поступила информация о необходимости смены места хранения арестованного имущества, а именно: лесоматериалов, указанных в акте ареста от 02.10.2008, ввиду необходимости использования земельного участка под хранимым имуществом, для "собственных целей ООО "Карбофер Метал Черноземье", при этом директором Нелесным Г.Н. было предложено, для дальнейшего хранения имущества одно из помещений дебиторов ООО "Карбофер Метал Черноземье" ООО "Кровмонтаж", так же находящиеся на ул. Гастелло, на что было дано согласие и в присутствии сотрудников службы судебных приставов-исполнителей Адлерского района г. Сочи, данное имущество было перемещено, на склад ООО "Кровмонтаж", находящийся по адресу: г. Сочи-А ул. Дачная д. 4.

Опрощенный директор ООО "Карбофер Метал Черноземье" Нелесный Г.Н. пояснил, что указанное в акте описи и ареста действительно находилось на хранении в его организации, при этом его предприятие несло значительные расходы по хранению данного имущества, так как оно находилось на территории более 4 соток, необходимой предприятию для производственных нужд, в связи с чем, было дано указание на частичное использование данного имущества и вывоз материалов на склад ООО "Кровмонтаж". После снятия ареста с имущества 08.07.2009 в связи с длительным сроком не востребования данного имущества, в также ввиду потери им товарного вида и соответственно рыночной стоимости Нелесным Г.Н. было дано указание на использование лесоматериала в производственных нуждах ООО "Карбофер Метал Черноземье" для изготовления стропил и аппалубки, Нелесный Г.Н. полагал, что стоимость имущества будет вычтена из суммы долга ООО "ФАКС" перед ООО "Карбофер Метал Черноземье".

Соответствующие пояснения также содержатся в представленных в материалы дела надлежащим образом заверенных копиях материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бардацкой Н.А. (т. 3 л.д. 76-86).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает установленными факты ареста и изъятия у истца имущества судебным приставом-исполнителем. Перечень изъятого имущества приведен в акте о наложении ареста (описи) имущества от 02.10.2008. Какие-либо доказательства того, что изъятое имущество было реализовано, а вырученные от его продажи средства направлены на удовлетворение требований взыскателя по исполнительному производству либо что стоимость изъятого имущества истцу компенсирована, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не представило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что арестованный лесоматериал не обладает какими-либо индивидуально-определенными признаками, на основании имеющихся доказательств невозможно прийти к однозначному выводу о том, что арестованный судебным приставом лесоматериал принадлежал истцу на праве собственности.

Между тем, арестованный лесоматериал не является индивидуально-определенной вещью с присущими только ей конкретными характеристиками, а относится к вещи, определенной родовыми признаками.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что описанный лесоматериал принадлежит третьим лицам на праве собственности или находится у них в законном владении или пользовании. Апелляционный суд полагает обоснованным довод истца о том, что исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также не заявили соответствующих возражений относительно нахождения в собственности (владении) истца на момент ареста лесоматериала. Представленные истцом в материалы дела договор поставки лесоматериала, счета-фактуры, транспортные железнодорожные накладные, карантинные сертификаты свидетельствуют о приобретении истцом лесоматериала (т. 1 л.д. 60-85, 110-135, т. 2 л.д. 65-69). Родовые признаки приобретенного истцом по указанным выше документам лесоматериала совпадают с родовыми признаками лесоматериала, указанного в акте ареста (описи имущества) от 02.10.2008.

По договору хранения хранитель обязуется хранить вещь поклажедателя и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации). Диспозиция данной нормы не исключает того, что предметом хранения могут быть не только индивидуально-определенные вещи, но и вещи, определяемые родовыми признаками. Статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение вещей с обезличением) прямо указывает на такую возможность.

Истец, утративший владение и пользование имуществом, которое было арестовано судебным приставом-исполнителем и передано на ответственное взыскателю по исполнительному производству, обращаясь с настоящим иском, имеет целью компенсировать убытки, причиненные ему вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Выводы суда первой инстанции о том, что в момент снятия ареста арестованное имущество располагалось в месте нахождения истца согласно сведениям ЕГРЮЛ, по адресу г. Сочи, ул. Гастелло, д. 42, то есть фактически находилось в распоряжении ООО "Факс", противоречат имеющимся материалам дела доказательствам, самому существу ареста от 02.10.2008, произведенного в форме объявления запрета распоряжения и пользования арестованным имуществом, а также существу возникших между судебным приставом-исполнителем, выступающим поклажедателем, и хранителем правоотношений по договору хранения указанного имущества.

С учетом изложенного, поскольку судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность имущества, изъятого у истца в целях обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредитора истца, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании ущерба в размере стоимости лесоматериала подлежат удовлетворению.

Рыночная стоимость арестованного лесоматериала под номерами 1-15,17 установлена заключением судебной экспертизы от 27.07.2011 N 2142/07-3/19.1, выполненного Государственным учреждением Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, в размере 340 806,78 руб. Рыночную стоимость лесоматериала под номерами 16, 18 определить экспертным исследованием не удалось (т. 3 л.д. 6-12). В связи с чем, как пояснили представители истца в судебном заседании 16.03.2012, истец в основу расчета стоимости лесоматериала под номерами 16 и 18 взял стоимость, указанную судебным приставом-исполнителем при составлении акта ареста (описи имущества) от 02.10.2008, то есть в размере 1 500 рублей и 500 рублей соответственно. Апелляционный суд признает расчет истца обоснованным. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что расчет истца не оспорен ответчиками.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАКС" (ОГРН 1022302717656) надлежит взыскать 342 806,78 рублей убытков.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы, а также по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебном заседании апелляционной инстанции истцы пояснили, что истец оплачивал лишь первоначальную экспертизу по делу в размере 21 314,76 рублей, оплата за проведение дополнительной экспертизы истцом не производилась. Истцом также представлены соответствующие письменные пояснения от 19.03.2012.

В связи с чем, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу истца также надлежит взыскать 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 21 314,76 рубля судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, неоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы от 27.07.2011 N 2142/07-3/19.1 в размере 10 657,38 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу Государственного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу N А32-26151/2010 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ФАКС" (ОГРН 1022302717656) от иска в части требования о взыскания 62 769, 35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.09.2011. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАКС" (ОГРН 1022302717656) 342 806,78 рублей убытков, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 21 314,76 судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу государственного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1022301194706) 10 657,38 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов