Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 02АП-1056/12

г. Киров

28 марта 2012 г.

Дело N А29-5403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Республики Коми:

арбитражного управляющего Мосякина Алексея Емельяновича; представителя арбитражного управляющего - Рогозина Владимира Николаевича, действующего на основании доверенности от 20.06.2011 г..,

представителя общества с ограниченной ответственностью "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" - Доронина Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 20.03.2011 г..,

представителя уполномоченного органа - Каблуковой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности от 26.12.2011 г.., Сизовой Раисы Николаевны, действующей на основании доверенности от 26.12.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" Мосякина А.Е.

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2012 по делу N А29-5403/2010 (Ж-60485/2011), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" (ИНН: 1101034640, ОГРН: 1021100507658) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" Мосякина Алексея Емельяновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" (ИНН:1113005121, ОГРН 1021101018102)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" (далее - ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Керосдорстрой" Мосякина А.Е. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2012 жалоба ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" удовлетворена частично.

Судом первой инстанции признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Керосдорстрой" Мосякина А.Е.:

- по невключению в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.02.2011, от 20.04.2011, от 20.06.2011, от 20.08.2011 и отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.02.2011, от 20.04.2011, от 20.06.2011, от 20.08.2011 сведений о привлеченном специалисте Богомоловой Н.А. по договору от 19.01.2011;

- по невключению в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.04.2011, от 20.06.2011, от 20.08.2011 и отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.04.2011, от 20.06.2011, от 20.08.2011 сведений о привлеченном специалисте Морозове В.В. по договору N 04/10 на проведение оценочных работ от 14.04.2011;

- по невключению в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.08.2011 и отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.08.2011 сведений о привлеченном специалисте Рагозине В.Н. по договору от 13.07.2011;

- в неисполнении обязанности по публикации сведений о несостоявшихся первых торгах в газете "КоммерсантЪ" и газете "Республика" в период с 09.06.2011 по 29.06.2011 включительно;

- в неисполнении обязанности по опубликованию в сети Интернет сообщений о проведении первых торгов, повторных торгов, сведений о результатах первых торгов;

- в неисполнении обязанности по опубликованию в сети Интернет сообщения о результатах повторных торгов в период с 24.07.2011 по 12.08.2011 включительно.

Судом первой инстанции признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Керосдорстрой" Мосякина А.Е., выраженные:

- в расходовании денежных средств должника в размере 8 000 руб. на оплату услуг связи, в размере 17 131,60 руб. на оплату запчастей и бензина, в размере 7 086 руб. на оплату электронно-цифровой подписи;

- в сокращении срока приема заявок на участие в первых торгах;

- в сокращении сроков для приема заявок для участия на повторных торгах;

В удовлетворении жалобы ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" Мосякин А.Е. с принятым определением суда в части признания требований конкурсного кредитора обоснованными не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу конкурсного кредитора оставить без удовлетворения.

По мнению конкурсного управляющего, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Выводы суда первой инстанции противоречат тексту и содержанию отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.02.2011, от 22.04.2011, от 20.06.2011, от 20.08.2011 и отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.02.2011, от 22.04.2011, от 20.06.2011, от 20.08.2011. Судом первой инстанции не учтено, что Богомолова Н.А. является работником ООО "Керосдорстрой", сведения об этом содержатся в разделе " Сведения о работниках должника" и в разделе " Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" и были доведены до сведения кредиторов на собраниях кредиторов должника; отчеты конкурсного управляющего содержат сведения о расходах на оценку имущества ИП Морозовым В.В. в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" и в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника", а данная информация была доведена до сведения кредиторов на собраниях кредиторов должника; опечатка в дате договора со специалистом Рагозиным В.Н. судом неправомерно и без учета содержания иных разделов отчетов конкурсного управляющего была рассмотрена в качестве отсутствия в отчетах данных сведений; выводы суда о неправомерном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника в размере 8 000 руб. на оплату услуг связи, в размере 17 131,60 руб. на оплату запчастей и бензина, в размере 7 086 руб. на оплату электронно-цифровой подписи основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат доказательствам, представленным в материалы дела. Выводы суда в части признания незаконными действий управляющего при осуществлении публикаций о торгах, сведений о несостоявшихся торгах, по неопубликованию сообщений в сети Интернет и неопубликовании сообщений о результатах повторных торгов в период с 24.07.2011 по 12.08.2011 и в неисполнении обязанности по публикации сведений о несостоявшихся первых торгах в газете "Коммерсантъ" и газете "Республика" в период с 09.06.2011 по 29.06.2011 противоречат материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (претендентов). В жалобе конкурсного кредитора отсутствуют какие-либо указания и сведения о том, какие права и законные интересы ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" были нарушены обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего. В связи с переносом в начале мая 2011 выходных дней у газеты " Республика" был сдвинут график выхода в печать очередного номера. Доводы жалобы ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" в части незаконности действий конкурсного управляющего о сокращении сроков для приема заявок для участия на повторных торгах несостоятельны.

ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" и Межрайонная Инспекция ФНС N 1 по Республике Коми в отзывах на апелляционную жалобу с доводами конкурсного управляющего не согласны, считают их несостоятельными, а определение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" (далее - ООО "Керосдорстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мосякин Алексей Емельянович.

ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Керосдорстрой" Мосякина А.Е. в которой просило:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Керосдорстрой" Мосякина А.Е. по невключению в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.02.2011, от 20.04.2011, от 20.06.2011, от 20.08.2011 и отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.02.2011, от 20.04.2011, от 20.06.2011, от 20.08.2011 сведений о привлеченном специалисте Богомоловой Н.А. по договору от 19.01.2011.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Керосдорстрой" Мосякина А.Е. по невключению в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.04.2011, от 20.06.2011, от 20.08.2011 и отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.04.2011, от 20.06.2011, от 20.08.2011 сведений о привлеченном специалисте Морозове В.В. по договору N 04/10 на проведение оценочных работ от 14.04.2011;

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Керосдорстрой" Мосякина А.Е. по невключению в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.08.2011 и отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.08.2011 сведений о привлеченном специалисте Рагозине В.Н. по договору от 13.07.2011;

4. Признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО "Керосдорстрой" Мосякина А.Е., выраженные в расходовании денежных средств должника в размере 8 000 руб. на оплату услуг связи, в размере 17 131,60 руб. на оплату запчастей и бензина, в размере 7 086 руб. на оплату электронно-цифровой подписи.

5. Признанать незаконным действие конкурсного управляющего ООО "Керосдорстрой" Мосякина А.Е., выразившееся в сокращении срока приема заявок для участия в первых торгах (л.д.36, том 3).

6. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Керосдорстрой" Мосякина А.Е., выразившееся в неисполнении обязанности по публикации сведений о несостоявшихся первых торгах в газете "Коммерсантъ" и газете "Республика" в период с 09.06.2011 по 29.06.2011 включительно;

7. Признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО "Керосдорстрой" Мосякина А.Е., выразившееся в сокращении сроков для приема заявок для участия на повторных торгах;

8. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Керосдорстрой" Мосякина А.Е., выразившееся в неисполнении обязанности по опубликованию в сети Интернет сообщений о проведении первых торгов, повторных торгов, сведений о результатах первых торгов.

9. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Керосдорстрой" Мосякина А.Е., выразившееся в неисполнении обязанности по опубликованию в сети Интернет сообщений о результатах повторных торгов в период 24.07.2011 по 12.08.2011 включительно.

10. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Керосдорстрой" Мосякина А.Е., выразившееся в ненаправлении платежного поручения к расчетному счету ООО "Керосдорстрой" по оплате текущих платежей ООО "Керосдорстрой" за период с 20.01.2011 по 26.09.2011.

Рассмотрев жалобу конкурсного кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Керосдорстрой" Мосякина А.Е., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы по пунктам 1-9, в связи с чем удовлетворил жалобу в данной части.

При этом судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана аргументированная оценка доводам сторон.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в полном объеме, исходя из нижеследующего.

По пунктам 1 -3 жалобы.

В силу статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего должны быть указаны сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего о своей деятельности, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, также предусматривают наличие в отчете сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, с указанием фамилии, имени, отчества привлеченного специалиста, номера, даты и срока действия договора, размера вознаграждения и источника оплаты.

Как следует из имеющихся в материалах дела отчетов конкурсного управляющего сведения о привлеченных специалистах Богомоловой Н.А., Морозове В.В. и Рагозине В.Н. конкурсным управляющим Мосякиным А.Е. в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, отчетах о результатах проведения конкурсного производства и отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в определенные периоды не были отражены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о неисполнении арбитражным управляющим вышеуказанных обязанностей.

Допущенная судом первой инстанции ошибка в указании даты отчета за апрель месяц 2011 (вместо 22.04.2011 указано 20.04.2011) не влияет на существо принятого судебного акта.

Довод конкурсного управляющего о том, что Богомолова Н.А. является работником предприятия-должника, в связи с чем не может рассматриваться в качестве привлеченного специалиста, противоречит материалам дела. В материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от 19.01.2011 г.. и от 01.07.2011, согласно которым Богомолова Н.А. в качестве подрядчика приняла на себя обязательства по выполнению определенного вида работ. Факт заключения данных договоров конкурсный управляющий не оспаривает.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие в отчетах сведений о расходах на оценку имущества ИП Морозовым В.В. не относится к предмету рассматриваемой жалобы. В разделе отчетов о привлеченных специалистах сведения о Морозове В.В. отсутствуют.

В отчете от 20.08.2011 отсутствуют сведения о привлечении Рагозина В.Н. по договору от 13.07.2011.

По пункту 4 жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оплатил за счет имущества должника расходы в размере 8 000 руб. на оплату услуг связи, в размере 17 131,60 руб. на оплату запчастей и бензина, в размере 7 086 руб. на оплату электронно-цифровой подписи.

Вместе с тем конкурсный управляющий документально не подтвердил необходимость и обоснованность указанных расходов в данном размере, не доказал, что названные расходы связаны именно с проведением процедуры банкротства ООО "Керосдорстрой".

Возражения конкурсного управляющего по данному пункту жалобы исследованы судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

По пунктам 5 - 9 жалобы.

В пункте 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, объявление о первых тогах опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 07.05.2011, первые торги назначены на 08.06.2011, срок приема заявок - до 03.06.2011.

Сообщение о проведении повторных торгов опубликовано в том же самом объявлении, что и сообщение о первых торгах - в газете "КоммерсантЪ" 07.05.2011.

Срок приема заявок для участия на повторных торгах установлен конкурсным управляющим с 23.06.2011 по 18.07.2011, проведение повторных торгов назначено на 23.07.2011 (л.д.177-178, том 2).

Суд первой инстанции, установив, что срок для приема заявок для участия на первых и повторных торгах составляет меньшее количество дней (от 17 до 19 рабочих дней вместо установленных 25 рабочих дней), пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий не осуществил публикацию сообщения о результатах первых торгов в период с 09.06.2011 по 29.06.2011 включительно и не выполнил обязанность по размещению в сети "Интернет" сообщений о проведении первых и повторных торгов, сведений о результатах первых и повторных торгов в период с 24.07.2011 по 12.08.2011 включительно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу кредитора в данной части.

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности нарушения прав и законных интересов ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего не могут быть признаны обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение конкурсным управляющим требований п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в части сокращения срока представления заявок на участие в торгах лишает (либо существенно ограничивает) потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, и тем самым препятствует реализации цели выставления имущества на публичную продажу, соответственно, нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора на удовлетворение своих требований в установленном порядке.

Нарушение конкурсным управляющим установленного порядка опубликования вышеуказанных сведений и не размещение их в сети "Интернет" ограничивает доступ заинтересованных лиц к данной информации с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), соответственно, противоречит цели конкурсного производства и нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2012 по делу N А29-5403/2010 (Ж-60485/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" Мосякина А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов