Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 06АП-760/12

г. Хабаровск

28 марта 2012 г.

Дело N А80-305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на определение от 12 января 2012 года по делу N А80-305/2009 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Глазковой Ларисы Викторовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 38

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глазкова Лариса Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 38.

Решением суда от 29 января 2010 года, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года требование предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2010 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 4 мая 2011 года решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 141 410 руб., единого социального налога в сумме 108 778 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 524 729 руб., пеней и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов. В удовлетворении остальной части требования предпринимателю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2011 года, решение суда первой инстанции от 29 января 2010 года и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 годы оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2011 года дело N ВАС-15551/11 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А80-305/2009 Арбитражного суда Чукотского автономного округа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

В рамках указанного дела, ИП Глазкова Л.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 116 000 руб.

Определением суда от 12 января 2012 года требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12 января 2012 года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда о разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя предпринимателем Глазковой Л.В. представлен договор возмездного оказания правовых и представительских услуг от 10.10.2009 N 31/09, заключенный с генеральным директором Гевель Д.С. от имени ООО "АудитКонсалтингПлюс", в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические и представительские услуги по защите интересов заказчика в процессе судебного разбирательства до полного судебного разрешения спора, а заказчик обязуется оплатить выполненную работу, стоимость которой согласована приложением N 2 к договору (соглашение о договорной цене на оказание услуг по договору N 31/09 от 10.10.2009).

Факт выполнения юридических услуг подтверждается: актом сдачи-приема оказанных услуг от 03.11.2011 по договору от 10.10.2009 N 31/09, протоколами судебных заседаний от 24.12.2009, от 19-26.01.2010, постановлением ФАС ДВО N Ф03-90/2011 от 28.02.2011, постановлением ФАС ДВО N Ф03-3329/2011 от 03.08.2011, из которых следует, что генеральный директор общества Гевель Д.С. принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

Представленные платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.07.2010 N 31а на сумму 35 000 руб. и от 03.11.2011 N 4 на сумму 81 000 руб.) подтверждают фактическую оплату судебных расходов на сумму 116 000 руб.

Таким образом, заявителем доказана реальность оказания ему юридических услуг по данному делу и факт их оплаты в установленном договором с их исполнителем размере.

Решая вопрос о разумности судебных расходов в заявленной сумме, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

В обоснование разумности понесенных расходов заявитель представил приказ ООО "АудитКонсалтингПлюс" от 01.01.2009 "Об утверждении минимальных тарифов на оказание юридических и представительских услуг при ведении в арбитражном суде в 2009 году дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений", которым установлены минимальные тарифы на оказание юридических и представительских услуг при ведении в арбитражном суде в 2009 году дел, возникающих из административных правоотношений, в том числе: составление искового заявления - от 12 000 руб. (1 документ), подготовка процессуального ходатайства (заявления) - от 2000 руб., участие в судебных заседаниях (в т.ч. в предварительном) - от 8000 руб. (1 судо/день), подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) - от 10000 руб. (1 документ).

Как следует из акта сдачи-приема оказанных услуг по договору, заявитель произвел оплату услуг в соответствии с установленными соглашением о договорной цене на оказание услуг по договору N 31/09 от 10.10.2009 тарифами, а именно: 17 000 руб. за составление искового заявления, 56 000 руб. (8000 руб. х 7 судо/дней) за участие в судебных заседаниях, 3000 руб. за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер и документов к нему, 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 12.04.2010, 10 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу от 28.07.2010, 10 000 руб. за подготовку кассационной жалобы от 20.12.2010, 10 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу от 26.07.2011.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов относится к наиболее сложным категориям дел, рассматриваемых арбитражным судом, требующих значительное количество времени на рассмотрение.

Суд, оценив характер спора, значительное количество процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, посчитал судебные расходы разумными, и удовлетворил заявление предпринимателя в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, отклоняется, так как инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено в суд доказательств данного обстоятельства.

Также учитывая то, что пределы оказываемой юридической помощи нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничены, следовательно, могут включать в себя, в частности, подготовку ходатайств в суд.

В этой связи, судом отклоняется довод о необоснованном включении в суммы судебных расходов вознаграждения на подготовку ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, необоснованно заявлен и довод инспекции о необходимости учитывать частичное удовлетворение судом первой инстанции требования ИП Глазковой Л.В. о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 38.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не обоснованные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

Следовательно, оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12 января 2012 года по делу N А80-305/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец