Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 14АП-2570/13

г. Вологда

15 мая 2013 г.

Дело N А44-529/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Сергеевой Н.В. по доверенности от 05.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2013 года по делу N А44-529/2007 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 4, 6, 7, 8, 37, 39, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 06.03.2007 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании банкротом муниципального унитарного ремонтно-технического предприятия "Мошенское" (ОГРН 1025302387945; далее - Предприятие, Должник).

Определением от 06.04.2007 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Решением от 31.07.2008 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Жовковский С.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением от 31.03.2011 Жовковский С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, определением от 26.05.2011 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Никонов Юрий Александрович.

Определением от 26.07.2012 конкурсное производство в отношении Должника завершено. В единый государственный реестр юридических лиц 30.07.2012 внесена запись о ликвидации Предприятия.

Жовковский Сергей Викторович 17.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа 131 234 руб. 05 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 146 759 руб. 74 коп. судебных расходов (на публикацию сведений о банкротстве Должника, почтовые расходы, расходы на оплату услуг привлеченного лица).

В судебном заседании 11.02.2013 Жовковский С.В. в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания 329 руб. 18 коп. почтовых расходов.

Частичный отказ заявителя от требования судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.02.2013 заявление удовлетворено. Суд взыскал с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Жовковского Сергея Викторовича судебные расходы в размере 277 664 руб. 61 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 131 234 руб. 05 коп.

Уполномоченный орган с судебным актом в части удовлетворенных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просил его в указанной части отменить и в удовлетворении заявленных требований в сумме 277 664 руб. 61 коп. отказать. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий нарушал очередность погашения текущих обязательств, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Указывает, что необходимости в привлечении привлеченного лица не имелось. Ссылается на осведомленность конкурсного управляющего в августе 2010 года о факте отсутствия у Должника средств на процедуру конкурсного производства, что являлось основанием для обращения его в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91). Полагает, что расходы на публикацию удовлетворению не подлежат, поскольку в процедуре банкротства было достаточно денежных средств для их оплаты. В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал.

Жовковский С.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, ее доводы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.03.2007 по настоящему делу принято заявление уполномоченного органа о признании Должника банкротом.

Определением от 06.04.2007 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования уполномоченного органа в сумме 1 022 613 руб. 27 коп., в том числе 503 083 руб. 17 коп. недоимки и 519 530 руб. 10 коп. пеней, в отношении Предприятия введено наблюдение.

Определением от 25.09.2007 в отношении имущества Должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим Предприятия утвержден Жовковский С.В.

Решением от 31.07.2008 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим Предприятия утвержден Жовковский С.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением от 31.03.2011 Жовковский С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.07.2012 конкурсное производство завершено.

Удовлетворяя заявленные Жовковским С.В. требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными в размере 277 664 руб. 61 коп., в том числе 131 234 руб. 05 коп. вознаграждения конкурсного управляющего.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Статьей 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в новой редакции установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления N 91, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании названной нормы Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления N 91).

Судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у Должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться расходы в деле о банкротстве (определение от 26.07.2012 о завершении конкурсного производства).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что Жовковский С.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего Общества в период с 31.07.2008 по 31.03.2011, суд правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 131 234 руб. 05 коп. из расчета 10 000 руб. в месяц - суммы вознаграждения, установленной вступившим в законную силу решением суда от 31.07.2008, и с учетом выплаченного в ходе конкурсного производства Должника за счет его средств вознаграждения в сумме 188 765 руб. 95 коп.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, а также пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в новой редакции предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, оснований для отказа в выплате Жовковскому С.В. вознаграждения в сумме 131 234 руб. 05 коп. за счет заявителя по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим отклоняется ссылка уполномоченного органа на привлечение Жовковского С.В. к дисциплинарной и административной ответственности как не имеющая отношения к предмету рассматриваемого вопроса.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о взыскании 29 807 руб. 39 коп. расходов на опубликование объявлений о торгах в газете "Коммерсантъ", 116 000 руб. на оплату услуг привлеченного лица и 623 руб. 17 коп. почтовых расходов, суд исходил из их необходимости и обоснованности представленными документами.

Ссылка уполномоченного органа на пункт 15 Постановления N 91 отклоняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном пункте, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Доказательств того, что предъявленные к взысканию расходы на опубликование объявлений о торгах, на оплату услуг привлеченного лица и почтовые расходы не являются необходимыми и обоснованными, уполномоченным органом суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий уже в августе 2010 года знал о факте отсутствия у Должника средств на процедуру конкурсного производства, не подтвержден документально.

Более того, как установлено судом, в конкурсной массе Предприятия имелось не проданное на торгах недвижимое имущество оценочной стоимостью 5 млн. руб.

Все аргументы заявителя, в том числе о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка.

В части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного лица судебный акт также является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2008 Должником (заказчик) в лице Жовковского С.В. и Фроловой О.А. (исполнитель) заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности Предприятия, представлению интересов Должника в Арбитражном суде Новгородской области, продаже имущества Предприятия. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 10 000 руб. в месяц.

Договор сторонами расторгнут 31.05.2010. За период его действия Фроловой О.А. из причитающихся 190 000 руб. было выплачено 74 000 руб. Задолженность в сумме 116 000 руб. погашена Жовковским С.В. за счет собственных средств, о чем свидетельствует расписка Фроловой О.А. от 28.02.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 6 указанной выше статьи Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать на договорной основе иных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления N 91).

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что Фроловой О.А. в период с 01.11.2008 по 31.05.2010 оказывались услуги, состоящие во взыскании дебиторской задолженности, а также по организации мероприятий по реализации имущества Должника. Результат работ принят конкурсным управляющим.

Доказательств того, что установленный привлеченному лицу размер вознаграждения значительно превышает оплату за аналогичные услуги в регионе, либо не соответствует объему и сложности выполненных работ уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего в части взыскания за счет средств заявителя задолженности в размере 116 000 руб. на оплату услуг привлеченного лица.

Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.02.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2013 года по делу N А44-529/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина