Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-1854/12

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А60-5851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от Федосеева А. Г. - Долматова Л. А., доверенность от 18.10.2012,

от ООО "Вираж Плюс НТ" - Гора А. Н., доверенность от 16.01.2014,

от ОАО "Тагилбанк" - Коноплянский В. Ю., доверенность от 31.12.2013,

от ООО "Производственное Строительное Монтажное Объединение "Тагилстрой" - Коноплянский В. Ю., доверенность от 31.12.2013,

от ООО "ОлимпОборудование" - Коноплянский В. Ю., доверенность от 31.12.2013,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Федосеева Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2013 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 05.10.2010 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Кириченко А. В.,

в рамках дела N А60-5851/2011

о признании ООО "Вираж Плюс НТ" (ОГРН 1036602352203, ИНН 6648014357) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "НЭКО", ЗАО "Капитал-Инвест-Оценка", Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 ООО "Вираж Плюс НТ" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович.

19.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Вираж Плюс НТ" о признании недействительным договора купли-продажи от 05.10.2010 склада горюче-смазочных материалов по адресу: Пригородный район Свердловской области с. Николо-Павловское, заключенного между должником и Федосеевым А. Г.; применении последствий недействительности сделки путем обязания Федосеева А. Г.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 05.10.2010, заключенный между ООО "Вираж Плюс НТ" и Федосеевым Александром Геннадьевичем признан недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Федосеева А. Г. возвратить в конкурсную массу ООО "Вираж Плюс НТ" склад горюче-смазочных материалов, в том числе: здание операторской, литер 1, площадью 75,1 кв.м, здание насосной, литер 2, площадью 53,2 кв.м, резервуарный парк, литер Г-Г20, объём 1000 куб.м, эстакада под резервуарный парк, литер 3, площадь застройки - 935 кв.м, назначение: производственное, инвентарный номер: 4017/21/52, адрес (местоположение): Свердловская область, Пригородный район, с. Николо-Павловское, условный номер 66:02/02:49:00:00:04; восстановил задолженность ООО "Вираж Плюс НТ" перед Федосеевым А. Г. в размере 5 310 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Федосеев А. Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание замечания на экспертное заключение Скокина А.А., выводы которого положены в основу оспариваемого судебного акта; в назначении повторной экспертизы также отказано необоснованно. Также, по мнению апеллянта, при проведении экспертизы, экспертом были нарушены нормы процессуального права и законодательства, регулирующие деятельность по производству экспертиз.

Обращает внимание на то, что в оспариваемом судебном акте не отражено то обстоятельство, что заинтересованным лицом было заявлено об истечении срока исковой давности, считает, что о наличии оснований для оспаривания спорной сделки конкурсному управляющему стало известно 05.10.2010, однако, соответствующее требование поступило в суд лишь 19.09.2012.

ООО "ОлимпОборудование" в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, нарушения норм материального и процессуального права, равно как и иных оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве также возражает против удовлетворения жалобы. Неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке считает доказанным результатами экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Федосеева А. Г. ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу приведенных норм, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательств, о назначении судебной экспертизы.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела видно, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлялось Федосеевым А. Г. в суде первой инстанции и было отклонено судом по причине отсутствия в ранее полученном судом заключении эксперта Скокина А. А. существенных нарушений, позволяющих сделать вывод о необоснованности данного заключения.

Поскольку в рамках проведенной Скокиным А. А. экспертизы были получены ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, имеющие существенное значение для обстоятельств настоящего спора, судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы было отказано обоснованно. Иное привело бы к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения спора, что не отвечает принципам эффективного правосудия.

С учетом отсутствия доказательств необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства Федосеева А.Г. о назначении повторной экспертизы, а равно недоказанности, что ее проведение приведет к получению ответов на вопросы, которые будут носить неопровержимый характер, основания для удовлетворения соответствующего ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Представитель Федосеева А. Г. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Тагилбанк", ООО "Производственное Строительное Монтажное Объединение "Тагилстрой", ООО "ОлимпОборудование" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель должника также высказался против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2010 между ООО "Вираж Плюс НТ" (продавец) и Федосеевым Александром Геннадьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи склада горюче-смазочных материалов, в том числе: здание операторской, литер 1, площадью 75,1 кв.м, здание насосной, литер 2, площадью 53,2 кв.м, резервуарный парк, литер Г-Г20, объём 1000 куб.м, эстакада под резервуарный парк, литер 3, площадь застройки - 935 кв.м, назначение: производственное, инвентарный номер: 4017/21/52, адрес (местоположение): Свердловская область, Пригородный район, с. Николо-Павловское, условный номер 66:02/02:49:00:00:04.

Согласно п. 3 договора стоимость имущества составляет 5 310 000 руб. в том числе НДС 18 %.

Свидетельством о праве собственности на указанное имущество 66 АД 514103, выданным на имя Федосеев А. Г. подтверждается фактическое исполнение названного договора.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в период подозрительности на условиях неравноценного встречного предоставления, а равно имеются правовые основания признания ее недействительной, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности, подтвержденной материалами дела и заключением эксперта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Факт совершения сделки в период подозрительности (05.10.2010), то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.04.2011) лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Спорным является вопрос равноценности встречного предоставления, полученного должником в результате реализации его имущества.

Как ранее указано, в случае, если требуются специальные познания в области оценки стоимости имущества, арбитражный суд вправе назначить по делу экспертизу с целью установления существенных для дела обстоятельств.

Судом первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, с целью установления действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, отчужденных по спорной сделке, определением от 09.04.2013 было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

На разрешение эксперту был поставлен вопрос:

какова была рыночная стоимость склада горюче-смазочных материалов, в том числе: здание операторской, литер 1, площадью 75,1 кв.м, здание насосной, литер 2, площадью 53,2 кв.м, резервуарный парк, литер Г-Г20, объём 1000 куб.м, эстакада под резервуарный парк, литер 3, площадь застройки - 935 кв.м, расположенных на земельном участке, площадью 1991 кв.м, по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Николо-Павловское, по состоянию на 05.10.2010?

Проведение экспертизы было поручено сотруднику ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" Юдиной Ирине Геннадьевне.

01.07.2013 в арбитражный суд поступило экспертное заключение Э-056/2013 от 28.06.2013 эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" Юдиной И. Г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 5 000 000 руб.

В ходе ознакомления с названным заключением, судом первой инстанции установлено, что экспертом необоснованно не применен доходный подход для оценки спорного объекта, при этом эксперт ссылается на отсутствие документов, подтверждающих соответствие техническим требованиям элементов объекта экспертизы, что, по мнению эксперта, свидетельствует о невозможности применения доходного подхода, так как без данных документов невозможно установить, возможна ли эксплуатация объекта по назначению.

При этом эксперт никак не обосновал причинно-следственную связь между названным доводом и невозможностью проведения оценки доходным методом, тем более что материалы дела свидетельствуют о том, что объект эксплуатировался в 2009-2010 годы, что следует из информационных справок должника подписанных Головым Ю. Г., а также из заключения ЗАО "Капитал-Инвест-Оценка" N 12-01/1001-3.

Экспертом неверно выбраны аналоги для проведения экспертизы стоимости земельного участка, с учётом ретроспективности исследования. Дата опубликования объявлений о продажи аналога 1 и 2 значительно позже чем 05.10.2010 - даты на которую устанавливается стоимость спорного объекта, объявления опубликованы 12.10.2011 и 21.03.2012 соответственно. При этом корректировка стоимости аналогов на дату оценки экспертом не произведена. Не проведена экспертом и корректировка на назначение земельного участка, с учетом того, аналог 1 предназначен для строительства торгово-сервисного центра.

При подготовке данного экспертного заключения экспертом был использован отчет ООО " НЭКО" N 50 от 14.03.2012, тогда как данный отчет об определении рыночной стоимости спорного объекта был признан недостоверным в соответствии заключением N Э-051212-5/8 от 06.02.2013.

Кроме того, судом отмечено, что эксперт в обосновании отказа от применения сравнительного подхода указал на затруднение поиска объектов-аналогов, никак не обосновав соответствующий довод об отсутствии объектов-аналогов, тем более в отчете ЗАО "Капитал-Инвест-Оценка" N 12-01/1001-3 оценщику удалось найти такие аналоги. Также на наличие аналогов указывает и другой кредитор - Зимина О. Ю., приложив к своему ходатайству копии распечаток газеты "Есть Вариант".

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного, судом определением от 06.08.2013 была назначена повторная судебная экспертиза с тем же вопросом. Проведение которой было поручено сотруднику ООО "СУДЭКС" Сконину Александру Анатольевичу.

Обоснованность назначения повторной экспертизы подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013.

01.10.2013 в арбитражный суд первой инстанции поступило экспертное заключение N 13256 от 16.09.2013 эксперта ООО "СУДЭКС" Сконина А. А., согласно которому рыночная стоимость склада горюче-смазочных материалов по состоянию на 05.10.2010, с учетом представленного экспертом Дополнения, составляла 13 141 218,45 руб., что существенно превышает сумму, полученную должником по оспариваемой конкурсным управляющим сделке.

Федосеев А. Г., возражая относительно правомерности выводов эксперта и соответствия определенной им цены спорной недвижимости действительности (на дату совершения сделки) в свою очередь опровергающих выводы эксперта доказательств не представил.

Ходатайство Федосеев А. Г. о назначении по делу повторной экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также отсутствия оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Апелляционный суд также считает заслуживающим внимания тот факт, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется судом в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае суд получил надлежащий ответ на свои вопросы относительно фактической стоимости предмета договора из заключения эксперта Скокина А. А.

Таким образом, возражая относительно достоверности, объективности представленных ответчиком доказательств, Федосеев А. Г. в то же время, не опроверг содержащиеся в представленных доказательствах сведения о стоимости отчужденного должником по спорной сделке имущества, не доказал в установленном законом порядке, что сведения, отраженные в отчете эксперта, полученном по результатам экспертизы, не соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что оспариваемая сделка, совершенная в период подозрительности, предусматривает условия о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что является основанием для признания ее недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Факт неравноценного встречного предоставления по спорным сделкам является доказанным и апеллянтом не опровергнут.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, основаны на предположениях и формальных нарушениях, которые, между тем, доказательно не подтверждены.

Ссылки апеллянта на допущенные экспертом при проведении экспертизы нарушения различного характера о наличии оснований для отклонения соответствующего заключения эксперта не свидетельствуют. Так отсутствие указания на расположение объекта оценки на двух земельных участках, на справочные материалы и нормативные документы, на сведения о первичной судебной экспертизе и прочие, об ошибочности выводов эксперта не свидетельствуют. Принятие данного заключения эксперта судом в качестве надлежащего доказательства, не повлекло принятия неверного судебного акта. Иного апеллянтом не доказано (ст. 65 АПК РФ),

Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования апеллянтом не представлено, его возражения сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, что не умаляет доказательственную силу данного заключения с целью доказывания обстоятельств дела.

Довод апеллянта о пропуске заявителем срока исковой давности подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 32).

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Поскольку из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий мог узнать о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной ранее даты собрания кредиторов, на котором соответствующая информация была представлена - 15.11.2011 и с учетом его фактического обращения с настоящим требованием в арбитражный суд 19.09.2012, срок исковой давности Рохлиным Е. Б. пропущен не был.

Соответствующее заявление Федосеева А. Г. о пропуске заявителем срока исковой давности было рассмотрено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, что подтверждается материалами дела, в том числе требованиями суда к конкурсному управляющему о предоставлении отзыва на названное заявление и доказательств, подтверждающих обоснованность возражений в случае наличия таковых.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Исходя из обстоятельств дела, отношений сторон по зачету встречных денежных требований на сумму 2 550 000 руб., произведенной Федосеевым А. Г. платежными поручениями N 13 от 04.10.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 14 от 05.10.2010 на сумму 500 000 руб., N 15 от 11.10.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 16 от 22.10.2010 на сумму 260 000 руб. оплатой на общую сумму 2 760 000 руб., правовые последствия недействительности сделки применены судом верно. Возражений относительно обоснованности выводов суда в названной части апеллянтом не заявлено.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, то соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам, соответственно основания для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, ввиду правомерности выводов суда, подтвержденной материалами дела и необоснованности доводов апеллянта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют (ст.270 АПК РФ).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года по делу N А60-5851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко В. И. Мартемьянов