Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 11АП-1620/12

г. Самара

28 марта 2012 г.

Дело N А55-10763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

стороны - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Дудко Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года по делу N А55-10763/2010 по заявлениям Демиховой Натальи Владимировны, Сивцова Александра Владимировича, Дудко Натальи Владимировны, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью "Кросс", ОГРН 1036300445114, ИНН 6315517876.

УСТАНОВИЛ:

Щеколкина Марина Ивановна, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Кросс" (далее - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Государев Сергей Олегович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника назначен Государев Сергей Олегович.

Демихова Наталья Владимировна, Сивцов Александр Владимирович, Дудко Наталья Владимировна (далее - заявители, кредиторы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с текущими заявлениями, в которых просили о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника объекта недвижимости - квартир.

Определением Арбитражного суда Самарской области отказано в удовлетворении заявлений Демиховой Натальи Владимировны, Сивцова Александра Владимировича, Дудко Натальи Владимировны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дудко Натальи Владимировны обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года по делу N А55-10763/2010 в части отказа в удовлетворении заявления Дудко Н.В., полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, заявленное требование Дудко Н.В. удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления Дудко Н.В. о включении в реестр требований кредиторов и направлению в этой части вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из содержания статей 201.1 - 201.6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ усматривается, что участники строительства могут обращаться в арбитражный суд с требованиями о передаче жилого помещения.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договора о долевом участии в строительстве жилого дома. Согласно договора заявитель обязался внести денежные средства должнику, должник обязался по окончании строительства передать заявителям квартиры в строящемся доме. Заявители выполнили свои обязательства в полном объеме инвестировав денежные средства в строительство жилого дома. Должник обязательства перед заявителями в виде передачи им объекта недвижимости не осуществил, что не оспаривается должником.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на объект незавершенного строительства возникает с момента государственной регистрации такого права в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику в полном объеме принадлежат права владения и распоряжения недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции указал, что решениями Красноглинского суда Самарской области на объекты незавершенного строительства, которые заявители просят включить в реестр требований передачи жилых помещений установлены право собственности за заявителями. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Самарской области.

Однако, Дудко Н.В. в Красноглинский суд по поводу имущества, расположенного в Железнодорожном районе города Самары, не обращалась, к тому же не просила суд включить ее требование в реестр требований кредиторов должника, просила признать за ней право требования к должнику, передать ей спорное имущество после завершения строительства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал неверный вывод по поводу наличия зарегистрированного права собственности Дудко Н.В. на спорное имущество.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г.. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как это требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае, в оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы по договору долевого участия, заключенного с Дудко Н.В.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года по делу N А55-10763/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Дудко Натальи Владимировны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кросс". В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова