Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-2804/12

г. Санкт-Петербург

29 марта 2012 г.

Дело N А56-34433/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УСК "Балтийский Монолит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 по делу N А56-34433/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "БалтИнвестСтрой"

к ООО "УСК "Балтийский Монолит"

о взыскании 151 623 руб. 29 коп.

установил:

23.11.2011 ООО "УСК "Балтийский Монолит" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011.

Определением от 25.11.2011 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, ввиду пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа определение апелляционного суда от 25.11.2011 оставлено без изменения.

22.03.2012 ООО "УСК "Балтийский Монолит" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ООО "УСК "Балтийский Монолит" указывает на позднее получение копии обжалуемого решения от 04.10.2011, а именно - 12.10.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В этот срок входит срок для направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, установленный пунктом 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пять рабочих дней и срок, в течение которого Почта России осуществляет доставку корреспонденции.

Из материалов дела следует, что копия определения от 04.10.2011 направлена подателю жалобы 07.10.2011 (срок на отправку копии судебного акта истекал 11.10.2011), то есть в установленный законом срок и вручен адресату 12.10.2011, как следует из ходатайства.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ООО "УСК "Балтийский Монолит" Лебедко С.Б. по доверенности участвовал в судебном заседании от 27.09.2011, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почты.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011 в указанный пункт (п.14) Постановления N 36 от 28.05.2009 внесены изменения, согласно которым из него исключены слова "в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи". Таким образом, указанные факты в настоящее время не относятся к числу уважительных причин.

Иных, кроме связанных с датой получения определения причин пропуска срока, подателем жалобы не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица.

В силу пунктов 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании указанной нормы и учитывая фактические обстоятельства дела (своевременное направление определения суда лицам, участвующим в деле, отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин несвоевременного направления апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2804/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на трех листах и приложенные документы на шестнадцати листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.Г. Медведева