Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 02АП-1042/12

г. Киров

26 марта 2012 г.

Дело N А29-10333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Абрамкина С.Г., действующего на основании доверенности от 13.03.2012,

представителей ответчика: Овсянникова В.Н., действующего на основании доверенности от 10.11.2011, Аверина Э.Н., действующего на основании доверенности от 20.06.2011,

представителей третьих лиц: Овсянникова В.Н., действующего на основании доверенности от 01.11.2011 N 15785 (от Костяковой Е.И.), Первушиной В.Г.- третьего лица, Аверина Э.Н., действующего на основании доверенности от 27.01.2011 (от Первушиной В.Г.), Аверина Э.Н., действующего на основании доверенности от 16.02.2011 (от ООО "Весна"),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Первушиной Валентины Григорьевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 по делу N А29-10333/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Портновой Светланы Юрьевны (ИНН: 110100821779),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сыктывкар" (ИНН: 1101037979, ОГРН: 1031100424816),

третьи лица: Костякова Елена Ивановна, Первушина Валентина Григорьевна, общество с ограниченной ответственностью "Весна", Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Коми,

о взыскании стоимости доли,

установил:

Портнова Светлана Юрьевна (далее - Истец, Портнова С.Ю.) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сыктывкар" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости ее доли в размере 29,1% в уставном капитале Общества в сумме 40 000 000 руб. или выдаче ей в натуре имущества такой же стоимости.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011) исковые требования удовлетворены. С Ответчика в пользу Истца присуждено к взысканию 41 786 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 10 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за принятие мер по обеспечению иска.

10.11.2011 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения по исполнительному производству N 1579/11/22/11 от 27.07.2011, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми, (сроком с ноября 2011 по декабрь 2013 согласно прилагаемому графику).

Арбитражный суд Республик Коми, руководствуясь статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки Ответчику отказал, о чем вынес определение от 05.12.2011. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что Обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда.

Первушина Валентина Григорьевна с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта Первушина В. Г. обращает внимание арбитражного апелляционного суда на то, что Ответчиком были представлены суду первой инстанции документы, подтверждающие необходимость предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта. Были представлены также доказательства возможности исполнить решение суда в период с ноября 2011 по декабрь 2013.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об уклонении от своевременного исполнения существующей обязанности перед Истцом. При этом Первушина В.Г. указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований.

Первушина В.Г. считает также, что при предоставлении рассрочки интересы как взыскателя, так и должника будут соблюдены, т.к. в рамках данного дела приняты обеспечительные меры. Тогда как в случае выплаты действительной доли участнику Общества, Ответчик не сможет выполнять свои обязательства перед другими кредиторами.

Портнова С.Ю. представила отзыв на жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 05.12.2011 оставить без изменения

Общество, ООО "Весна", Костякова Е.И. представили отзывы на жалобу, где изложили свои позиции относительно рассматриваемого спора, которыми полностью поддерживают доводы апелляционной жалобы Первушиной В.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служба судебных приставов извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя апелляционной жалобы судебное разбирательство откладывалось до 10 часов 00 минут 19.03.2012.

В судебных заседаниях представители сторон и третьих лиц, а также Первушина В.Г. поддержали свои доводы по делу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец обратился с иском к Ответчику о взыскании действительной стоимости ее доли в размере 29,1% в уставном капитале Общества в сумме 40000000 руб. или выдаче в натуре имущества такой же стоимости.

Решением Арбитражного суда Республик Коми от 23.12.2010 с Ответчика взыскано:

- 41 786 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале,

- 10 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы,

- 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за принятие мер по обеспечению иска.

После вступления в законную силу решения суда первой инстанции были выданы исполнительные листы, и судебным приставом-исполнителем 27.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 1579/11/22/11.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывы на жалобу, заслушав Первушину В.Г., представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

Согласно правовой позиции по данному вопросу Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2006 N 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Следовательно, рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Из материалов дела усматривается, что с целью подтверждения необходимости предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта Ответчик сослался на финансовое состояние предприятия, которое не позволяет единовременно исполнить решение суда и представил график погашения задолженности.

В качестве документов, при наличии которых, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был предоставить рассрочку исполнения решения суда, Обществом в материалы дела представлены (приложения к заявлению о предоставлении рассрочки):

- график погашения задолженности,

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2011,

- бухгалтерский баланс на 30.09.2011,

- налоговые декларации за 3 квартал 2011,

- договор от 11.04.2011 N 1-кк,

- договор передачи простых векселей от 18.03.2011,

- договоры займа от 28.03.2011 и от 02.11.2011,

- расходные кассовые ордера за сентябрь и октябрь 2011,

- платежные ведомости от 12.10.2011,

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2011.

Из анализа представленных Обществом в материалы дела документов суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что невозможность исполнения решения суда без предоставления рассрочки его исполнения Обществом надлежащим образом не подтверждена.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела Ответчиком предприняты меры по отчуждению принадлежавшего ему на момент выхода Портновой С.Ю. из Общества недвижимого имущества путем включения его в уставный капитал своего дочернего общества - ООО "Весна".

При исполнении принятых судом в рамках настоящего дела обеспечительных мер о наложении ареста на имущество, принадлежащее Обществу, на сумму 41 786 000 руб., письмом от 06.04.2011 Ответчик ходатайствовал перед судебным приставом о наложении ареста на данное имущество (долю), стоимость которого является достаточной для полного удовлетворения требований исполнительного документа. По данным должника рыночная стоимость данной доли составляет 284 000 000 руб., тогда как взысканная в пользу Истца сумма долга почти в 7 раз меньше указанной суммы. Никаких доказательств, опровергающих данные им ранее судебному приставу сведения о стоимости своей доли в ООО "Весна", Ответчик в материалы дела не представил.

После произведенного судебным приставом ареста доли Общества в ООО "Весна" и снятия ограничительных мер по распоряжению Ответчиком иным имуществом и денежными средствами, в течение месяца, предшествующего принятию решения в пользу Истца, Обществом предприняты меры по отчуждению своего имущества:

- реализация товара с предоставлением коммерческого кредита на сумму 17 300 003 руб. (договор от 11.04.2011),

- реализация простых векселей на сумму 7 000 000 руб. с рассрочкой оплаты (договор от 18.03.2011),

- предоставление займа в сумме 5 000 000 руб. на длительный срок (договор от 28.03.2011).

При этом обоснования какой-либо экономической необходимости принятия таких мер по выводу активов за короткий период времени, совпадающий с периодом рассмотрения в суде спора о взыскании стоимости доли вышедшего участника, Обществом в материалы дела не представлено. Напротив, в тот же период Обществом было принято решение о прекращении деятельности по розничной торговле, являющейся основным видом его деятельности, а также сокращению штата работников до одного руководителя.

Заявитель жалобы считает, что, сделав вывод об уклонении Ответчиком от исполнения обязанностей перед Истцом, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции.

Судом апелляционной инстанции данный довод апеллянта признается несостоятельным и противоречащим нормам процессуального законодательства, поскольку оценка судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленных требований, как раз и входит в компетенцию и обязанность суда первой инстанции, предусмотренную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В отношении документов, представленных Обществом в подтверждение реальной возможности исполнения решения суда в случае предоставления рассрочки, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно эти документы были оценены в качестве документов, не позволяющих проверить расчеты и установить действительную возможность соблюдения графика рассрочки. Как правильно указал суд первой инстанции, одни и те же документы в деле имеются в разных редакциях, предоставленных должником судебному приставу в рамках исполнительного производства и суду. Кроме того, Обществом не учтены свои расходные обязательства, подтвержденные наличием бухгалтерских данных о кредиторской задолженности. Задолженность же перед вышедшим участником даже не отражена в бухгалтерской отчетности.

В материалах дела имеется платежное поручение от 30.11.2011 N 1006 на сумму 235 000 руб., перечисленных от ООО УК "ЦУМ "Сыктывкар" Портновой С.Ю. по письму Ответчика от 29.11.2011. Однако данное перечисление от третьего лица произведено за рамками исполнительного производства в отношении Ответчика, минуя его расчетный счет. В то же время доказательств исполнения иных имеющихся у Ответчика обязательств за счет возврата данным плательщиком займа по договору N 01-11 от 28.03.2011 (600 000 руб. ежемесячно с ноября 2011), равно как и доказательств фактического возврата займа в сумме 600 000 рублей в ноябре 2011, Обществом в материалы дела не представлено. Таким образом, данный платеж не может быть признан платежом в качестве подтверждения действительного, а не разового исполнения графика рассрочки.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства Ответчика перед Истцом по выплате доли участнику являются внутренними обязательствами Общества, тогда как у Общества имеются еще обязательства перед иными кредиторами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не является тем основанием, при котором Обществу следовало предоставить рассрочку исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем госпошлина, уплаченная Первушиной В.Г. в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру N 83 от 25 01.2012 подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 по делу N А29-10333/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Первушиной Валентины Григорьевны - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Первушиной Валентине Григорьевне 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 83 от 25.01.2012 в Филиале ОАО "Сбербанк России" N 8617/0001.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных