Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-2937/12

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-27156/10-71-114Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Печёной Людмилы Ивановны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г.. вынесенное судьёй Л.А. Кравчук по делу N А40-27156/10-71-114Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АИС-проект" (ИНН 7730512766, ОГРН 1047796694494)

требование Печёной Л.И. о включении в реестр требований кредиторов должника

В судебное заседание явились:

Печёная Людмила Ивановна - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 г.. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АИС-проект" (далее по тексту - ООО "АИС-Проект") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков В.В.; сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "АИС-проект" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 67 от 16.04.2011 г..; сведения о введении в отношении должника ООО "АИС-проект" процедуры наблюдения внесены временным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.08.2011 г.., сообщение N 017152; определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2011 г.. ООО "АИС-проект" признано застройщиком и при его банкротстве определено применять требования параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; сведения о применении в отношении должника ООО "АИС-проект" при его банкротстве как застройщика требований параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены временным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30.09.2011 г.. за N 025350.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.09.2011 г.. поступили требования Печёной Л.И. о включении в реестр требований ООО "АИС-проект" требования о передаче жилых помещений (квартиры) по предварительному договору купли-продажи от 23.06.2006 г.. N К174 и о включении в реестр требований кредиторов ООО "АИС-проект" суммы реального ущерба в размере 1 573 050 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г.. по делу N А40-27156/10-71-114Б включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "АИС-проект" требование гражданки Печёной Людмилы Ивановны о передаче жилого помещения - 1 (одно)-комнатной квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Труда (позиция N 8по Генплану), секция В, этаж 9, при входе из лифтового холла по правую сторону N 192, ориентировочной общей площадью 45,30 кв.м, в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры от 23.06.2006 г.. "К174, и с учетом произведенной покупателем оплаты в размере 1 426 950 рублей по указанному договору; в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "АИС-проект" 1 573 050 рублей ущерба Печёной Людмиле Ивановне отказано.

Печёная Л.И., не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г.. в части отказа включения в реестр требований кредиторов должника требование по возмещению ущерба, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части денежного требования и включить в реестр требований кредиторов ООО "АИС-Проект" всю заявленную денежную сумму в размере 1 573 050 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Временный управляющий ООО "АИС-проект", должник, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "АИС-проект" 1 573 050 рублей -реального ущерба(убытков).

Заслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене в обжалуемой части определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2006 г.. должник (продавец) и Печёная Л.И. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N К174, по условиям которого продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить однокомнатную квартиру, расположенную в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Труда (позиция N 8по Генплану), секция В, этаж 9, при входе из лифтового холла по правую сторону N 192, ориентировочной общей площадью 45,30 кв.м.; ориентировочный срок окончания строительства и сдачи дома - второй квартал 2007 г..; стоимость квартиры определена п. 4.2 договора.

Согласно ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) установлены особенности предъявления денежных требований и их рассмотрения арбитражным судом, в том числе, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения; о таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства; исходя из смысла указанной нормы права, предъявление денежных требований возможно после открытия конкурсного производства в отношении застройщика; при этом, участник строительства должен отказаться от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении ООО "АИС-проект" конкурсное производство не введено, кроме того, как установлено судом первой инстанции в ходе слушания дела заявитель не отказался от исполнения предварительного договора от 23.06.2006 г.. N К174

Пунктом 3 ст. 201.5. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено,что стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим, при этом заключение оценщика в материалы дела не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; в соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки; отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков; при этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика (должника, застройщика) прав, в настоящем случае Печёной Л.И., наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В нарушение норм ст. 65 АПК РФ, Печёной Л.И. в материалы дела не представлены доказательства наличии в совокупности оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 1 573 050 рублей реального ущерба.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура конкурсного производства в отношении должника не введена, предварительный договор от 23.06.2006 г..N К174 сторонами не расторгнут, а требования имущественного и денежного характера заявителя фактически направлены на двойное удовлетворение, что не допускается законом, в связи с чем, ссылка Печёной Л.И. о необоснованном отказе во взыскании убытков в размере 1 573 050 рублей, признана судебной коллегией необоснованной.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 г.. по делу N А40-27156/10-71-114Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Печёной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан