Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 20АП-1245/12

город Тула

30 марта 2012 г.

Дело N А09-5189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1245/2012) заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора (г. Москва) на определение Арбитражного суда Брянской области от 24 января 2012 года по делу N А09-5189/2011 (судья Данилина О.В.), вынесенное по исковому заявлению заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Жур Наталье Валерьевне (г. Брянск), к Ковзиковой Ольге Александровне (г. Брянск), третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области (г. Брянск), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") (г. Брянск), Управление Росреестра по Брянской области (г. Брянск), Тимошин Денис Викторович (г. Брянск), Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Брянской области (г. Брянск), о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители истца Стариков Н.В. и Пучков Ф.В. (доверенности N 08-01-12 от 28.03.2012).

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей истца, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жур Наталье Валерьевне (далее - ИП Жур Н.В.) и Ковзиковой Ольге Александровне, третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области, ОАО "Российские железные дороги", Управление Росреестра по Брянской области, Тимошин Д.В., Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Брянской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки (том 1, л.д. 4-9).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24 января 2012 года производство по делу прекращено (том 2, л.д. 116-121).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального права, заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 24 января 2012 года и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 138-141).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеющиеся правоотношения по своему содержанию и субъектному составу связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Жур Н.В. в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил определение Арбитражного суда Брянской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 172-173).

ИП Жур А.В. полагает, что рассматриваемый спор по своему субъектному составу и содержанию не относится к компетенции арбитражного суда в силу положений статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик Ковзикова О.А. является индивидуальным предпринимателем.

От ОАО "РЖД" в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство, в котором общество поддержало доводы апелляционной жалобы и просило ее удовлетворить (том 2, л.д. 176).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Брянской области от 24 января 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт, направив исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От ОАО "РЖД", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия (том 2, л.д. 176, 180, 181), которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнений представителей истца, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, ходатайства ОАО "РЖД", возражения, изложенные в письменном отзыве ИП Жур А.В. на жалобу, выслушав мнения представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 24 января 2012 года ввиду следующего.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенных норм права Арбитражный суд Брянской области пришел к обоснованному выводу о том, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, и споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов необходимо наличие одновременно двух условий: субъектного состава (наличия у сторон статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица, за исключением случаев, прямо установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральным законами) и предмета спора (экономического характера требования), о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ковзикова О.А. является индивидуальным предпринимателем. Не представлено таких документов истцом и в суд апелляционной инстанции.

Сведения о регистрации Ковзиковой О.А. в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют (том 2, л.д. 132).

Таким образом, Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый спор по своему субъектному составу и содержанию не относится к компетенции арбитражного суда в силу положений статей 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подведомственности возникшего спора арбитражному суду отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании процессуальных норм, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, признаются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства и не влияют на сущность спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя необоснованными и считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 24 января 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24 января 2012 года по делу N А09-5189/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина