Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 20АП-6627/12

Тула

31 января 2013 г.

Дело N А09-5189/2011

Резолютивная часть определения объявлена 29.01.2013.

Определение изготовлено в полном объеме 31.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., при участии от истца - заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора (город Москва) - Ганиевой Т.Е. (доверенность от 29.01.2013 N 1-6в-2013), Старикова Н.В. (доверенность от 29.01.2013 N 1-6в-2013), в отсутствие ответчиков - индивидуального предпринимателя Жур Натальи Валерьевны (город Брянск), Ковзиковой Ольги Александровны (город Брянск) и третьих лиц - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (город Брянск), Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области (город Брянск), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (город Москва), Управления Росреестра по Брянской области (город Брянск), Тимошина Д.В. (город Брянск), Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Брянской области (город Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора (регистрационный номер 20АП-6627/2012) на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ИП Жур Н.В. и Ковзиковой О.А., при участии третьих лиц - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области, ОАО "Российские железные дороги", Управления Росреестра по Брянской области, Тимошина Д.В., Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Брянской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки (том 1, л. д. 4 - 9).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2012 (том 2, л. д. 116 - 121), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (том 3, л. д. 26 - 31), производство по делу N А09-5189/2011 прекращено по причине неподведомственности данного спора арбитражному суду.

ИП Жур Н.В. 31.08.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (том 3, л. д. 42 - 43).

Определением суда от 05.10.2012 заявление ответчика удовлетворено: с Московской межрегиональной транспортной прокуратуры за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Жур Н.В. взыскано 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (том 3, л. д. 87 - 90).

Не согласившись с указанным судебным актом, заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 3, л. д. 96 - 100).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что основания для взыскания заявленных ответчиком судебных издержек отсутствуют, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, так как основанием для прекращения производства по делу послужили выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции счел возможным взыскать с прокуратуры судебные издержки не в зависимости от постановленного судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а исходя из отсутствия решения об удовлетворении его требований, рассматривая определение о прекращении производства по делу в качестве судебного акта, принятого в пользу ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что прокурор не относится к лицу, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2009 N 6479/09.

Также заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтено, что надлежащего подтверждения перечисления денежных средств на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при определении размера суммы взыскиваемых расходов суд не принял во внимание, что рассматриваемая категория спора не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции, не относится к делам повышенной сложности.

Заявитель жалобы обращает внимание на положения статей 1, 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"), согласно которым прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации. При этом отмечает, что выделенные средства расходуются органами прокуратуры в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации; расходные обязательства на выплату судебных издержек органами прокуратуры ни бюджетным законодательством, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрены.

Заявитель полагает, что указание в резолютивной части обжалуемого определения на Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру является неправомерным. При этом, по его мнению, ссылка на прокуратуру не влечет перемены источника возмещения расходов, поскольку указание на взыскание судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации является определяющим для взыскания.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Министерство финансов Российской Федерации, об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в качестве лица, участвующего в деле, не привлекалось к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

ИП Жур Н.В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л. д. 115 - 116).

Считает, что положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на прокурора в равной мере, как и на иных лиц, участвующих в деле, при этом законодательством не предусмотрено освобождение прокурора от возмещения судебных расходов в случае отказа в удовлетворении иска либо прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения.

Полагает, что поскольку отношения по распределению судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникают между сторонами судебного разбирательства и регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в данном случае прокурор, являясь лицом, участвующим в деле, несет процессуальные обязанности истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Управления Росреестра по Брянской области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (том 3, л. д. 138).

Заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей истца, не возражавших против проведения судебного заседания, удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда от 05.10.2012 в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого определения послужило определение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2012 (том 2, л. д. 116 - 121) о прекращении производства по делу N А09-5189/2011, возбужденному по иску заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора, по причине неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов прокуратуры или должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Министерство финансов Российской Федерации и Генеральная прокуратура Российской Федерации привлечены не были.

Министерство финансов Российской Федерации и Генеральная прокуратура Российской Федерации, не участвуя в судебном разбирательстве, не могли представить суду свои доводы относительно заявленных требований и доказательства в подтверждение этих доводов.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012 с Московской межрегиональной транспортной прокуратуры за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Жур Н.В. взыскано 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (том 3, л. д. 87 - 90).

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Министерство финансов Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 46, 51, 135, 136, 184, 185, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Жур Натальи Валерьевны (город Брянск) о взыскании с заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора (город Москва) судебных расходов в сумме 15 000 рублей в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

2. Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Министерство финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1; ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) и Генеральную прокуратуру Российской Федерации (125993, ГСП-3, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15а; ОГРН 1037739514196, ИНН 7710146102).

3. Назначить предварительное судебное заседание на 27 февраля 2013 года на 16 часов 40 минут в помещении суда по адресу: 300041, город Тула, улица Староникитская, дом 1, зал 107.

4. В порядке подготовки к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, представить письменный отзыв на заявление Жур Натальи Валерьевны о взыскании судебных расходов и пояснения по вопросу главного распорядителя средств федерального бюджета по взысканию судебных расходов.

5. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. В случае неявки в судебное заседание сторонам своевременно известить суд о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Телефон справочной службы - (4872) 36-47-49. Телефон/факс - (4872) 36-20-09.

6. Подача документов в электронном виде осуществляется через сервис в сети Интернет "Мой арбитр" по адресу: http://my.arbitr.ru.

Информацию о движении дела, времени и месте судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://20aas.arbitr.ru или при помощи информационно-справочных киосков в здании суда.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова