Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 14АП-1124/12

г. Вологда

28 марта 2012 г.

Дело N А05-21919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Обрядина В.И. по доверенности от 09.09.2011, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" Кравца Александра Витальевича представителя Новикова С.И. по доверенности от 12.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" Кравца Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2012 года по делу N А05-21919/2009 (председательствующий Скворцов В.В., судьи Сластилина Ю.В., Чиркова Т.Н.),

установил

решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" (ОГРН 1022900544732; далее - ООО "ЛДК N 23", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кравец Александр Витальевич.

Определением от 19.10.2011 включены в реестр требований кредиторов ООО "ЛДК N 23" требования общества с ограниченной ответственностью "Van Hoorebeke Timber N.V." (далее - ООО "Van Hoorebeke Timber N.V.") в размере 95 663 666 руб. 35 коп., в том числе 71 484 660 руб. основного долга, 24 179 006 руб. 35 коп. процентов за пользование суммой займа.

Определением от 24.10.2011 включены в реестр требований кредиторов ООО "ЛДК N 23" требования общества с ограниченной ответственностью "Cordes Holding Gmbh & Co.K.G" (далее - ООО "Cordes Holding Gmbh & Co.K.G") в размере 105 735 387 руб. 11 коп., в том числе 79 427 400 руб. основного долга, 26 307 987 руб. 11 коп. процентов за пользование суммой займа.

Конкурсные кредиторы должника ООО "Cordes Holding Gmbh & Co.K.G" и ООО "Van Hoorebeke Timber N.V." 12.12.2011 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кравца А.В., в которой просили признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего по допуску к голосованию на собрании кредиторов Общества 05.12.2011 акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) и не включению дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов должника, заявленных кредиторами. Одновременно заявители просили отстранить Кравца А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛДК N 23".

Определением от 19.01.2012 требования заявителей удовлетворены частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Кравца А.В. по допуску к голосованию кредиторов 05.12.2011 Банка. В остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Общества с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что рассмотрение жалобы ООО "Cordes Holding Gmbh & Co.K.G" и ООО "Van Hoorebeke Timber N.V." проведено в незаконном составе суда. Остальные аргументы, аналогичны по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

ООО "Cordes Holding Gmbh & Co.K.G" и ООО "Van Hoorebeke Timber N.V." в отзыве на апелляционную жалобу возражали относительно ее удовлетворения.

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" в отзыве на апелляционную жалобу просило отменить определение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего Общества в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсных кредиторов должника, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Судом установлено, и не оспаривается Кравцом А.В., что на собрании кредиторов 05.12.2011 принимали участие в голосовании конкурсные кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Кравцом А.В. требований пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что жалоба на действия конкурсного управляющего должника рассмотрена незаконным составом суда отклоняется апелляционной коллегией, поскольку рассмотрение дела коллегиальным составом не является безусловным основанием для отмены судебного акта, права и законные интересы лиц, участвующих в деле в данном случае не нарушены.

Остальные аргументы апеллянта, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2012 года по делу N А05-21919/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" Кравец Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева