Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 18АП-1632/12

г. Челябинск

30 марта 2012 г.

Дело N А07-6841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" Юсупова Урала Галимхановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 по делу N А07-6841/2010 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" Юсупов Урал Галимханович (паспорт, протокол от 01.12.2011).

Представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" (далее - ООО "Квадро Сервис", должник) Юсупов Урал Галимханович (далее - представитель участников должника) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Квадро Сервис" Пономарева Андрея Николаевича (далее - конкурсный управляющий Пономарев А.Н.), выразившихся в нерасторжении договора N 1 от 30.09.2011 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" (далее - ООО "Автоградстрой").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 (резолютивная часть объявлена 25.01.2012) в удовлетворении жалобы представителя участников должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился представитель участников должника, просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неприменение судом п. 19 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что конкурсный управляющий неправомерно не расторг договор N 1 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков в связи с непоступлением денежных средств по договору на расчетный счет должника. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя, так как в связи с его бездействием процедура конкурсного производства затянулась на 4 месяца.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий, представители должника, конкурсных кредиторов, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке гл. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель участников должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит удовлетворить заявленные требования.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011 ООО "Квадро Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Н.

30.09.2011 по результатам торгов между конкурсным управляющим ООО "Квадро Сервис" Пономаревым А.Н. и ООО "Автоградстрой" был заключен договор N 1 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, согласно условиям которого ООО "Квадро Сервис" передает, а ООО "Автоградстрой" принимает в полном объеме права и обязанности по договорам аренды N 1871-08 от 14.10.2008 и N 814-10 от 21.06.2010, заключенным между ООО "Квадро Сервис" и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа.

В соответствии с условиями указанного договора цена договора составила 66 950 000 руб. и подлежала оплате в следующем порядке: 13 390 000 руб. - задаток, 53 560 000 руб. - перечисление денежных средств в течение 30 дней с момента подписания договора.

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором N 1 от 30.09.2011 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенным с ООО "Автоградстрой", указанное общество должно было заплатить 66 950 000 руб., в том числе 13 390 000 руб. - задаток и 53 560 000 руб. - окончательный расчет, однако 53 560 000 руб. на расчетный счет должника не поступили, а договор до настоящего времени конкурсным управляющим не расторгнут, представитель учредителей должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что заявитель жалобы не доказал нарушения прав и законных интересов участников должника.

Вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения заявления представителя участников должника апелляционная коллегия полагает верным.

Пунктом 3 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено право представителя участников должника обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы участников.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 23.1 Закона о банкротстве).

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в ст. 129, 130, 131, 139, 142 Закона о банкротстве.

Учитывая положения ст. 60 Закона о банкротстве, при оспаривании действий арбитражного управляющего доказыванию подлежат два факта: ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей и нарушение этим прав и законных интересов лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве.

Согласно положениям п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

При оценке действий конкурсного управляющего надлежит установить их несоответствие Закону о банкротстве, между тем, Законом не предусмотрены последствия неоплаты покупателем стоимости договора купли-продажи, в том числе и обязанность конкурсного управляющего расторгнуть такой договор.

Представителем участников должника не указано, положения каких норм Закона о банкротстве нарушены конкурсным управляющим.

Кроме того, основания расторжения договора предусмотрены ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор N 1 от 30.09.2011 не содержит условий о возможности его одностороннего расторжения продавцом в случае неисполнения условий договора покупателем.

В отсутствие соглашения сторон договор может быть расторгнут только по решению суда, при этом установлению подлежит наличие оснований для его расторжения, предусмотренных нормами ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судом не может быть установлено наличие или отсутствие оснований для расторжения договора, заключенного конкурсным управляющим по итогам торгов, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в нерасторжении договора N 1 от 20.09.2011, у суда не имеется.

Кроме того, при продаже имущества должника, конкурсный управляющий самостоятельно определяет целесообразность осуществления тех или иных действий.

Само по себе наличие формальных оснований для расторжения договора, заключенного по итогам торгов, не создает обязанность конкурсного управляющего по осуществлению таких действий.

Иных оснований для признания бездействия конкурсного управляющего представителем участников должника не заявлено.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствующими закону.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего не может быть принят судом во внимание ввиду недоказанности несоответствия такого бездействия нормам действующего законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального прав, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 по делу N А07-6841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" Юсупова Урала Галимхановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова