Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 17АП-12675/11

г. Пермь

30 марта 2012 г.

Дело N А60-5367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от кредитора, ООО "Транслизинг": Бобрицкая Т.Э., паспорт, доверенность от 01.11.2011;

от должника, ООО "Облик": не явились;

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей В.В. Плетневой в рамках дела N А60-5367/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Облик" (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Транслизинг" 03 марта 2011 г.. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - должник, ООО "Облик") несостоятельным (банкротом).

Определением от 05 марта 2011 года арбитражным судом принято к производству заявление ООО "ПрогрессИнвестКомпани" о признании ООО "Облик" несостоятельным (банкротом).

05 июля 2011 г.. от ООО "Транслизинг" поступило уточненное заявление, в котором он просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 190 469 956 руб. 60 коп., в том числе 85 567 516 руб. - задолженность по мировому соглашению, 7 041 434 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 94 838 945 руб. 24 коп. - упущенная выгода, 3 022 061 руб. 49 коп. - реальный ущерб.

Определением суда от 21 сентября 2011 года по настоящему делу в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена кредитора ООО "ПрогрессИнвестКомпани" на ООО "АНТ-ПРОМ", в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трошин Игорь Владимирович.

Определением суда от 24.10.2011 г.. производство по заявлению ООО "Транслизинг" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-23874/2011.

09 февраля 2012 года в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Транслизинг" об обеспечении иска и исполнения судебного акта в виде:

- передачи залогового имущества (Приложение N 1 к ходатайству) на ответственное хранение временному управляющему ООО "Облик" Трошину Игорю Владимировичу;

- запрета ООО "Облик" и временному управляющему ООО "Облик" Трошину И.В. без письменного согласования с залогодержателем - ООО "Транслизинг" распоряжаться залоговым имуществом (Приложение N 1), в том числе сдавать в аренду или безвозмездное пользование, выдавать доверенности на право управления заложенным имуществом лицам, не являющимся работниками ООО "Облик", обременять правами третьих лиц каким-либо иным способом;

- запрета ООО "Облик" и временному управляющему ООО "Облик" Трошину И.В. перебазировки залогового имущества (Приложение N 1), а также изменения мест эксплуатации заложенного имущества, указанных в договоре залога N 01/10 от 01.06.2010 г..;

- обязания ООО "Облик" застраховать заложенное имущество (Приложение N 1) от рисков утраты и повреждения, назначив ООО "Транслизинг" выгодоприобретателем по договорам страхования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 г.. заявление ООО "Транслизинг" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с названным определением, кредитор - ООО "Транслизинг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе полагает, что ранее принятые судом обеспечительные меры не являются достаточными, договор залога нарушается должником в полном объеме, что ставит под угрозу возможность удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов как залогового кредитора, а также возможность исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения; ООО "Облик" сняло с учета все залоговое имущество вопреки арестам, по причине его отчуждения; также ООО "Облик" 31.01.2012 г.. зарегистрировало несколько единиц техники в Ямало-Ненецком автономном округе за обособленным подразделением ООО "Облик"; обжалуемым определением суд фактически изменил условия договора залога, в его противоречие указал, что заложенное имущество может находиться как у должника, так и других лиц; полагает, что передача имущества на хранение арбитражному управляющему позволит должнику осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность, при этом обеспечит сохранность залогового имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Транслизинг" доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил определение суда отменить.

От ООО "Транслизинг" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Перечень обеспечительных мер указан в ч. 1 ст. 91 АПК РФ, где предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 10 Постановления N 55 и п. 5 ч.2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде передачи залогового имущества на ответственное хранение временному управляющему; запрета ООО "Облик" и временному управляющему без письменного согласования с залогодержателем - ООО "Транслизинг" распоряжаться залоговым имуществом; запрета перебазировки залогового имущества, а также изменения мест эксплуатации; обязания ООО "Облик" застраховать заложенное имущество от рисков утраты и повреждения, заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и, как следствие, повлечь значительное причинение ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определением суда от 11 ноября 2011 года по настоящему делу в рамках рассмотрения заявления ООО "Транслизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Облик" задолженности в размере 190 469 956 руб. 60 коп. уже наложен арест на 103 единицы техники, находящейся в залоге у ООО "Транслизинг" по договору залога N 01/10 от 01.06.2010 г..

Следовательно, вывод суда о том, что права и интересы заявителя уже защищены указанным определением, указанные обеспечительные меры способствуют возможности исполнения судебного акта в будущем, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях обеспечения баланса интересов, является обоснованным.

Правомерны и указания суда первой инстанции о том, что арест имущества, примененный арбитражным судом в качестве такой меры, заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом и при аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в наем, заложено или уничтожено.

Довод о том, что несмотря на наложенный арест, имущество может быть отчуждено должником, отклоняется. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу, заявитель просит применить обеспечительные меры в связи с возможностью неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о принятии обеспечительных мер, что действующим законодательством не предусмотрено.

Запрашиваемые обеспечительные меры в виде передачи залогового имущества на ответственное хранение временному управляющему, запрещения распоряжения и перебазировки, не позволят должнику продолжить хозяйственную деятельность с использованием данного имущества, поскольку безусловную сохранность имущества в таком случае возможно обеспечить только посредством его изъятия.

Вынесенный ранее определением суда от 11.11.2011 г.. отказ в установлении режима хранения имущества "без права пользования" должником и передаче имущества на хранение ООО "Транслизинг" не препятствует заявителю при изменении фактических обстоятельств повторно обратиться с соответствующим заявлением.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде обязания ООО "Облик" застраховать заложенное имущество (Приложение N 1) от рисков утраты и повреждения, назначения ООО "Транслизинг" выгодоприобретателем по договорам страхования, к предмету спора не относятся.

Таким образом, ООО "Транслизинг" не обосновал применение запрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно таких обеспечительных мер.

Апелляционный суд также не усматривает возможности предотвращения угрозы затруднения или возникновения невозможности исполнения судебного акта путем применения запрашиваемых обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения от 10.02.2012 г.., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2012 года по делу N А60-5367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова