Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-1739/12

г. Пермь

29 марта 2012 г.

Дело N А50-18408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ООО "Почтовые Машины": Посохин С.М. по доверенности N 04 от 01.02.2011, паспорт,

от ответчика - ЗАО "МЗ "Прогресс": Захаров Д.Н. по доверенности N 947 от 16.11.2011, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "МЗ "Прогресс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2012 года

по делу N А50-18408/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО "Почтовые Машины " (ОГРН 1115904001861, ИНН 5904243302)

к ЗАО "МЗ "Прогресс" (ОГРН 1105905004798, ИНН 5905280096)

третьи лица: УФССП по Пермскому краю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, индивидуальный предприниматель Соснин Леонид Михайлович (ОГРНИП 309590605800029, ИНН 590600743263)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в его использовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Почтовые машины" (далее - истец, ООО "ПочтоМаш") обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Прогресс" (далее - ответчик, ЗАО "МЗ "Прогресс") об истребовании из чужого незаконного владения имущества, перечень которого приведен в исковом заявлении, находящегося в здании участка прессформ (лит. ДО) общей площадью 8555,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, д. 35 (условный номер объекта 59-59-22/002/2006-847); обязании ответчика устранить препятствия во владении и пользовании истцом названным выше зданием участка прессформ и спорным имуществом путем предоставления беспрепятственного круглосуточного доступа в указанное здание с правом вывоза (ввоза) любого имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УФССП по Пермскому краю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, индивидуальный предприниматель Соснин Л.М. (ст. 51 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, истец несколько раз уточнял исковые требования (ст. 49 АПК РФ). При последнем уточнении просил изъять у ответчика и передать истцу имущество, указанное в приложениях N 1 и N 2 к ходатайству от 26.12.2011, а также принять отказ от иска в отношении имущества добровольно переданного ответчиком после предъявления данного иска (перечень приведен в ходатайстве от 23.12.2011).

Первое ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ; производство по делу в отношении второго требования прекращено в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 10.01.2012 уточненные исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика передать истцу имущество согласно перечню, указанному в резолютивной части решения. В остальной части иска отказал за недоказанностью (ст. 65 АПК РФ).

ЗАО "МЗ "Прогресс" с решением не согласно, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что не препятствуют истцу в вывозе его имущества, поясняет, что требования истца направлены не на защиту его права, а являются попыткой возложить на ответчика обязанность по передаче отсутствующего (не существующего) имущества. По утверждению заявителя, ЗАО "МЗ "Прогресс" обеспечивает сохранность переданного ему на хранение объекта недвижимого имущества и не более того. Ссылаясь на договор от 30.09.2011, указывает на наличие обязательственных отношений, касающихся предмета настоящего спора. Указывает на отсутствие доказательств нахождения в здании спорного имущества, ссылаясь на акт, составленный между ответчиком и охранной организацией.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указал, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, однако документально не подкреплены. Отмечает, что ответчик не оспаривает прав истца на истребуемое имущество, не представляет доказательств отсутствия в здании предметов спора. Поясняет, что обществу "Почтовые Машины" ничего не известно о существовании некого акта, в котором перечислены все товарно-материальные ценности находящиеся в здании по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, д. 35. В осмотре здания и составлении акта истец участия не принимал.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложение к апелляционной жалобе пункты с 3 по 10). Кроме этого, представил на обозрение суда определение районного суда, которым (по мнению ответчика) подтверждается факт исполнения договора от 30.09.2011.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, против заявленного истцом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, возразил. Указал, что ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, участие представителя не обеспечил, возражения относительно заявленных требований, а равно соответствующих доказательств, не представил.

Судом заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 32, 36 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении поданного иска, входят установление права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование иска ООО "ПочтоМаш" указало, что ответчик без законных оснований удерживает имущество, принадлежащее на праве собственности истцу и находящееся в здании участка прессформ (лит. ДО), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, д. 35 (условный номер объекта 59-59-22/002/2006-847), арендуемом истцом у ИП Соснина Л.М. по договору аренды недвижимого имущества N 0001 от 01.12.2010.

В подтверждение права собственности на истребуемое имущество, обществом "ПочтоМаш" представлены товарные накладные, договоры купли-продажи, поставки на основании которых приобретено имущество, расходные кассовые ордера, договор о передаче имущества в аренду, детализация имущества, находящегося на балансе истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 162 АПК РФ, установил наличие права собственности общества "ПочтоМаш" на спорное имущество (за исключением эстакады автомобильной, комплекта спутникового оборудования и автокрана МАЗ 35337 КС3577), а также факт его нахождения у ответчика. Последнее обстоятельство подтверждено представленным в деле договором от 05.08.2011 безвозмездного хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства N 10398/10/46/59 от 20.12.2010, в соответствии с которым УФССП по Пермскому краю передало ответчику на хранение здание участка прессформ (лит. ДО) общей площадью 8555,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, д. 35 и актом приема-передачи от 11.08.2011 объекта недвижимости. Впоследствии данное здание было передано в собственность ответчика.

Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд Пермского края пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований к удержанию спорного имущества.

Нормы материального права при рассмотрении данного иска применены судом верно.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на приложенные к апелляционной жалобе документы не может быть принята во внимание, так как ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом отклонено (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 10 января 2012 по делу N А50-18408/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин