Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 17АП-1739/12

г. Пермь

28 декабря 2013 г.

Дело N А50-18408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоНикольской Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Почтовые машины": представитель не явился,

от ответчика - ЗАО "Машиностроительный завод "Прогресс": Бояршинов В.В., паспорт, доверенность от 20.10.2011; Шевченко Г.В., паспорт, доверенность от 31.07.2013,

от третьих лиц, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Бахтагареева П.Р.: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуистц а, ООО"Почтовые машины",

на определениеарбитражного суда Пермского края

от16 сентября 2013 года

о прекращении исполнительного производства

по делу N А50-18408/2011,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по искуООО "Почтовые машины " (ОГРН 1115904001861, ИНН 5904243302)

кЗАО "Машиностроительный завод "Прогресс " (ОГРН 1105905004798, ИНН 590528006),

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Соснин Леонид Михайлович (ОГРНИП 309590605800029, ИНН 590600743263),

при участии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Бахтагареева П.Р.,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Почтовые машины" (далее - ООО "Почтомаш", истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Прогресс" (далее - ЗАО "МЗ "Прогресс", ответчик) об изъятии из незаконного владения ответчика и передаче истцу имущества, указанного в приложениях N 1 и N 2, на основании статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Соснин Леонид Михайлович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

13.04.2012 выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения.

28.04.2012 в отношении ответчикаЗАО "МЗ "Прогресс" возбуждено исполнительное производство.

ООО "Почтомаш" обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по данному делу в части отсутствующего у ответчика имущества.

Определением арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 в удовлетворении заявления ООО "Почтомаш" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 определение арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 по делу N А50-18408/2011 отменено. ЗаявлениеООО "Почтомаш" об изменении способа и порядка исполнения решения от 10.01.2012 удовлетворено. СЗАО "МЗ "Прогресс" в пользуООО "Почтомаш" взыскано 7 336 300 руб., составляющих стоимость отсутствующего имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А50-18408/2011 арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Постановлением от 31.05.2013 межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО "МЗ "Прогресс" в пользу ООО "Почтомаш", предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 7 336 300 руб., постановлением от 26.06.2013 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника с целью обеспечения взыскания присужденных денежных средств.

Ответчик,ЗАО "МЗ "Прогресс", обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 70445/12/05/59.

Определениемарбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 заявлениеЗАО "МЗ "Прогресс" о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

Определение суда от 16.09.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы материалы исполнительного производства N 70445/12/05/59. Часть имущества (9 единиц) было передано истцу по актам приема-передачи, о чем в исполнительном листе сделана отметка. Иное имущество (20 пунктов) по исполнительному листу было арестовано в соответствии с определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.06.2012 о принятии обеспечительных мер. Впоследствии обеспечительные меры, приятые определением суда от 04.06.2013, отменены. При этом данное имущество (20 пунктов) истцу не передано, акт о невозможности не вынесен, способ и порядок не изменены. Считает, что при указанных обстоятельствах основания для прекращения исполнительного производства N 70445/12/05/59 отсутствовали, возможность исполнения листа в отношении 20-ти пунктов не утрачена.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что предметом исполнения исполнительного производства являлась передача имущества на общую сумму 7 336 300 руб. Факт отсутствия у должника имущества подтвержден материалами дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Голубцову Ю.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции откладывалось с целью запроса материалов исполнительных производств и исследования их при рассмотрении апелляционной жалобы.

Материалы исполнительных производств N 70445/12/05/59, N 21404/12/05/59 и N 11498/13/46/59, возбужденных в отношенииЗАО "МЗ "Прогресс", поступили в суд и исследованы апелляционной коллегией.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражают, считают определение суда законным и обоснованным.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядкестатьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2012 на основании предъявленного исполнительного листа N АС N 003688980, выданного Арбитражным судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство N 70445/12/05/59.

Согласно акту о невозможности взыскания от 18.09.2012 взыскателю передано по акту приема-передачи имущество в количестве 9 предметов, 20 пунктов имущества по исполнительному листу арестованы в обеспечение иска. Остальное имущество, указанное в исполнительном листе, на территории должника отсутствует.

В соответствии счастью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральнымзаконом об исполнительном производстве.

В соответствии спунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В материалах исполнительного производства N 70445/12/05/59 отсутствуют сведения о невозможности исполнить судебное решение в части имущества, в отношении которого изменение порядка и способа исполнения судебного акта не осуществлялось.

В соответствии счастью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 11 апреля 2013 года по делу N А50-18408/2011 следует, что в процессе исполнения судебного акта выявлено отсутствие на территорииЗАО "МЗ "Прогресс" части имущества, указанного в исполнительном листе, что послужило основанием для вывода суда о невозможности исполнить решение суда по настоящему делу об истребовании имущества в части имущества, отсутствующего у должника. Размер денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчика - 7 336 300 руб., определен судом исходя из стоимости имущества, подлежащего передаче истцу ответчиком, но отсутствующего у него. Заявление ООО "Почтомаш" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено в части имущества, отсутствующего у ответчика.

В другой части, на которую указывает заявитель апелляционной жалобы, изменение способа и порядка исполнения судебного акта не производилось, сведения о невозможности исполнить решение в этой части в материалах исполнительного производства N 70445/12/05/59, равно как в материалах дела и материалах других исследованных апелляционной коллегией исполнительных производств, отсутствуют.

Поскольку доказательств, опровергающих данные обстоятельстваЗАО "МЗ "Прогресс" не представлено, равно как не представлены доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия по передаче указанного в апелляционной жалобе имущества (20 единиц), постольку отсутствуют основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного, в том числе, в отношении данных единиц имущества.

Прекращение исполнительного производства в части суд апелляционной инстанции также считает невозможным. В данной ситуации вопрос исполнения судебного акта как его единого целого, так и в каждой его части (с учетом определения об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в части) должен решаться судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве установленными для этого способами и в установленном порядке. При этом должник не лишен права оспаривать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в случае нарушения своих прав при осуществлении исполнительских действий.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 16.09.2013 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявлениеЗАО "Машиностроительный завод "Прогресс " о прекращении исполнительного производства N 70445/12/05/59 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 о прекращении исполнительного производства по делу N А50-18408/2011 отменить, в удовлетворении заявленияЗАО "Машиностроительный завод "Прогресс " о прекращении исполнительного производства N 70445/12/05/59 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, черезАрбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова