Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-21071/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-16068/12-99-75

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012

по делу N А40-16068/12-99-75, принятое судьей Г.А. Карповой,

по заявлению ООО "Ниппон Косметик" (ОГРН 1057747963283; 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 20, стр. 2)

к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; 113184, г. Москва, ул. М.Ордынка, 33, 1)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бугрина В.П. по дов. N 35/12 от 26.03.2012; Гордейчук В.Е. по дов. N17/12 от 17.01.2012,

от заинтересованного лица - Никулина Е.В. по дов. N 194 от 19.01.2012; Никифоров Р.А. по дов. от 28.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ниппон Косметик" признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 16.05.2011 N 14/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 16.05.2011 N 14/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 2 716 763 руб., обществу начислены пени в размере 2 530 247 руб., предложено уплатить недоимку в размере 13 583 817 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.12.2011 N 21-19/119944 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что деятельность общества по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Мастер-Интерьер" и исполнителем услуг ООО "СервисКонсалт" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль первичные документы подписаны неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители организаций-контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности этих организаций, в том числе к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. У организаций - контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товаров, указанных в документах, организации не находятся по месту нахождения, не уплачивают налоги в установленных размерах.

По аналогичным основаниям инспекция посчитала внереализационными доходами (безвозмездно полученными суммами) денежные средства, полученные от покупателей общества: ООО "Евро-Вест", ООО "ЭкоТест", ООО "Каскад", ООО "Мастер-Интерьер".

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция указывает на то, что ООО "Ниппон Косметик" не реализовало товар спорным покупателям, покупатели общества не функционировали как юридические лица, так как не обладали признаками, предусмотренными статьями 48, 53 ГК РФ, не представляют в налоговые органы отчеты по форме 2-НДФЛ и ЕСН, не имеют работников и не выплачивают заработную плату; один из покупателей общества - ООО "Каскад" зарегистрирован по адресу массовой регистрации, на момент проверки не находится по юридическому адресу и его местонахождение определить не представляется возможным.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными покупателями.

Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, между обществом и ООО "СервисКонсалт" заключен договор N 1 от 26.06.2008, согласно которому исполнитель (ООО "СервисКонсалт") принял на себя обязательства по выполнению информационного, консультационно-справочного и организационно-методического обслуживания в сфере логистики. Со стороны ООО "СервисКонсалт" договор подписан генеральным директором Красюковым В.Л.

Факт оказания ООО "СервисКонсалт" информационно-консультационных услуг подтверждается актом об оказании услуг N 1 от 29.06.2008, счетом-фактурой NИУ0001789 от 29.06.2009 (т. 14 л.д. 36-37), актом N 2 от 27.10.2008, счетом-фактурой N ИУ0002551 от 27.10.2008 (т. 14 л.д. 38-39), отчетом по оптимизации логистических потоков от 10.10.2008 (т. 14 л.д. 40-56).

Консультационные услуги были оказаны, и исполнителем был предоставлен расчет по оптимизации транспортных расходов в перспективе на 2009 год (т. 14 л.д. 40-56). Общество воспользовалось полученными результатами.

Так, в 2008 году общество арендовало склад у ООО "Рутуш" согласно договору Рут-НипКос 01/01/08 от 01.01.2008 площадью 1600 м2 в г. Видное Ленинского района Московской области.

В связи с увеличением оборотов у общества возникла необходимость в увеличении арендуемых складских площадей.

На основании проведенного анализа ООО "СервисКонсалт" пришло к выводу, что в 2009 году обществу понадобится увеличить площадь складских помещений вдвое, а также то, что требованиям общества соответствует новый на тот момент склад в районе г. Домодедово площадью 2550 м2.

После согласования ООО "Сервис Консалт" произвело расчеты: стоимость доставки товара с планируемого склада в г. Домодедово сравнивалась со стоимостью доставки со склада в г. Видное.

В результате расчетов было выявлено, что, арендуя склад в г. Домодедово общество сможет сэкономить на доставке товара клиентам Москвы и Московской области около 186 тыс. руб.

В связи с тем, что к концу 2008 года по причине экономического кризиса у общества снизился объем продаж, необходимость в аренде больших площадей на некоторое время потеряла свою актуальность.

В 2009 году общество воспользовалось результатами исследований, проведенных ООО "СервисКонсалт", а так же их рекомендациями и обратилось к арендодателям складов в г. Заборье Домодедовского района. Ознакомившись с предлагаемыми условиями и ценовым предложением, общество заключило договор субаренды N 9/02/10 от 08/02/2010 с ООО "ГУТТИ". Площадь данного склада составляет 2500 м2.

Факт оплаты обществом оказанных услуг инспекцией не оспаривается и подтверждается банковскими выписками (т. 4 л.д. 30).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между обществом (поставщик) и ООО "Мастер Интерьер" (покупатель) заключены договоры: N 286/кп/10 от 25.07.2009 и N 129-09 от 06.07.2009, в соответствии с которыми поставщик (общество) обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Мастер Интерьер") товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Со стороны ООО "Мастер Интерьер" договоры подписаны генеральным директором Кузнецовой Ж.Ю.

Согласно товарной накладной N 1642 от 02.11.2009 (т. 15 л.д. 4-8) общество приобрело у ООО "Мастер Интерьер" ряд товаров различной номенклатуры на общую сумму 1 351 875 руб., который в дальнейшем был реализован покупателям в том числе: 09339 "Lion" - пп. 14 накладной. Данный товар был, в частности, поставлен: ООО "Олимп" (пп. 32 товарной накладной N 2996 от 11.12.2009 (т. 15 л.д. 10); ООО "Городской супермаркет" (пп. 3 товарной накладной N 2790 от 26.11.2009 (т. 15 л.д. 15); пп. 6 товарной накладной N2551 от 11.11.2009 (т. 15 л.д. 17); 07279 "Shoshushabon" - пп. 8 накладной. Данный товар был, в частности поставлен: ООО "Столичная торговая компания" (пп. 6 товарной накладной N 3091 от 16.12.2009 (т. 15 л.д. 19), пп. 6 товарной накладной N3008 от 11.12.2009 (т. 15 л.д. 44), пп. 3 товарной накладной N 2961 от 08.12.2009 (т. 15 л.д. 46), пп. 61 товарной накладной N 2741 от 02.12.2009 (т. 15 л.д. 52)); ООО "Ситимаркет" (пп. 2 товарной накладной N 2680 от 17.11.2009 (т. 15 л.д. 60), пп. 2 товарной накладной N 2679 от 17.11.2009 (т. 15 л.д. 62)); ООО "Грин Лайф" (пп. 32 товарной накладной N 2542 от 10.11.2009 (т. 15 л.д. 65); 07280 "Shoshushabon" жидкий дезодорант для комнаты с ароматом свежести 200 мл 07280kb (пп. 9 накладной). Данный товар был поставлен: ООО "Столичная торговая компания" (пп. 7 товарной накладной N 3091 от 16.12.2009 (т. 15 л.д. 19), пп. 3 товарной накладной N 2638 от 13.11.2009 (т. 15 л.д.22), пп. 4 товарной накладной N 2460 от 02.11.2009 (т. 15 л.д. 25), пп. 7 товарной накладной N3008 от 11.12.2009 (т. 15 л.д. 44), пп. 4 товарной накладной N 2961 от 08.12.2009 (т. 15 л.д.46), пп. 62 товарной накладной N 2741 от 02.12.2009 (т. 15 л.д. 52); ООО "Грин Лайф" (пп. 33 товарной накладной N 2542 от 10.11.2009 (т. 15 л.д. 65); 09123 набор DENTOR SYSTEMA - пп. 13 накладной. Данный товар был поставлен: ООО "Альфа Хим" (пп. 35 товарной накладной N 2822 от 12.12.2009 (т. 15 л.д. 30); ООО "Ниппон СПб" (пп. 36 товарной накладной N 2744 от 02.12.2009 (т. 15 л.д. 36)); ИП Черных Татьяне Владимировне (пп. 77 товарной накладной N 2542 от 09.11.2009 (т. 15 л.д. 67); - 00168 "Finland Spa" - пп. 1 накладной. Данный товар был поставлен: ООО "Ниппон СПб" (пп. 14 товарной накладной N 2746 от 02.12.2009 (т.15 л.д. 71)); ООО "Торговый Дом Галеон" (пп. 8 товарной накладной N 2548 от 11.11.2009 (т. 15 л.д. 75)), ООО "Грин Лайф" (пп. 20 товарной накладной N 2781 от 27.11.2009 (т. 15 л.д. 85)); ЗАО "АРКО" (пп. 7 торговой накладной N 3099 от 17.12.2009 (т. 15 л.д. 92); 75792 "Umi No Uruoi Sou" - пп. 32 накладной. Данный товар был поставлен: ООО "Арбор Мунди Люкс" (пп. 37 товарной накладной N 2902 от 08.12.2009 (т. 15 л.д. 96)); ООО "Торговая Компания Аригава" (пп. 25 товарной накладной N 2962 от 10.12.2009 (т. 15 л.д. 99), ООО "Торговый Дом Вльфа-Косметикс" (пп. 16 товарная накладная N 2731 от 20.11.2009 (т. 15 л.д. 102).

Между обществом (продавец) и ООО "Евро-Вест" (покупатель) заключен договор поставки N 108/КП/078 от 01.11.2007 (т.2 л.д.1-9), в соответствии с которым продавец (общество) обязуется поставить товары по наименованиям покупателю (ООО "Евро-Вест"). Договор от имени ООО "Евро-Вест" подписан генеральным директором Ушаковым К.Н.".

Между обществом (продавец) и ООО "ЭкоТест" заключен договор купли-продажи N 110/1/КП/07 от 05.11.2007, согласно условиям которого продавец обязуется продать товар (товары народного потребления) в собственность покупателю, а покупатель обязуется купить товар и оплатить его. Со стороны ООО "ЭкоТест" договор подписан учредителем и руководителем Шакировым А.Э.

Между обществом (продавец) и ООО "Каскад" (покупатель) заключен договор поставки N 147/КП/08 от 01.07.2008, согласно которому продавец (заявитель) обязуется поставить товары покупателю, а покупать - принять и оплатить товары по наименованиям в количестве и ассортименте соответствующим товарно-распорядительным документам. Со стороны ООО "Каскад" договор подписан учредителем и руководителем Мельниковым В.В.

Налоговый орган не оспаривает факт закупки заявителем товаров, но при этом утверждает, что данный товар далее реализован не был.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, налоговый орган, не учитывает то, что отсутствие реальных хозяйственных операций с товаром в 2008-2009 гг. привело бы к складированию данного товара, что физически невозможно из-за больших объемов оборотов. Кроме того, хранение товара нецелесообразно и экономически невыгодно, поскольку товары, реализуемые ООО "Ниппон Косметик" имеют определенный срок годности и реализация товара по его истечении невозможна.

Инвентаризацию в ходе проверки налоговый орган не проводил, претензий к учету ТМЦ не предъявлял, кладовщиков и иных лиц, непосредственно отгружавших товар покупателям, не опрашивал.

Кроме того, налоговый орган не приводит анализ бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов общества, в связи с чем не может утверждать, что товар данными контрагентами не закупался и не принимался к учету, в том числе забалансовому.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт поставки товаров и оказания услуг, и достоверность документов, представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

При этом, в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов в виде получения от них учредительных и регистрационных документов:

ООО "Евро-Вест": устав (т. 2 л.д. 21-24) решение учредителя о создании общества и назначении генерального директора (т. 2 л.д. 10); приказ о назначении Ушакова К.Н. генеральным директором (т. 2 л.д. 11); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т. 2 л.д. 13); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т. 2 л.д. 14); информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата (т. 2 л.д. 12); выписка из ЕГРЮЛ (т. 14 л.д. 1-6);

ООО "ЭкоТест": устав (т. 2 л.д. 38); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т. 2 л.д. 32); свидетельство о постановке на учет (т. 2 л.д. 33); информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата (т. 2 л.д. 31); решение о создании общества (т. 2 л.д. 29); приказ о назначении генерального директора (т. 2 л.д. 30), выписка из ЕГРЮЛ (т. 14 л.д. 14-18);

ООО "Каскад": свидетельство о государственной регистрации (т. 2 л.д. 57); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т. 2 л.д. 58), информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата (т. 2 л.д. 59);

ООО "Мастер Интерьер": устав (т. 2 л.д. 64-77); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т. 2 л.д. 79); свидетельство о постановке на учет (т. 2 л.д. 78); решение N 1 (о создании), N 2, N 3 (об изменение участников), N 4 (т. 2 л.д. 80-83); приказ о назначении генерального директора (т. 2 л.д. 84);

ООО "СервисКонсалт": решение N 1 об учреждении общества и назначении генерального директора (т. 2 л.д. 110); приказ N 1 о назначении Красюкова В.Л. генеральным директором (т. 2 л.д. 107); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т. 2 л.д. 108); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т. 2 л.д. 106); информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата (т. 2 л.д. 109).

Данные документы исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (стр. 11-12 решения суда).

Материалами дела подтверждено, что спорные договоры со стороны контрагентов заключены и подписаны генеральными директорами - лицами, указанными в качестве таковых в ЕГРЮЛ.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.

Представленные протоколы опроса свидетелей, а также сведения, полученные при опросе свидетелей (Мельников В.В. - ООО "Каскад", Шакиров А.Э. - ООО "ЭкоТест", Ушаков К.Н. - ООО "Евро-вест", Кузнецова Ж.Ю. - ООО "Мастер Интерьер", Красюков В.Л. - ООО "СервисКонсалт"), должны оцениваться судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции, которые не опровергаются показаниями свидетелей.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое не выполнение работ и отсутствие поставки материалов, не проявление должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров со спорными контрагентами, инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, ссылаясь на протоколы допросов свидетелей Мельникова В.В., Красюкова В.Л. и Кузнецовой Ж.Ю., инспекция данные доказательства в дело не представила.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что протоколы допроса Ушакова К.Н. (ООО "Евро-вест") от 27.08.2010, Шакирова А.Э. (ООО "ЭкоТест") от 29.07.2010, Мельникова В.В. (ООО "Каскад") от 20.08.2010, на которые ссылается инспекция, не являются полученными в ходе мероприятий налогового контроля, поскольку получены вне рамок налоговой проверки; по содержанию показаний свидетели допрашивались в отношении иных организаций, в связи с чем не относятся к допустимым доказательствам (ст.68 АПК РФ).

Ссылка налогового органа на то, что генеральный директор ООО "СервисКонсалт" Красюков В.Л. находился в местах лишения свободы в 1999 г., а в 2007 г., 2009 г. привлекался к уголовной ответственности, как на доказательство отсутствия реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "СервисКонсалт" не может быть признана состоятельной, поскольку нахождение руководителя организации под стражей не исключает возможности осуществления деятельности организацией через других законных представителей.

Кроме того, договор с ООО "Ниппон Косметик" был заключен 26.06.2008.

Ссылка налогового органа на то, что товар по ряду товарных накладных, выставленных ООО "Ниппон Косметик" в адрес ООО "КАСКАД" был получен лицами, не имевшими полномочий и не являвшимися работниками покупателя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 3.1.1. Договора поставки N 147/КП/08 от 01.07.2008 (т.2 л.д.45-52) поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза товара со склада Продавца по адресу: г. Видное, Северная часть промзоны Производственная база "Рутуш".

Как установлено материалами дела, кладовщики при выдаче товаров наличие доверенностей проверяли, а объем и ассортимент выдаваемого товара им были известен заранее, поскольку договором предусмотрено составление согласованного заказа (п. 3.1 Договора (т.2 л.д. 45).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 указанной статьи).

ООО "КАСКАД", приняв товар и полностью оплатив его, одобрило сделку и в дальнейшем претензий по качеству и объемам поставленного товара не предъявляло.

Высший Арбитражный суд РФ в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 5) отметил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину обществу.

При этом, ООО "СервисКонсалт" и ООО "Мастер Интерьер" представляли в налоговый орган отчетность "не нулевую", что инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела (стр. 13 решения, т.1 л.д.95, т.3 л.д. 68, т.1 л.д. 88).

Доказательств того, что данные контрагенты не уплатили налогов с полученной выручки налоговым органом не представлено.

Из представленных налоговым органом в материалы дела банковских выписок следует, что данные контрагенты общества налоги (в т.ч. НДС и налог на прибыль) уплачивали (ООО "СервисКонсалт" - т. 4 л.д. 8, 14; ООО "Мастер Интерьер" - т.3 л.д. 120, 127, 140).

Последняя отчетность ООО "ЭКОТЕСТ" была представлена за 6 месяцев 2010 года (стр. 3 решения - т. 1 л.д. 85, Письмо ИФНС России N 30 по г.Москве N 21-09/17190@ - т. 3 л.д.78).

Последняя отчетность ООО "КАСКАД" была представлена за 9 месяцев 2009 года, причем в решении указано, что отчетность ненулевая (стр. 4 Решения - т.1 л.д. 86), а банковская выписка, представленная налоговым органом, подтверждает, что данный контрагент общества уплачивал налоги (т. 5 л.д. 33, т. 8 л.д. 45, т.9 л.д. 99).

Последняя отчетность ООО "Мастер Интерьер" была представлена в октябре 2010 года, причем в решении прямо указано, что отчетность не нулевая (стр. 6 решения т.1 л.д.88, т.3 л.д. 53), а банковская выписка, представленная налоговым органом, подтверждает, что данный контрагент Общества уплачивал налоги (т.3 л.д. 120, 127, 140).

Таким образом, в налоговых периодах, в которых совершались поставки, данные контрагенты Общества отчетность в налоговые органы представляли.

Налоговый орган представил суду доказательства того, что ООО "КАСКАД" и ООО "Мастер Интерьер" уплачивали налоги. Доказательств того, что товары, приобретенные у ООО "Ниппон Косметик" не были приняты покупателями к учету, налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "СервисКонсалт" и ООО "Мастер Интерьер" не имеют имущества, подлежащего налогообложению, не может быть основанием для доначисления ООО "Ниппон Косметик" налогов, поскольку наличие такого имущества не является обязательным. Налогом на имущество облагаются лишь основные средства, между тем, у ООО "СервисКонсалт" имелось иное имущество, позволявшее ему вести предпринимательскую деятельность, например, денежные средства, в том числе и поступившие от ООО "Ниппон Косметик" в оплату оказанных услуг. У ООО "Мастер Интерьер" имелся товар, в том числе закупленный у ООО "Ниппон Косметик". Кроме того, из представленных налоговым органом в материалы дела банковских выписок следует, что ООО "СервисКонсалт" уплачивало налог на имущество (т.4 л. 10, 17).

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Отсутствие у контрагентов управленческого или технического персонала, основных средств не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагенты могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган переквалифицировал полученный обществом доход, в результате чего уменьшил доход от реализации, отраженный в налоговой декларации, на суммы денежных средств, поступивших от спорных покупателей, и одновременно на ту же сумму увеличил внереализационные доходы общества.

Между тем, налоговый орган не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (п. 3 ст. 271 Кодекса).

Следовательно, доход от реализации был сформирован обществом исходя из стоимости товаров, отгруженных в течение налогового периода, а не исходя из суммы поступивших денежных средств.

Между тем, налоговый орган в отношении контрагентов ООО "Евро-Вест", ООО "ЭКОТЕСТ" и ООО "КАСКАД" стоимость отгруженных товаров не указал, в результате чего не представляется возможным осуществить проверку правильности доначислений, которые произведены ошибочно.

Так, по покупателю ООО "КАСКАД" в 2008 г. товар был отгружено на сумму 652 061,57 руб. (без учета НДС). Данная сумма учтена в составе доходов от реализации при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом, на расчетный счет общества от данного контрагента в 2008 г. поступило 597 569 руб. (в т.ч. НДС), что подтверждается анализом счета 62 по данному контрагенту (т.14 л.д.28).

Однако, налоговый орган уменьшил доходы от реализации именно на 597 569 руб., а не на 652 061,57 руб. (стр. 8 решения т.1 л.д. 90), то есть завысил доход от реализации общества по данному контрагенту.

Кроме того, налоговый орган указывает, что в 2009 г. ООО "ЭкоТест" перечислило обществу 15 178 404 руб. (стр. 6 решения т. 1 л.д. 88), однако, в действительности данный контрагент перечислил лишь 14 996 790 руб., что подтверждается анализом счета 62 по данному контрагенту (т.14 л.д.25) (согласно карточке счета 62 (т.14 л.д. 21) расхождение соответствует сумме аванса, зачтенного 02.03.2009 в размере 181 614,70 руб.).

Таким образом, налоговый орган завысил внереализационный доход общества по данному контрагенту.

Инспекция указывает на то, что в проверяемом периоде денежные средства от ООО "Мастер Интерьер" на счет общества не поступали (стр. 6 решения т.1 л.д. 88). В связи этим, по мнению инспекции, является неправомерным включение в состав внереализационных доходов общества суммы в размере стоимости отгруженных данному контрагенту товаров в размере 6 767 748 руб.

Налоговый орган произвел доначисление налога на добавленную стоимость, посчитав, что общество неправомерно применило налоговые вычеты. В то же время, при проверке налога на прибыль налоговый орган указал, что по спорным контрагентам общество товар не отгружало, что, в свою очередь, должно было повлечь уменьшение НДС к уплате, поскольку согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Так, в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды в соответствии с требованиями ст. 166 и 167 НК РФ общество отразило налоговую базу исходя из стоимости товаров отгруженных за соответствующий налоговый период.

По мнению инспекции, товар спорным контрагентам не отгружался, НДС, исчисленный обществом со стоимости такого товара образует переплату, которая должна быть учтена при определении размера доначислений. В связи с этим, сумма НДС по не отгруженным товарам составляет в 2008 году 3 774 504,99 руб., в 2009 году - 4 606 798,82 руб.

Между тем, налоговый орган не учел это обстоятельство и произвел доначисления НДС за 2 квартал 2008 г. - 28 831 руб., за 4 квартал 2008 г. - 22 881 руб., за 4 квартал 2009 г. - 1 168 528 руб. (стр. 39 решения т. 1 л.д. 121).

Таким образом, налоговый орган произвел доначисление НДС неверно.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что общий объем затрат общества согласно отчету о прибылях и убытках за 2008 год (себестоимость + коммерческие расходы + прочие расходы) составил 165 421 руб. (128 365 + 36 431 + 625) (т. 2 л.д. 116).

Затраты по договору с ООО "Сервис Консалтинг" - 287 000 руб., что составляет 0,17% в общей сумме затрат (287/165 421 х 100%).

Общий объем затрат согласно отчету о прибылях и убытках за 2009 год (себестоимость + коммерческие расходы + прочие расходы) - 161 909 руб. (132 052 + 29 459 + 398).

Затраты по договору с ООО "Мастер Интерьер" - 6 492 руб. (т. 2 л.д. 117), что составляет 4% в общей сумме затрат (6 492/161 909 х 100%).

Таким образом, деятельность общества не была направлена преимущественно на взаимоотношения с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, а налоговая выгода была получена в связи с реальной хозяйственной деятельностью общества.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-16068/12-99-75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько