Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 17АП-3769/10

г. Пермь

02 апреля 2012 г.

Дело N А60-46755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шелестюка Владимира Григорьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2012 года о наложении судебного штрафа,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-46755/2009

о признании Открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" (ОГРН 1027000566309, ИНН 7021000780) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 г.. открытое акционерное общество "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин П.Б.

Определением от 26 января 2012 года на Шелестюка Владимира Григорьевича судом первой инстанции наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей за проявленное неуважение к суду. Штраф взыскан в доход федерального бюджета (том 41, л.д.48-53).

Шелестюк Владимир Григорьевич, обжалуя определение от 26.01.2012 г.. в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы полагает, что для наложения судебного штрафа отсутствовали правовые основания, право суда признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, предусмотрено только для рассмотрения споров, вытекающих из административных или иных публичных правоотношений; представление доказательств является правом стороны, а не обязанностью.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (п. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 названного Кодекса неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шелестюка В.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 700 000 руб. (том 40, л.д.7-8). Требование кредитора заявлено в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа, в подтверждение фактической передачи денежных средств представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2011 заявление В.Г.Шелестюка назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.05.2011 (том 40, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 рассмотрение заявления Шелестюка В.Г. отложено на 07.07.2011 г.., суд обязал конкурсного управляющего представить кассовую книгу за 2006 г.., 2007 г.., главную книгу за 2006-2009 г..г., расшифровку кредиторской задолженности за 2006-2009 г..г., а также все балансы за эти года с отметками налогового органа о получении, суд обязал документы представить до 01.07.2011 г.. В судебном заседании в отношении требования Шелестюка В.Г. заявлены возражения представителями уполномоченного органа и конкурсного кредитора Вологжанина В.Е.

В судебном заседании 07.07.2011 г.. конкурсный кредитор Вологжанин В.Е. указал, что при покупке акций должника ООО "Томская пресс служба" Шелестюку В.Г. были переданы денежные средства в счет погашения задолженности ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" по договорам займа (том 40, л.д.86-88), судебное заседание было отложено на 09.08.2011 г..

04.08.2011 г.. в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного кредитора Вологжанина В.Е. поступили возражения на заявление Шелестюка В.Г., в которых указывает, что данное требование не может быть рассмотрено судом, пока не будет представлена главная кассовая книга за 2006 г.., 2007 г.., подтверждающие действительную задолженность должника перед Шелестюком В.Г.

Конкурсный управляющий пояснил, что не может представить кассовые книги за 2006 г.., 2007 г.., поскольку данные документы ему не были переданы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2011 заявление Шелестюка В.Г. отложено на 06.10.2011 г.., конкурсному управляющему повторно предложено представить: кассовую книгу за 2006 г.., 2007 г..,главную книгу за 2006-2009 г..г., расшифровку кредиторской задолженности за 2006-2009 г..г., а также все балансы за эти года с отметками налогового органа о их получении, взять объяснения от Шелестюка В.Г. о том, где находятся кассовые книги за 2006 г.., 2007 г.. Явка Шелестюка В.Г. признана обязательной (том 40, л.д.133-134).

03.10.2011 г.. в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Магнит" поступило заявление о процессуальном правопреемстве - просит произвести замену заявителя Шелестюка Владимира Григорьевича по требованию о включении в реестр кредиторов должника по делу N А60-46755/2009 на общество с ограниченной ответственностью "Магнит" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 рассмотрение заявления Шелестюка В.Г. отложено на 08.11.2011, явка Шелестюка В.Г признана обязательной, на ООО "Магнит" возложена обязанность представить в суд в срок до 07.11.2011 оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, оригиналы договора уступки права требования и дополнительного соглашения к договору, которые были ему переданы Шелестюком. В.Г. Явка Шелестюка В.Г. признана обязательной. (том 40, л.д.143-147).

В связи с неисполнением указаний суда, изложенных в определении от 06.10.2011 рассмотрение требования Шелестюка В.Г.отложено на 19.12.2011, на ООО "Магнит" и Шелестюка В.Г. возложена обязанность в срок до 15.12.2011 г.. повторно представить: оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, оригиналы договора уступки права требования и дополнительного соглашения к договору. Личная явка Шелестюка В.Г. признана обязательной (том 41, л.д.3-7).

В судебное заседание 19.12.2011 г.. (том 41, л.д.23-27) Шелестюк В.Г. не явился, явку своего представителя не обеспечил, запрошенные судом документы не представил, о каких-либо уважительных причинах неявки и непредставления документов суду не сообщил.

Определением арбитражного суда от 19.12.2011 г.. (том 41, л.д.23-27) назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на Шелестюка Владимира Григорьевича в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.01.2012 г..

Суд первой инстанции, учитывая поступившие объяснения Шелестюка В.Г., а также то обстоятельство, что судебные заседания, явка Шелестюка В.Г. в которые была признана обязательной, были назначены на 06.10.2011 г.., 08.11.2011 г.., 19.12.2011 г.., тогда как Шелестюк В.Г. сослался на невозможность явиться в судебное заседание по причине нахождения на стационарном лечении в другие периоды, наложил на Шелестюка В.Г. судебный штраф в размере 2 500 руб. за проявленное неуважение к суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что штраф был наложен обоснованно.

Действия суда первой инстанции были направлены на создание условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора при наличии требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходно-кассовому ордеру, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 октября 2011 года по делу N 6616/11.

Между тем, неоднократно запрашиваемые судом документы представлены не были. При этом, доказательств невозможности или уважительности причин непредставления необходимых документов в деле не имеется. Явка в судебное заседание обеспечена не была. Уважительных причин невозможности явки в судебное заседание суду не названо.

Также следует отметить, что определениями от 09.08.2011 г.., от 06.10.2011 г.., от 08.11.2011 г.., от 19.12.2001 г.., суд предупреждал лиц, участвующих в деле, о возможности наступления негативных последствий, в случае неисполнения требований арбитражных судов.

Таким образом, принимая во внимание, что Шелестюк В.Г. явку, признанную судом обязательной, в судебное заседание не обеспечил, документы, истребованные судом, не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии со стороны Шелестюка В.Г. проявленного неуважения к суду.

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована.

Таким образом, лицо, на которое была возложена обязанность представления документов и личной явки, извещенное о правовых последствиях и ответственности за невыполнение обязанности, имея возможность представления сведений, создало значительные препятствия осуществлению правосудия, что является основанием для возложения на него ответственности в виде наложения судебного штрафа.

При этом, лицам, участвующим в деле, необходимо учитывать следующее. Институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов. В связи с чем, законодательное регулирование рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, имеет свои особенности. При этом соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, во всяком случае подконтрольна суду, определяющему исходя из баланса конституционно защищаемых ценностей правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.

Размер взысканного судом первой инстанции с Шелестюка В.Г. штрафа последним не оспаривается.

С учетом изложенного, определение суда от 26.01.2012 г.. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года по делу N А60-46755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов