Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

3 апреля 2012 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2012 г.. по делу N А45-9663/2009 о признании ЗАО "СУМет" несостоятельным (банкротом) (судья О.М. Васютина)

(по заявлению Захарова С.А. о включении требования в размер 1 1 376 312 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет")

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 г.. ЗАО "СУМет" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника был утвержден Акиньшин Павел Анатольевич.

01.09.2011 г.. судом было вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "СУМет", положений параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщика.

13.10.2011 г.. Захаров Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании обоснованным и включении требования в размере 1 1 376 312 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Свое заявление Захаров С.А. обосновал ссылками на ст. 100, ст. 201.1 и ст. 201.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировал тем, что 01.07.2004 г.. между ним (инвестор) и ЗАО "СУМет" был заключен договор об инвестиционной деятельности N 76 (с дополнительным соглашением к нему от 02.06.2006 г..), во исполнение которого инвестором был внесен застройщику инвестиционный вклад в размере 280 880 руб., а застройщик обязался передать инвестору в течение 30 дней после завершения строительства жилого кирпичного дома по ул. Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе г. Новосибирска и подписания акта приемки Объекта приемной комиссией по двухстороннему акту однокомнатную квартиру N 21 (стр.) в первом подъезде на 3-м этаже, общей площадью 35,11 кв.м.

Однако свои обязательства по передаче им жилого помещения застройщик не исполнил, в связи с чем у Захарова С.А. возникли убытки в виде реального ущерба, размер которых определен им в соответствии с п. 2 ст. 201.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как разница между стоимостью квартиры в текущих ценах и внесенными участником строительства денежными средствами.

Определением суда от 13.01.2012 г.. (резолютивная часть определения объявлена 28.12.2011 г..) Захарову С.А. было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Захаров С.А. подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции,.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска о признании права на долю в общей долевой собственности, договор об инвестиционной деятельности считается расторгнутым, а обязательственные отношения сторон прекращенными. Судом не приняты во внимание положения ст. 218, ст. 245-247 ГК РФ и п. 3 ст. 7 Закона РСФСР N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 г.. Кроме того, апеллянт полагает неверным вывод суда о том, что довод об одностороннем отказе от исполнения договора об инвестиционной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы так же полагает необоснованным исключение из числа доказательств по делу отчет N047Н/11 от 30.09.2011 г.., а также неприменение судом первой инстанции при определении размера убытков положений п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что, по его мнению, обжалуемое определение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО "СУМет" своих представителей в заседание суда не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2012 г.., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2004 г.. между ЗАО "СУМет" и Захаровым Сергеем Алексеевичем (инвестором) был заключен договор N 76 об инвестиционной деятельности, по условиям которого ЗАО "СУМет" обязалось обеспечить реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого кирпичного дома по ул. Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе г. Новосибирска и передать инвестору в течение 30 дней после завершения строительства Объекта и подписания акта приемки Объекта приемной комиссией по двухстороннему акту однокомнатную квартиру N 21 (стр.) в первом подъезде на 3-м этаже, общей площадью 34,77 кв.м., а Инвестор - внести свой инвестиционной вклад по строительству Объекта в сумме 278 160 руб. (п. 1.1, п. 1.3, п. 2.2 и п. 3.1.3 договора N 76 от 13.07.2004 г..).

А дополнительным соглашением от 02.06.2006 г.. к договору об инвестиционной деятельности N 76 от 01.07.2004 г.. стороны установили, что общая площадь подлежащей передаче инвестору квартиры составляет 35,11 кв.м., а сумма инвестиционного вклада 280 880 руб.

Во исполнение условий данного договора Захаров С.А. внес инвестиционный вклад в размере 280 880 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 430 от 01.07.2004 г. и N 878 от 02.06.2006 г.., при этом данное обстоятельство должником не оспаривается.

Однако, ЗАО "СУМет" свое обязательство по передаче инвестору жилого помещения в установленный договором N 76 от 01.07.2004 г.. срок не исполнило, жилое помещение Захарову С.А. не передало.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору повлекло причинение ему убытков в виде реального ущерба, Захаров С.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении поданного Захаровым С.А. заявления, суд первой инстанции, руководствовался ст. 201.1, ст. 201.5 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ и исходил из не доказанности заявителем факта причинения ему убытков в виде реального ущерба, а так же необоснованности их размера.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.. (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием признается в частности требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления) при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующее заключение оценщика направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Законом о банкротстве предусмотрено, что участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Соответственно кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений, так и (или) денежные требования.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Убытки в виде реального ущерба в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, причиненные нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, представляют собой расходы, которые дольщик должен будет понести для восстановления нарушенного права, т.е. получение квартиры соответствующего качества. Соответственно убытки должны покрыть расходы гражданина на приобретение квартиры аналогичной той, которую ему обещал, но не передал застройщик.

Убытки в виде реального ущерба в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения) должны покрыть его расходы на доведение квартиры до такого состояния, в каком она должна была быть передана застройщиком по условиям договора.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость жилого помещения, которое должно быть передано кредитору, определена заявителем в сумме 1 657 192 руб. исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра умноженного на площадь, а убытки в размере 1 376 312 руб. как разница между рыночной стоимостью жилого помещения и суммой, денежных средств, уплаченных кредитором должнику по договору об инвестиционной деятельности.

Вместе с тем, указанный способ расчета противоречит установленному в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве способу определения размера убытков в виде реального ущерба.

Рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Новосибирская, д. 27 (стр.), рассчитанная оценщиком в отчете N 047Н/11 по состоянию на 30.09.2011 г.. (в размере 47 200 руб. за один квадратный метр в однокомнатной квартире), стоимостью жилого помещения на дату расторжения конкретного договора не является.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о несоответствии фактическим обстоятельствам дела довода заявителей об одностороннем отказе от исполнения договора об инвестиционной деятельности, является несостоятельной. В обжалуемом судебном акте такой вывод отсутствует.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ст. 201.5 Закона о банкротстве предусматривает возможность отказа участника строительства в судебном заседании по установлению его требования от исполнения договора, и, как следствие, после этого установление размера денежного требования участника строительства.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы, уплаченной ему по договору об инвестиционной деятельности, Захаров С.А. не заявляет, что следует из текста его заявления (л.д.4-6), соответствующее его утверждение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора об инвестиционной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о степени готовности объекта незавершенного строительства и подтверждающие возможность довести его до той степени готовности, в каком жилое помещение должно было быть передано по условиям договора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Захаровым С.А. размера причиненных ему убытков в виде реального ущерба.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявитель суду не представила.

Не подтверждение заявителем факта причинения должником убытков в виде реального ущерба и их размера является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Оценив довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом первой инстанции отчета N 047Н/11 от 30.09.2011 г.. из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению как основанному на неверном толковании абзаца третьего ст. 201.5 Закона о банкротстве.

Поскольку оценщик, подготовивший отчет N 047Н/11 от 30.09.2011 г.., конкурсным управляющим не привлекался, как того требует п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, и данный отчет не позволяет установить наличие обстоятельств, обосновывающих требование заявителя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (в частности, размер денежного требования участника строительства для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве), то у суда первой инстанции в соответствии ст. 64, ст. 68 АПК РФ не имелось правовых оснований принимать этот отчет в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 13.01.2012 г.. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2012 года по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк