Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 02АП-1155/12

г. Киров

30 марта 2012 г.

Дело N А31-7773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Судиславский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Судиславского муниципального района Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2012 по делу N А31-7773/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК"

к муниципальному унитарному предприятию "Судиславский льнозавод", Муниципальному образованию Судиславский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Судиславского муниципального района Костромской области

третьи лица: Департамент агропромышленного комплекса Костромской области, Управление Федерального казначейства по Костромской области, Департамент финансов Костромской области, закрытое акционерное общество "Фирма Лен"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию "Судиславский льнозавод", Муниципальному образованию Судиславский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Судиславского муниципального района Костромской области о взыскании задолженности в размере 5 241 886 рублей и неустойки 573 608 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2010 с Муниципального образования Судиславский муниципальный район Костромской области за счет казны муниципального образования Судиславский муниципальный район Костромской области в пользу ООО "ПМК" взыскано 5 815 494 рубля 46 копеек, в том числе 5 241 886 рублей долга, 573 608 рублей 46 копеек неустойки. В удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию "Судиславский льнозавод" отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение суда оставлено без изменения (т.3 л.д 58-63).

14.05.2010 взыскателю выдан исполнительный лист АС N 001254348 (т.3 л.д.73-74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Судиславскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 08.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 5372/11/25/44 (т.3 л.д. 84-85).

12.01.2012 Муниципальное образование Судиславский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Судиславского муниципального района Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 5372/11/25/44.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2012 в удовлетворении заявления Муниципальному образованию Судиславский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Судиславского муниципального района Костромской области о приостановлении исполнительного производства отказано.

Муниципальное образование Судиславский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Судиславского муниципального района Костромской области с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2012 отменить.

Ссылаясь на часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявитель указывает, что исполнительное производство может быть приостановлено в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. По мнению заявителя жалобы, законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено представление каких-либо доказательств для приостановления исполнительного производства, достаточно лишь самого факта оспаривания постановления пристава. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отделение службы судебных приставов по Судиславскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц и службы судебных приставов.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Из содержания изложенной нормы права следует, что суду предоставляется право на приостановление исполнительного производства при наличии указанных в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве случаев.

Таким образом, оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства в указанном случае является правом, но не обязанностью суда.

При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства в случае оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в обоснование приостановления исполнительного производства заявитель ссылается на пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2010 с Муниципального образования Судиславский муниципальный район Костромской области за счет казны муниципального образования Судиславский муниципальный район Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК" взыскано 5 815 494 рубля 46 копеек.

В отдел судебных приставов по Судиславскому району Костромской области 05.08.2011 на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист по делу N А31-7773/2009, выданный на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2010 (т. 3 л.д. 73-74).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 08.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 5372/11/25/44 (т. 3 л.д. 84-85).

В рамках исполнительного производства N 5372/11/25/44 судебный пристав-исполнитель направил Муниципального образования Судиславский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Судиславского муниципального района Костромской области требование о совершении исполнительных действий во исполнение выданного исполнительного листа.

Муниципальное образование Судиславский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Судиславского муниципального района Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Указывая на наличие вышеперечисленных обстоятельств, должник считает необходимым исполнительное производство приостановить.

Вместе с тем, заявитель не привел каких-либо обстоятельств и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства. Заявителем не обоснованы причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Муниципальному образованию Судиславский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Судиславского муниципального района Костромской области в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 5372/11/25/44.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указанная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2012 по делу N А31-7773/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования Судиславский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Судиславского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных