Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 02АП-3212/12

г. Киров

18 мая 2012 г.

А31-7773/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования "Судиславский муниципальный район Костромской области" в лице его администрации

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л. по делу N А31-7773/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК"

к муниципальному унитарному предприятию "Судиславский льнозавод", муниципальному образованию Судиславский муниципальный район Костромской области в лице его администрации

(третьи лица: департамент агропромышленного комплекса Костромской области, Управление Федерального казначейства по Костромской области, департамент финансов Костромской области, закрытое акционерное общество "Фирма "Лен")

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

муниципальное образование Судиславский муниципальный район Костромской области в лице его администрации (далее - Администрация, Заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 23.01.2012 N 38 на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2011.

Указанная апелляционная жалоба, поданная Администрацией 01 февраля 2012 года, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока для обжалования судебного акта, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года возвращена Заявителю в связи с тем, что в удовлетворении ходатайства Администрации о восстановлении упомянутого срока было отказано.

Администрация повторно обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с названной выше апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на подачу этой жалобы.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы Заявитель объясняет тем, что копия обжалуемого определения по настоящему делу была получена Администрацией 09 декабря 2011 года, а также большим объёмом правовой работы, которой занимается один специалист.

Администрация просит восстановить названный срок также и в связи с тем, что принятое Арбитражным судом Костромской области по данному делу решение от 11 февраля 2010 года, в пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам Заявителю отказано обжалуемым определением, затрагивает права и интересы всего муниципального образования Судиславский муниципальный район Костромской области.

При этом Заявитель считает, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы является незначительным.

Иные причины, по которым пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, Заявитель не указал.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из того, что полный текст обжалуемого определения подготовлен Арбитражным судом Костромской области 22 ноября 2011 года, срок подачи апелляционной жалобы на это определение истёк 22 декабря 2011 года.

В связи с этим, учитывая, что обжалуемое определение Арбитражного суда Костромской области по данному делу получено Администрацией 09 декабря 2011 года, у Заявителя было достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признаёт названные Администрацией причины пропуска срока на подачу её апелляционной жалобы неуважительными, а ходатайство Заявителя о восстановлении этого срока не подлежащим удовлетворению, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, данная апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно:

в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам - департаменту агропромышленного комплекса Костромской области, Управлению Федерального казначейства по Костромской области, департаменту финансов Костромской области и закрытому акционерному обществу "Фирма "Лен";

в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства муниципального образования "Судиславский муниципальный район Костромской области" в лице его администрации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу муниципального образования Судиславский муниципальный район Костромской области в лице его администрации возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.Б. Великоредчанин