Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 15АП-3681/12

город Ростов-на-Дону

30 марта 2012 г.

дело N А32-27468/2006

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008

по делу N А32-27468/2006

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания"

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,

о признании бездействия незаконным,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу N А32-27468/2006 подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, мотивированное, тем, что общество не было привлечено к участию в деле, однако решением затронуты его права. О принятом судебном акте общество узнало 10.10.2011 из иска ООО "ЮСГЭК". По мнению заявителя, указанные обстоятельства явились уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, исчисляемый со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Главой 10 АПК РФ установлены правила исчисления процессуальных сроков. Так, согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Днём принятия решения согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата изготовления решения в полном объёме. Решение в полном объёме изготовлено 24.01.2008. С учетом требований части 3 статьи 113 АПК РФ срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда истек 25.02.2008 (с учетом того, что 24.02 являлось выходным днем).

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр" на решение Краснодарского края от 24.01.2008 по делу N А32-27468/2006 подана только 13.03.2012, о чем свидетельствует входящий штамп суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

Из текста ходатайства о восстановлении срока на обжалование следует, что обществу о принятом решении стало известно 10.10.2011, однако даже с этой даты заявителем пропущен месячный срок на обжалование. Апелляционная жалоба подана по прошествии более чем пяти месяцев с момента, когда обществу стало известно о принятом судебном акте, уважительных причин такой просрочки обществом не указано.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон, нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает значение судебного акта, поскольку нивелирует предусмотренные законом сроки апелляционного обжалования.

Кроме того апелляционный суд указывает, что согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном деле суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр". Более того, договор купли-продажи с Администрацией г. Краснодар, на который ссылается общество, заключен 29 января 2009 года, то есть, по прошествии более года после принятия решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "Кровельный центр" не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принял решение Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2008 года не препятствует обществу с ограниченной ответственностью "Кровельный центр" предъявить иск о защите своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр" возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 211 от 13.03.2012.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 20 л.:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 13 л., в т.ч. платежное поручение N 211 от 13.03.2012.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.Н. Малыхина