Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-6191/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-131523/10-129-375

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011

по делу N А40-131523/10-129-375, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электронные финансы" (ОГРН 1027739764293), 125413, Москва г, Онежская ул, 49, 115

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (ОГРН 1047725054464), 125373, Москва г, Походный проезд, домовл. 3, стр.2

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузнецов К.Е. по дов. от 11.11.2011

от заинтересованного лица - Солуянов К.И. по дов. от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электронные финансы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N12-08/29 от 06.08.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 с инспекции в пользу ООО "Электронные финансы" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 88 500 руб.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования заявителя о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оснований к отмене определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что общество заключило договор от 01.11.2010 N 2010/С-02 с Закрытым акционерным обществом "КТК".

В соответствии с данным договором ЗАО "КТК" приняло на себя обязательства подготовить и подать заявление об оспаривании решения инспекции N 12-08/29 от 06.08.2010 в Арбитражный суд г. Москвы, а также осуществлять представительство в соответствующем судебном органе.

В связи с обращениями инспекции в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, обществом были заключены дополнительные соглашения, согласно которым ЗАО "КТК" приняло на себя обязательства по правовой защите интересов общества в Девятом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном Арбитражном Суде Московского округа.

В качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции налоговый орган приводит доводы о завышении суммы взыскиваемых судебных расходов, кроме того, по мнению налогового органа, предусмотренные договором значимые действия не осуществлялись. Дело не представляло особой сложности. В данном случае, деятельность исполнителя сводилась к написанию заявления, отзыва, а также представления интересов в Арбитражных судах. По мнению налогового органа, заключение договора обусловлено высокими ставками юридических услуг оказываемых компанией в отличие от иных компаний.

По мнению инспекции, судом не исследован вопрос о сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Судом апелляционной инстанции данные доводы не принимаются, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках договора с ЗАО "КТК" все условия договора сторонами были соблюдены. Взаимных претензий у сторон не имеется. Расходы на представителей оплачены обществом в полном объем в соответствии с договором от 01.11.2010 N 2010/С-02 и дополнительными соглашениями к нему, понесенные расходы, являются обоснованными и оправданными. Сумма доначисленных налогов, пени и штрафов, и совокупные затраты на юридическое сопровождение в Арбитражных суда трех инстанция являются сопоставимыми.

Договором и дополнительными соглашениями к нему с ЗАО "КТК" предусматривалась фиксированная (договорная) стоимость юридических услуг по подготовке и подаче процессуальных документов и фиксированная стоимость участия представителя ЗАО "КТК" в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, и предусмотрено договором, представление интересов общества в арбитражных судах всех инстанций осуществлялось ЗАО "КТК" силами Кузнецова К.Е. и Толмачева А.В.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства пришел к правильному выводу, что оказание услуг ЗАО "КТК" подтверждено документально (акт об оказанных услугах N 6 от 03.11.2010, счет-фактура от 08.11.2010 N 6, платежное поручение от 30.11.2010 N 776; акт об оказанных услугах N 7 от 07.02.2011, счет-фактура от 07.02.2011 N 7, платежное поручение от 09.02.2011 N 21; акт об оказанных услугах N 10 от 31.03.2011, счет-фактура от 31.03.2011 N 10, платежное поручение от 13.04.2011 N 57; акт об оказанных услугах N 13 от 15.04.2011, счет-фактура от 15.04.2011 N 13, платежное поручением от 29.04.2011 N 79; акт об оказанных услугах N 22 от 21.07.2011, счет-фактура от 21.07.2011 N 22, платежное поручение от 21.07.2011 N 144; акт об оказанных услугах N 23 от 28.07.2011, счет-фактура от 28.07.2011 N 23, платежное поручение от 28.07.2011 N 145).

Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-0 от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между права лиц, участвующих в деле.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судебные акты по делу подтверждают факт нарушения прав заявителя ответчиком и факт их эффективной судебной защиты при помощи представителей ЗАО "КТК". Следовательно, налогоплательщик понес разумные и обоснованные расходы на защиту нарушенного налоговым органом права.

В связи с тем, что законодатель не определил критерии разумности судебных расходов, такие критерии выработаны федеральной арбитражной практикой исходя из относимости расходов к делу, сопоставления размера возможных убытков налогоплательщика от нарушения его прав с расходами на восстановление прав, объема выполненных работ (услуг), их сложности и продолжительности с учетом цен на услуги сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги, либо по сходным делам, исходя из квалификации лиц, оказывающих услуги, и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности расходов, то есть расходов, значительно не превышающих общепринятые расходы при аналогичных обстоятельствах.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением инспекции, признанным незаконным Арбитражным судом г. Москвы, были доначислены налоги, штрафы и пени на общую сумму свыше 1 000 000 руб., а расходы по оспариванию данного решения составили 88 500 руб., следовательно, понесенные расходы можно признать положительным экономическим эффектом для заявителя, т.е. сопоставление расходов, произведенных на оплату услуг юридической компании, с величиной потерь, которые заявитель понес бы в случае не обращения в Арбитражный суд г. Москвы, свидетельствует об экономической обоснованности произведенных расходов.

В решении инспекции содержалось два эпизода доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Вместе с тем, подготовка правовой позиции, для защиты интересов заявителя в арбитражном процессе, потребовала анализа большого объема первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского и налогового учета (в материалы дела представлены первичные документы в объеме более 4 томов), составление аналитических справок по представленным первичным документам, анализ представленных инспекцией документов, а также осуществлялись иные значимые действия необходимые для подготовки правовой позиции заявителя.

Заключение договора с компанией ЗАО "КТК" было также обусловлено не высокими ставками юридических услуг оказываемых компанией в отличие от таких компаний как ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", АНО "Князев и партнеры" и других аналогичных компаний. Более того, при заключении договора стороны исходили из возможностей общества, т.к. годовой оборот компании не превышает сумму в 4 млн. руб.

С другой стороны, понесенные расходы не являются чрезмерными, необходимость осуществления тех или иных действий предварительно согласовывалась с заявителем. Претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг заявитель не имеет.

Понесенные заявителем расходы отвечают требованиям ст.ст. 106, 110 АПК РФ, связаны непосредственно с рассмотрением судебного дела и в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела документами.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговый орган не представил суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 г. N 16188/07).

Учитывая представление заявителем доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, характер и сложность спора, участие представителя заявителя в подготовке заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, количество проведенных судебных заседаний, доказанность размера затрат, понесенных заявителем, разумность таких затрат, отсутствие доказательств чрезмерности данных затрат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 500 руб. обоснованно.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-131523/10-129-375 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев