Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 08АП-797/12

город Омск

05 апреля 2012 г.

Дело N А70-12017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-797/2012) Свистунова Владимира Прокопьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011 (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тюменьспецкомплект" Барановой Н.И. о признании сделки недействительной в рамках дела N А70-12017/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тюменьспецкомплект" (ИНН 7202098802, ОГРН 1027200801693),

при участии в судебном заседании представителей:

от Свистунова Владимира Прокопьевича - Лапшин А.Е. по доверенности от 06.10.2011,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тюменьспецкомплект" Кравченко И.В. - Лапшин А.Е. по доверенности от 01.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛигаСтрой" - Мирзаметова Е.Ю. по доверенности от 16.12.2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2010 по делу N А70-12017/2009 открытое акционерное общество "Тюменьспецкомплект" (далее - ОАО "Тюменьспецкомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пермякова М.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2010 Пермякова М.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тюменьспецкомплект", конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Д.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2011 по делу N А70-12017/2009 Пушкарев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тюменьспецкомплект, конкурсным управляющим должника утверждена Баранова Н.И.

Конкурсный управляющий ОАО "Тюменьспецкомплект" Баранова Н.И. 21.11.2011 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании соглашения от 19.10.2009, заключенного между ОАО "Тюменьспецкомплект" и обществом с ограниченной ответственностью "Лига Строй" (далее - ООО "Лига Строй"), недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011 по делу N А70-12017/2009 в удовлетворении заявления отказано. Этим же определением с ОАО "Тюменьспецкомплект" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, кредитор должника - Свистунов Владимир Прокопьевич в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Свистунов В.П. указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной. В момент получения аудиторского отчёта по финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 конкурсным управляющим должника Барановой Н.И. не было известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, поскольку отсутствовало само соглашение и сопутствующие документы. Срок исковой давности начал течь с момента получения данных документов Барановой Н.И. - 12.05.2011. У суда первой инстанции имелись основания признать сделку ничтожной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия её ничтожности.

Конкурсный управляющий ОАО "Тюменьспецкомплект" Кравченко И.В., утвержденный определением суда от 09.02.2012, в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность доводов Свистунова В.П.

ООО "ЛигаСтрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Свистунова В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Тюменьспецкомплект" Кравченко И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Свистунова В.П.

Представитель ООО "ЛигаСтрой" считая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2009 между ОАО "Тюменьспецкомплект" (цедент) и ООО "ЛигаСтрой" (преемник) заключено соглашение, в соответствии с которым цедент передает, а преемник принимает на себя права и обязанности цедента и становится стороной по договору о совместной деятельности N 13 от 04.03. 2002, заключенного между ОАО "Тюменьспецкомплект" и ГУВД Тюменской области, принимает на себя обязательства по завершению строительства объекта девятиэтажного кирпичного жилого дома в квартале улиц Миусская-Короленко в г.Тюмени, по вводу объекта в эксплуатацию и передаче его участникам долевого строительства, а также становится стороной по всем соглашениям и приложениям по указанному договору.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки стороны не предусмотрели равноценное встречное исполнение, сделка является подозрительной, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Баранова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

ООО "ЛигаСтрой" возражая против удовлетворения заявления, сослалось на то, что оно подано по истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление) также разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно приведенным разъяснениям, в рассматриваемом случае, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника - Пермякова М.Н. узнала или должна была узнать о наличии оснований для оспаривания соглашения от 19.10.2009. Осведомленность о сделках должника зависит, в частности, от того имелись ли у конкурсного управляющего необходимые документы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 12.05.2010 по акту приема-передачи бывший руководитель должника Мирзаметов А.Ф. передал, а конкурсный управляющий должника Пермякова М.Н. приняла документы ОАО "Тюменьспецкомплект", в том числе, аудиторский отчет по финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В полученном конкурсным управляющим должника Пермяковой М.Н. аудиторском отчете указано, что на основании бухгалтерской проводки, используемой для отражения хозяйственных операций по учету основных средств, объект незавершенного строительства, являющийся предметом оспариваемого соглашения, передан по договору уступки права требования.

Согласно отчетам, аналогичными сведениями также располагал последующий конкурсный управляющий - Пушкарев Д.А.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с момента получения аудиторского отчета по финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Тюменьспецкомплект" первоначально утвержденный решением Арбитражного суда Тюменской области 28.04.2010 конкурсный управляющий должника Пермякова М.Н. знала о сделке и должна была узнать о наличии оснований для ее оспаривания, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим должника Барановой Н.И., являющейся в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником предыдущих конкурсных управляющих должника, 21.11.2011, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ, пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аудиторский отчет по финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, полученное первоначально утвержденным конкурсным управляющим должника Пермяковой М.Н., содержит информацию, из которой понятно, что произошла уступка незавершенного строительством объекта должника ООО "ЛигаСтрой".

На то обстоятельство, что из полученных Пермяковой М.Н. документов стало известно об оспариваемой сделке, указывает Свистунов В.П. в апелляционной жалобе.

В силу своих обязанностей конкурсный управляющий должника Пермякова М.Н. могла и должна была принять меры к получению необходимых документов относительно условий сделки.

Доказательств того, что Пермякова М.Н принимала меры к получению необходимых документов (дела запросы в аудиторскую организацию, руководителю должника) и имели место быть какие-либо обстоятельства, препятствующие получению необходимых документов, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, начало течения срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с 12.05.2010 - с момента получения первоначально утвержденным решением Арбитражного суда Тюменской области 28.04.2010 конкурсным управляющим должника Пермяковой М.Н. аудиторского отчета по финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Тюменьспецкомплект".

Поскольку заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим должника Барановой Н.И., являющейся в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником предыдущих конкурсных управляющих должника, 21.11.2011, то срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ, пропущен.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на Свистунова В.П. (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011 по делу N А70-12017/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина